6. Копилочка пацифизма
Жили на свете 9 племён мариори. Они обосновались на острове, окружённом вокруг океаном. Поначалу, как и все нормальные дикари, они воевали друг с другом. Но после очередной кровопролитной бойни их старейшины сказали: "Надо с этим что-то делать". И вождь..... дал мариори закон, согласно которому любое оружие, любое убийство на их острове стало табу ( Read more... )
Comments 8
Увы, невозможно доказать, что освобождение Индии и негров в Амнрике стало результатом мирого протеста Ганди и Кинга. Из можно рассматривать как сопутствующие явления, не более. В конце концов независимость прочей Африки получилась без своих Ганди. И тут, думаю, многое могут рассказать экономисты - почему колониализм в той форме устарел. Хотя личных достоинств Ганди и Кинга это неотменяет, конечно.
Reply
Тут как с нашей революцией. Кто-то считает, что её сделали коммунисты-большевики. Кто-то считает, что немцы руками большевиков, чтобы мы вышли из войны, кто-то видит ключевую роль Ленина, как точки кристаллизации, кто-то говорит, и без него бы другой нашёлся...
Мне кажется, всё играет роль. Без каждого из этих элементов история пошла бы иначе. Немного иначе или совсем наоборот... Думаю, что тема ненасилия меняет лицо мира. Без Ганди Индия освободилась бы. Но, вероятно, лет на 30 позже. Или на несколько десятков тысяч трупов кровавее.
А главное, каждый, кто смог добиться своих целей ненасильственным сопротивлением меняет немножечко лицо мира. Вносит свой вклад. Мир после этого имеет в своём активе больше опыта бескровного решения конфликтов. Когда-то это было фантастикой. Потом просто редкостью. Наше маленькое дело - работать на то, чтобы это стало обыденностью. Тогда в будущем это может стать обязательным (привет Овертону).
Reply
Договоры изобретены не вчера. Практика взятия родственников короля-соседа в заложники придумана для бескровного решения. Династические браки - тем более (привет Габсбургам). Фантистикой - никогда, хлтя если есть видимость роста кпд - уже неплохо. Но я бы не очень надеялась.
.
Reply
Вначале пост очень понравился - как позиция. Но вот после этого "Бархатная революция, Революция роз, Оранжевая революция и много других менее масштабных эпизодов показывают, что ненасильственные меры" резко запахло идиотизмом. Автора никак не смущает что в результате этих "мирных протестов" выпиливается нормальное такое количество людей- см. оранжевая рэволюция =мертвая украина, хотя абзацем ниже идет приписка что там дескать пацифизм был ненастоящий. По факту в тексте замешаны в одну кучу и абсолютно разные процессы и явления и случайности. И вывести из этой кучи какое то верное заключение очень сложно.
По теме статьи- да уровень насилия в мире снижается это факт. Но вот причины этого снижения пожалуй никем и не осмыслены и не обоснованы. По моему диванному мнению- основная причина этого процесса это не идеи гуманизма и бобра, а достижение определенного уровня сытости и безопасности для большинства населения на шарике. То есть не идеи Петрарки и Мора, а законы Ньютона и работы Фарадея , максвелла и других ученых и ( ... )
Reply
Я оговорился, что далеко не все эти мирные революции я одобряю. Но разве лучше было бы чтобы они прошли в кровавом формате? Революции вообще редко приводят к чему-то хорошему просто потому, что революция назревает в ситуации множества сложных социально-экономических проблем. И их не решить ни разовым мирным митингом, ни разовой кровавой мясороубкой. В любом случае перемены устройства страны выливаются в кучу проблем. Но при этом мне кажется хорошей тенденция, что люди стали пробовать применять этот метод - не кидаться чуть-что выворачивать булыжники из мостовой, а пытаться решать вопросы ненасильственно.
Reply
Reply
Это больше попытка разложить по полочкам для себя.
Так что слоны останутся в пределах района.
Reply
Спасибо за информацию о квакерах! Как раз на днях рассказывала о "Портрете жены" кисти Эндрью Уайеса: на ней была квакерская шляпа. А жил художник в Пенсильвании! И синхронизм впридачу, ибо тема квакеров редкая.
Статья очень понравилась. Я - за мир во всём мире, но всё не так просто. Главная проблема тут в том, является ли последовательный пацифизм честным по отношению к близким людям, своей жене и детям. Ведь человек (оговоримся: не верующий в загробный лучший мир для всех) вынужден защищать свою семью от нападения агрессоров. Агрессор с гуманитарной точки зрения всегда плохой, а защищающийся - хорош, и потому как бы имеет право на усиленный ответ. В современном мире этим пользуются при подготовке войн, искусственно раздувая конфликты и инициируя нападение противника на себя.
Reply
Leave a comment