Мне надоело молчать на эту тему. В защиту Путина
Путь мудрого
Хочешь выглядеть умным - молчи
А если не можешь молчать, ругай. Потому что унижающий возвышается над тем, что ругает. Хотя бы в своих глазах.
Ругать можно не все.
Нельзя ругать то, что заведомо выше тебя, иначе прослывешь дураком. Я не могу ругать теорию относительности и умно при этом выглядеть. А теорию эволюции - могу, потому что она выглядит просто и понятно. Я на могу корить Рафаэля за нетвердость руки, но преуспеваю в критике дадаизма, потому что «так любой дурак накалякать может». Мне неловко отпускать колкости в адрес спринтеров, штангистов и акробатов, но я кричу в азарте телевизору: «кому ты пасуешь, кому пасуешь, дубина!» а ноги подергиваются на прикроватном коврике, имитируя «правильный» удар.
Нельзя ругать и то, что заведомо ниже тебя. Чтобы прослыть мудрым, такие вещи надо обходить презрительным молчанием. Не мараться. Что мне даст превозношение над ремеслом проститутки, над невежеством тракториста, над пьянством первого президента? А ничего не даст.
Критика равных себе или высших дает ощущения превосходства и олимпийской беспристрастности.
Итак, область критики должна иметь следующие характеристики: она должна выглядеть простой (независимо от реальной сложности), она должна быть достаточно серьезна, чтобы дать нам ощущение специалистов.
Идеальными объектами на данный момент являются
1. футбол
2. политика
3. теория эволюции
Каждый объект заслуживает специального рассмотрения, а здесь мне хотелось бы рассмотреть самую популярную, самую общекухонную тему - политику.
Политика намного сложнее, чем о ней думают.
Во-первых, рассуждающий о политике берет одну какую-то ее сторону, забывая все остальные. И непонятно, то ли он действительно настолько глуп, что не видит связи между экономикой и внешней политикой, то ли настолько подл, что нарочно эту связь замалчивает.
Мы говорим или о налогах или о вооружении и никогда - вместе.
Нет, однажды я читал сочинения учеников 9 класса «Что бы я сделал, если бы стал президентом». Там были полноценные программы из 10-ти пунктов такого примерно содержания:
1 Я бы уменьшила налоги.
2 Я бы ввела бесплатный проезд в общественном транспорте.
3 Я бы запретила платное медобслуживание.
4 Я бы усилила вооружение.
5 Я бы упразднила срочную армию.
6 Я бы ввела дополнительные льготы пенсионерам.
7 Я бы построила в каждом городе новые центры детского творчества.
8 Я бы подняла в 2 раза цены на российскую нефть и газ.
9 Я бы снизила возраст выхода на пенсию.
10 Я бы навела порядок в Чечне.
Мило, правда?
Только вот пункты 4, 5, 6, 7, 9 и 10 требуют очень серьезных капиталовложений. Пункты 1, 2, 3 сокращают приток средств в казну. Возникшую финансовую проблему якобы решает пункт 8. Но кто же будет покупать нефть втридорога?
Значит, покупать совсем не будут.
Значит, этот пункт тоже сокращает доход государства.
Значит, надо искать клад.
Взрослые дяди и тети рассуждают также, только запутаннее.
Мы должны признать, что не знаем и половины тех факторов, которые обуславливают решения политиков. А потому и не можем сказать, правильны эти решения или нет.
Мы не общаемся лично ни с министрами, ни с президентом. Откуда же мы берем какие бы то ни было сведения о политике?
СМИ. Конечно, они «просто приводят факты». Но давно известно, что важен не факт, важна его интерпретация. А интерпретируют ой как по-разному. Правые - так, левые - сяк.
Даже если муж и жена будут рассказывать историю одной семейной разборки сложно понять как все было на самом деле.
Неужели же экономическая политика, финансовая политика, внешняя политика государства - вещи более простые.
……………………
…………
Конечно, мы не сами. Мы читали статьи экспертов профессионалов, а они компетентно заявляют…
Да слово печатное обладает авторитетом. Особенно если автор - кандидат каких-нибудь наук.
Такие статьи обогащают наш словарный запас, позволяя потом при случае ввинтить в беседу заковыристо-профессиональный термин. Ведь ценность всекухонных суждений прямо пропорциональна количеству непонятных слов.
Но кандидаты и доктора компетентны в вопросах экономики ВООБЩЕ, но не в конкретной экономической системе. Чтобы понять, что там творится нужно слушать того, кто там творит. Но они разве скажут? Это государственная тайна.
Идет непрерывное противостояние государств, экономическая война и искренний рассказ о том, где мы поставили дополнительные укрепления, а где разложили мины, был бы актом государственной измены.
Итак, мы не знаем не только потому, что некомпетентны, но и потому, что нам много не говорят. А иногда и намеренно дезинформируют. Неужели же обычный наш обыватель проницательнее иностранного разведчика. Система закрыта и позволяет сторонним наблюдателям увидеть только то, что им нужно увидеть. Это даже не верхняя часть айсберга - это маска.
И это хорошо и правильно.
Я далек от политики, но люблю историю. Однако и в истории вопросов и неоднозначностей много больше чем определенных фактов. И это при раскрытых документах. Это при отсутствии предвзятых партий. Какой вопрос не возьми (будь то политика патриарха Никона, или великая кавказская война) - мы можем строить разные модели, давать разные оценки, но бесспорной истины никогда не узнаем. Потому что мы никогда не были в Большой Игре, не знаем, что повлияло на поведение и решения политиков.
Выходит, политика для нас дело настолько темное и обманчивое, что любое изреченное о ней слово есть ложь. Так что же, вообще забыть, что она есть? А как быть с выборами?
Здесь есть три логичных варианта поведения:
1. Я считаю, что могу более или менее объективно судить о политике, считаю, что мой голос имеет вес. Я иду на выборы и голосую за того, кто мне симпатичен, или за того, кто мне менее симпатичен. Я вхожу в партию и пытаюсь в меру своих сил влиять на жизнь страны.
2. Я циник. Я считаю, что все мои телодвижения никак не скажутся на большой политике. Выборы всегда подстроены, партии сфабрикованы. Я не хожу на бесполезные выборы и не веду бесполезных споров о политике. Стараюсь выжить в тех условиях, какие есть.
3. Я не верю политикам, считаю, что они разваливают страну. Но и смиряться с этим положением я не желаю. Поэтому, я борюсь. Митингую, пишу, разоблачаю. Печатаю листовки. Занимаюсь, в конце концов, политическим терроризмом.
Всё это варианты последовательного, логичного поведения
Но современные критики ведут себя до безобразия нелогично. Они не верят в эффективность своих криков и в этом самом факте находят еще один повод для крика. Но на митинг, терроризм и реальную политическую борьбу не решаются, а потому объявляют ее делом вздорным и бесполезным. Думаю, у тех, кто строил баррикады в Москве в 17-м году было больше логики в голове и чести в сердце.
И все же, для того чтобы принять участие в выборах, я должен попытаться, хотя бы очень приблизительно понять, что к чему в Датском королевстве.
Pro Путина
И здесь приходится давать какую-то оценку существующему положению вещей: внешней политике, экономике, личности президента.
О современной политике я сужу примитивно-обывательским языком. По результатам.
Когда я был в первом классе, в наших провинциальных магазинах практически не было российского мяса и молочных продуктов. Нигде не было российской бытовой техники. Страна раздиралась между правыми, левыми и коммунистами (зато была демократия).
И, что самое страшное, модным было смеяться над своей никудышной страной.
Теперь.
Давайте бросим рассуждения о превратностях инфляции, судьбах газпрома и проч, ведь мы все равно не бельмеса в том не сечем.
А по факту: промышленность поднялась и окрепла. Пусть наша техника еще не на уровне БОША и ФИЛИПСА, но она стала достаточно качественной. Сельскохозяйственная продукция в основном вся наша. И что бы там не причитали, уровень благосостояния растет.
Очень странно бывает слышать о бедствии от людей, которые ходят в штанах без заплаток и досыта едят каждый день хотя бы макароны.
И, говорят, вооружение улучшается по сравнению с Ельцинскими временами.
И Россию теперь уважают. Даже янки.
И в этом мне видится заслуга Путина.
Почему? Очень просто. Потому что эти изменения случились во время его правления. Хотя много было смешного и наивного - и "план" и прежние выступления с дзюдоистами. Но это не есть самый страшный грех.
Почему я защищаю Путина? Потому, что при нем лучше, чем при Ельцине, Брежневе, Хрущеве... Потому что по сумме показателей - это самые нормальные годы за последние 100 лет. А ведь государственная машина имеет инерцию. Если бы Путин так правил после ста лет красивой, сытой парламентской демократии - был бы другой разговор.
К слову, о демократии. Одно из главных обвинений в адрес Путина - авторитаризм. Пусть даже он все хорошо делает, но почему ни с кем не советуется. Почему попираются демократические свободы?
Я не знаю, какой строй лучше. В условиях рая - может быть и коммуна. В условиях Англии - может быть парламент. В условиях России?... Демократия легко превратится в разговоры ни о чем. Абсолютная власть - чревата тиранией. Вот и гадай. Но я рад, что имея возможности абсолютной власти ВВП не зарывается чересчур глубоко.
А теперь представим себе в красках триумф демократии на послеельцинских обломках. Представили? И что бы было, дай нашим партиям полную "демократическую" свободу? Да мы бы порвали свою страну, как тузик тряпку. Как украинцы Украину.
Кстати о Ельцине. De mortuis, aut bene, aut nihil. Обывателю видится много глупого и недоброго в его правлении, но именно он так красиво отдал страну Путину и показал в кармане кукиш коммунистам. За это ему от меня спасибо.
И вообще, давайте защищать!
Презумпция невиновности распространяется на всех граждан. В том числе и на президента.
P.S. Если бы не подложные выборы и авторитаризм Путина, жили бы мы сейчас под красными флагами.
Хочешь выглядеть умным - молчи
А если не можешь молчать, ругай. Потому что унижающий возвышается над тем, что ругает. Хотя бы в своих глазах.
Ругать можно не все.
Нельзя ругать то, что заведомо выше тебя, иначе прослывешь дураком. Я не могу ругать теорию относительности и умно при этом выглядеть. А теорию эволюции - могу, потому что она выглядит просто и понятно. Я на могу корить Рафаэля за нетвердость руки, но преуспеваю в критике дадаизма, потому что «так любой дурак накалякать может». Мне неловко отпускать колкости в адрес спринтеров, штангистов и акробатов, но я кричу в азарте телевизору: «кому ты пасуешь, кому пасуешь, дубина!» а ноги подергиваются на прикроватном коврике, имитируя «правильный» удар.
Нельзя ругать и то, что заведомо ниже тебя. Чтобы прослыть мудрым, такие вещи надо обходить презрительным молчанием. Не мараться. Что мне даст превозношение над ремеслом проститутки, над невежеством тракториста, над пьянством первого президента? А ничего не даст.
Критика равных себе или высших дает ощущения превосходства и олимпийской беспристрастности.
Итак, область критики должна иметь следующие характеристики: она должна выглядеть простой (независимо от реальной сложности), она должна быть достаточно серьезна, чтобы дать нам ощущение специалистов.
Идеальными объектами на данный момент являются
1. футбол
2. политика
3. теория эволюции
Каждый объект заслуживает специального рассмотрения, а здесь мне хотелось бы рассмотреть самую популярную, самую общекухонную тему - политику.
Политика намного сложнее, чем о ней думают.
Во-первых, рассуждающий о политике берет одну какую-то ее сторону, забывая все остальные. И непонятно, то ли он действительно настолько глуп, что не видит связи между экономикой и внешней политикой, то ли настолько подл, что нарочно эту связь замалчивает.
Мы говорим или о налогах или о вооружении и никогда - вместе.
Нет, однажды я читал сочинения учеников 9 класса «Что бы я сделал, если бы стал президентом». Там были полноценные программы из 10-ти пунктов такого примерно содержания:
1 Я бы уменьшила налоги.
2 Я бы ввела бесплатный проезд в общественном транспорте.
3 Я бы запретила платное медобслуживание.
4 Я бы усилила вооружение.
5 Я бы упразднила срочную армию.
6 Я бы ввела дополнительные льготы пенсионерам.
7 Я бы построила в каждом городе новые центры детского творчества.
8 Я бы подняла в 2 раза цены на российскую нефть и газ.
9 Я бы снизила возраст выхода на пенсию.
10 Я бы навела порядок в Чечне.
Мило, правда?
Только вот пункты 4, 5, 6, 7, 9 и 10 требуют очень серьезных капиталовложений. Пункты 1, 2, 3 сокращают приток средств в казну. Возникшую финансовую проблему якобы решает пункт 8. Но кто же будет покупать нефть втридорога?
Значит, покупать совсем не будут.
Значит, этот пункт тоже сокращает доход государства.
Значит, надо искать клад.
Взрослые дяди и тети рассуждают также, только запутаннее.
Мы должны признать, что не знаем и половины тех факторов, которые обуславливают решения политиков. А потому и не можем сказать, правильны эти решения или нет.
Мы не общаемся лично ни с министрами, ни с президентом. Откуда же мы берем какие бы то ни было сведения о политике?
СМИ. Конечно, они «просто приводят факты». Но давно известно, что важен не факт, важна его интерпретация. А интерпретируют ой как по-разному. Правые - так, левые - сяк.
Даже если муж и жена будут рассказывать историю одной семейной разборки сложно понять как все было на самом деле.
Неужели же экономическая политика, финансовая политика, внешняя политика государства - вещи более простые.
……………………
…………
Конечно, мы не сами. Мы читали статьи экспертов профессионалов, а они компетентно заявляют…
Да слово печатное обладает авторитетом. Особенно если автор - кандидат каких-нибудь наук.
Такие статьи обогащают наш словарный запас, позволяя потом при случае ввинтить в беседу заковыристо-профессиональный термин. Ведь ценность всекухонных суждений прямо пропорциональна количеству непонятных слов.
Но кандидаты и доктора компетентны в вопросах экономики ВООБЩЕ, но не в конкретной экономической системе. Чтобы понять, что там творится нужно слушать того, кто там творит. Но они разве скажут? Это государственная тайна.
Идет непрерывное противостояние государств, экономическая война и искренний рассказ о том, где мы поставили дополнительные укрепления, а где разложили мины, был бы актом государственной измены.
Итак, мы не знаем не только потому, что некомпетентны, но и потому, что нам много не говорят. А иногда и намеренно дезинформируют. Неужели же обычный наш обыватель проницательнее иностранного разведчика. Система закрыта и позволяет сторонним наблюдателям увидеть только то, что им нужно увидеть. Это даже не верхняя часть айсберга - это маска.
И это хорошо и правильно.
Я далек от политики, но люблю историю. Однако и в истории вопросов и неоднозначностей много больше чем определенных фактов. И это при раскрытых документах. Это при отсутствии предвзятых партий. Какой вопрос не возьми (будь то политика патриарха Никона, или великая кавказская война) - мы можем строить разные модели, давать разные оценки, но бесспорной истины никогда не узнаем. Потому что мы никогда не были в Большой Игре, не знаем, что повлияло на поведение и решения политиков.
Выходит, политика для нас дело настолько темное и обманчивое, что любое изреченное о ней слово есть ложь. Так что же, вообще забыть, что она есть? А как быть с выборами?
Здесь есть три логичных варианта поведения:
1. Я считаю, что могу более или менее объективно судить о политике, считаю, что мой голос имеет вес. Я иду на выборы и голосую за того, кто мне симпатичен, или за того, кто мне менее симпатичен. Я вхожу в партию и пытаюсь в меру своих сил влиять на жизнь страны.
2. Я циник. Я считаю, что все мои телодвижения никак не скажутся на большой политике. Выборы всегда подстроены, партии сфабрикованы. Я не хожу на бесполезные выборы и не веду бесполезных споров о политике. Стараюсь выжить в тех условиях, какие есть.
3. Я не верю политикам, считаю, что они разваливают страну. Но и смиряться с этим положением я не желаю. Поэтому, я борюсь. Митингую, пишу, разоблачаю. Печатаю листовки. Занимаюсь, в конце концов, политическим терроризмом.
Всё это варианты последовательного, логичного поведения
Но современные критики ведут себя до безобразия нелогично. Они не верят в эффективность своих криков и в этом самом факте находят еще один повод для крика. Но на митинг, терроризм и реальную политическую борьбу не решаются, а потому объявляют ее делом вздорным и бесполезным. Думаю, у тех, кто строил баррикады в Москве в 17-м году было больше логики в голове и чести в сердце.
И все же, для того чтобы принять участие в выборах, я должен попытаться, хотя бы очень приблизительно понять, что к чему в Датском королевстве.
Pro Путина
И здесь приходится давать какую-то оценку существующему положению вещей: внешней политике, экономике, личности президента.
О современной политике я сужу примитивно-обывательским языком. По результатам.
Когда я был в первом классе, в наших провинциальных магазинах практически не было российского мяса и молочных продуктов. Нигде не было российской бытовой техники. Страна раздиралась между правыми, левыми и коммунистами (зато была демократия).
И, что самое страшное, модным было смеяться над своей никудышной страной.
Теперь.
Давайте бросим рассуждения о превратностях инфляции, судьбах газпрома и проч, ведь мы все равно не бельмеса в том не сечем.
А по факту: промышленность поднялась и окрепла. Пусть наша техника еще не на уровне БОША и ФИЛИПСА, но она стала достаточно качественной. Сельскохозяйственная продукция в основном вся наша. И что бы там не причитали, уровень благосостояния растет.
Очень странно бывает слышать о бедствии от людей, которые ходят в штанах без заплаток и досыта едят каждый день хотя бы макароны.
И, говорят, вооружение улучшается по сравнению с Ельцинскими временами.
И Россию теперь уважают. Даже янки.
И в этом мне видится заслуга Путина.
Почему? Очень просто. Потому что эти изменения случились во время его правления. Хотя много было смешного и наивного - и "план" и прежние выступления с дзюдоистами. Но это не есть самый страшный грех.
Почему я защищаю Путина? Потому, что при нем лучше, чем при Ельцине, Брежневе, Хрущеве... Потому что по сумме показателей - это самые нормальные годы за последние 100 лет. А ведь государственная машина имеет инерцию. Если бы Путин так правил после ста лет красивой, сытой парламентской демократии - был бы другой разговор.
К слову, о демократии. Одно из главных обвинений в адрес Путина - авторитаризм. Пусть даже он все хорошо делает, но почему ни с кем не советуется. Почему попираются демократические свободы?
Я не знаю, какой строй лучше. В условиях рая - может быть и коммуна. В условиях Англии - может быть парламент. В условиях России?... Демократия легко превратится в разговоры ни о чем. Абсолютная власть - чревата тиранией. Вот и гадай. Но я рад, что имея возможности абсолютной власти ВВП не зарывается чересчур глубоко.
А теперь представим себе в красках триумф демократии на послеельцинских обломках. Представили? И что бы было, дай нашим партиям полную "демократическую" свободу? Да мы бы порвали свою страну, как тузик тряпку. Как украинцы Украину.
Кстати о Ельцине. De mortuis, aut bene, aut nihil. Обывателю видится много глупого и недоброго в его правлении, но именно он так красиво отдал страну Путину и показал в кармане кукиш коммунистам. За это ему от меня спасибо.
И вообще, давайте защищать!
Презумпция невиновности распространяется на всех граждан. В том числе и на президента.
P.S. Если бы не подложные выборы и авторитаризм Путина, жили бы мы сейчас под красными флагами.