История
Давно вызревает мысль. Но не вызрела, поэтому тут ей самое место. Странная вещь эта школьная программа по истории. И даже не только сама программа, но и тот образовательный минимум, который она обозначает. Во-первых, сама по себе она - плохопереваренная смесь глубоко устаревших знаний с марксистской терминологией, шитая белыми нитками пост-переестрочных добавок. Во-вторых, из этой мешанины вообще неясно, что история - это наука, и уж тем более о чём и как, отчего, мне кажется, мы имеем то разнообразие "авторитетных мнений", какое имеем. В-третьих, честно сказать, совершенно непонятно, зачем вообще всё это нужно, эти бесконечные перечни дат, имён и труднопроизносимых названий. И объяснения, которые даются, одно другого неубедительнее. Насколько я понял, работы над "единым учебником" или "единой программой", или как оно там называлось, не только ничего не изменили, но даже и цели себе такой не ставили: всё затевалось ради "спорных оценок", а сути менять и не планировали.
Вот один простой пример. Из жизни, так сказать. Слышал с год назад, как на одном из федеральных каналов попросили убрать из исторической документалки упоминания о том, что "русь" - это скандинавы. Аргументация: это может слишком шокировать зрителей. Да и на полки магазинов взглянешь: норманизм, антинорманизм... Статьи почитаешь: дискуссионный вопрос... То, что для науки этот вопрос уже лет эдак 100, если не 150, - не вопрос, никого не интересует.
Второй пример, про другое. Что общего между периодом раздробленности на Руси и французским феодализмом? Честно сказать, ничего. В общем-то, от слова совсем. Они возникли по-разному, устроены по-разному, смысл у них разный, и единственное, что их объединяет - некоторая временная общность и известная теория. Честно скажем, что лет за 300 до Европы, скажем, Персия, пережила похожий период, причём гораздо более похожий, чем русская раздробленность, но она по датам не подходит.
Третий пример. Кто такой Корнилов?! Почему вдруг на странице учебника для подготовки к поступлению в МГУ (не просто школьный какой-нибудь) вдруг возникает из ниоткуда Корнилов как единственная кандидатура, способная (в глазах современников) спасти Россию? Кто это вообще такой?! В школьные годы этот вопрос меня очень раздражал - это непонятно! На всех предыдущих страницах про него не было ни слова. Ни слова про службу разведчиком и труды по антропологии и географии, ни слова про участие в русско-японской войне, в Брусиловском прорыве, австрийский плен и побег, за которым следила вся страна. Ну хотя бы про последнее. Почему так получилось - понятно, почему оно так остаётся - нет.
Ещё момент. Всякая программа куда-то ведёт. Следует какой-то логике. Точнее, должна. Сейчас, может, никуда не ведёт, а когда-то должна была. Ясно же, что "всеобщая история" - никакая не всеобщая. Это такой обман обывателя. Нет там ни про Китай, ни про Японию, ни про Индию, ни, тем более, про каких-то майя (страниц по 5 в учебнике - вот всё на что они могут рассчитывать). А есть вполне конкретная линия, которая ведёт... Нет, в Москву она не ведёт, ведёт в Париж. То, что мы читаем в учебнике - это даже не история Европы, это - история европейской, а уже - французской, цивилизации. И центр мира, по крайней мере начиная со Средних веков, в Париже. Поэтому мы будем проходить феодализм французский, а потом высасывать из пальца сходства и отличия с русским, проходить абсолютизм француский, а потом... революция.... а потом...
Это была всеобщая история. Она в Париже заканчивается. А Отечественная история как минимум с начала XIX века ведёт к Революции, и никуда больше. Мы будем изучать народников в подробностях, выучим героическую триаду Лавров, Ткачёв, Бакунин, но сути реформ Киселева и даже Столыпина изучать не станем. Великая война так и остаётся невнятным пятном где-то в середине революционных событий. И это несмотря на то, что несколько оценочных фраз там после 1991 года заменили на противоположные. Но линия-то осталась та же.
И тут возникает вопрос о "национальной идее", или как её там. Мы куда прийти-то хотим? Да, с XVIII века, влияние европейской цивилизации на русскую - огромно и неоспоримо. Но историю-то мы учим не только с XVIII века. Да и влияние влиянием, а некоторые черты той, допетровской Руси, и сейчас видны, даже после 80 лет известно (или до конца неизвестно) чего. Хорошо бы знать, откуда ноги растут. Если мы ищем опору для народного самосознания в истории, то странно её искать среди бесконечных революционеров. Были куда более достойные люди. И интересные. что уж там.
Кстати, в советские годы, кажется, было принято худо-бедно изучать историю народов СССР. И эта идея, как по мне, отнюдь неплоха. Раз уж тут Российская Федерация, многонациональная страна и т.д., то неплохо было б, если б каждого можно было спросить, как в составе России оказалась, скажем, Ту(ы)ва, и что за народ там живёт?
Но и это ещё не всё. С ЕГЭ или без ЕГЭ, но учебник по истории и так, без дополнительного чтения, состоит из кучи дат, имен, названий и терминов. Это значит, что историю мы учим не как науку, а как свод фактов. Что, на мой взгляд, а) печально б) антипродуктивно в) неудобоваримо. Мне кажется, каждый школьный предмет учит (должен учить) не только (и даже, может, не столько) знаниям, но и (сколько) способам мышления, алгоритмам. История - наука, которая занимается упорядочиванием самой живой и сложной материи - жизни. Это очень сложно, и есть целый арсенал всяких интересных средств. Мне кажется, если об этом больше рассказывали б, то и ложилось бы всё лучше в головах.
Итак, итоги, тезисно:
1. Школьная программа = базовая грамотность образованных
1а. Любая программа - это не объективное отражение какой-либо реальности, а рассказ, почему что-то так получилось.
1б. Следовательно, неплохо бы, чтоб русская школьная программа рассказывала о том, почему такой получилась Россия.
2. История - это наука.
2а. Изучаться она со школы должна как наука, чтоб потом каждый Задорнов не рассказывал свою версию.
2б. В изложении научных знаний, они должны вытекать одно из другого, без всяких возникающих из ниоткуда Корниловых и внезапных арабских завоеваний, когда за 10 лет кочевники небольшого пустынного полуострова громят две крупнейших империи своего времени без всяких объективных причин.
PS: Не закончил, всё забыл, не преподаю, не собираюсь, не был, не был, не состоял. От ответственности ушёл. И не вернусь к ней.
Вот один простой пример. Из жизни, так сказать. Слышал с год назад, как на одном из федеральных каналов попросили убрать из исторической документалки упоминания о том, что "русь" - это скандинавы. Аргументация: это может слишком шокировать зрителей. Да и на полки магазинов взглянешь: норманизм, антинорманизм... Статьи почитаешь: дискуссионный вопрос... То, что для науки этот вопрос уже лет эдак 100, если не 150, - не вопрос, никого не интересует.
Второй пример, про другое. Что общего между периодом раздробленности на Руси и французским феодализмом? Честно сказать, ничего. В общем-то, от слова совсем. Они возникли по-разному, устроены по-разному, смысл у них разный, и единственное, что их объединяет - некоторая временная общность и известная теория. Честно скажем, что лет за 300 до Европы, скажем, Персия, пережила похожий период, причём гораздо более похожий, чем русская раздробленность, но она по датам не подходит.
Третий пример. Кто такой Корнилов?! Почему вдруг на странице учебника для подготовки к поступлению в МГУ (не просто школьный какой-нибудь) вдруг возникает из ниоткуда Корнилов как единственная кандидатура, способная (в глазах современников) спасти Россию? Кто это вообще такой?! В школьные годы этот вопрос меня очень раздражал - это непонятно! На всех предыдущих страницах про него не было ни слова. Ни слова про службу разведчиком и труды по антропологии и географии, ни слова про участие в русско-японской войне, в Брусиловском прорыве, австрийский плен и побег, за которым следила вся страна. Ну хотя бы про последнее. Почему так получилось - понятно, почему оно так остаётся - нет.
Ещё момент. Всякая программа куда-то ведёт. Следует какой-то логике. Точнее, должна. Сейчас, может, никуда не ведёт, а когда-то должна была. Ясно же, что "всеобщая история" - никакая не всеобщая. Это такой обман обывателя. Нет там ни про Китай, ни про Японию, ни про Индию, ни, тем более, про каких-то майя (страниц по 5 в учебнике - вот всё на что они могут рассчитывать). А есть вполне конкретная линия, которая ведёт... Нет, в Москву она не ведёт, ведёт в Париж. То, что мы читаем в учебнике - это даже не история Европы, это - история европейской, а уже - французской, цивилизации. И центр мира, по крайней мере начиная со Средних веков, в Париже. Поэтому мы будем проходить феодализм французский, а потом высасывать из пальца сходства и отличия с русским, проходить абсолютизм француский, а потом... революция.... а потом...
Это была всеобщая история. Она в Париже заканчивается. А Отечественная история как минимум с начала XIX века ведёт к Революции, и никуда больше. Мы будем изучать народников в подробностях, выучим героическую триаду Лавров, Ткачёв, Бакунин, но сути реформ Киселева и даже Столыпина изучать не станем. Великая война так и остаётся невнятным пятном где-то в середине революционных событий. И это несмотря на то, что несколько оценочных фраз там после 1991 года заменили на противоположные. Но линия-то осталась та же.
И тут возникает вопрос о "национальной идее", или как её там. Мы куда прийти-то хотим? Да, с XVIII века, влияние европейской цивилизации на русскую - огромно и неоспоримо. Но историю-то мы учим не только с XVIII века. Да и влияние влиянием, а некоторые черты той, допетровской Руси, и сейчас видны, даже после 80 лет известно (или до конца неизвестно) чего. Хорошо бы знать, откуда ноги растут. Если мы ищем опору для народного самосознания в истории, то странно её искать среди бесконечных революционеров. Были куда более достойные люди. И интересные. что уж там.
Кстати, в советские годы, кажется, было принято худо-бедно изучать историю народов СССР. И эта идея, как по мне, отнюдь неплоха. Раз уж тут Российская Федерация, многонациональная страна и т.д., то неплохо было б, если б каждого можно было спросить, как в составе России оказалась, скажем, Ту(ы)ва, и что за народ там живёт?
Но и это ещё не всё. С ЕГЭ или без ЕГЭ, но учебник по истории и так, без дополнительного чтения, состоит из кучи дат, имен, названий и терминов. Это значит, что историю мы учим не как науку, а как свод фактов. Что, на мой взгляд, а) печально б) антипродуктивно в) неудобоваримо. Мне кажется, каждый школьный предмет учит (должен учить) не только (и даже, может, не столько) знаниям, но и (сколько) способам мышления, алгоритмам. История - наука, которая занимается упорядочиванием самой живой и сложной материи - жизни. Это очень сложно, и есть целый арсенал всяких интересных средств. Мне кажется, если об этом больше рассказывали б, то и ложилось бы всё лучше в головах.
Итак, итоги, тезисно:
1. Школьная программа = базовая грамотность образованных
1а. Любая программа - это не объективное отражение какой-либо реальности, а рассказ, почему что-то так получилось.
1б. Следовательно, неплохо бы, чтоб русская школьная программа рассказывала о том, почему такой получилась Россия.
2. История - это наука.
2а. Изучаться она со школы должна как наука, чтоб потом каждый Задорнов не рассказывал свою версию.
2б. В изложении научных знаний, они должны вытекать одно из другого, без всяких возникающих из ниоткуда Корниловых и внезапных арабских завоеваний, когда за 10 лет кочевники небольшого пустынного полуострова громят две крупнейших империи своего времени без всяких объективных причин.
PS: Не закончил, всё забыл, не преподаю, не собираюсь, не был, не был, не состоял. От ответственности ушёл. И не вернусь к ней.