"Презумпция лжи"
Прочитал книгу Александра Багаева bagaev_alex "Презумпция лжи", пару слов о своих впечатлениях, пока горячо.
Сразу хочу отметить авторскую заинтересованность в теме. Да-да, это может показаться оксюмороном, но сейчас далеко не все авторы держали в руках то, о чём пишут. Александр явно написал труд, который нужен был ему самому в первую очередь: на это намекает само название книги (неприятно, когда тебе лгут), ну и в самом конце поставлен жирный знак восклицания, снимающий любые сомнения.
Эта историческая книга состоит из двух частей. Автор начинает своё рассмотрение истории с фигуры Николло Макеавелли. У нас, "обычных людей", есть консенсус по ряду исторических фигур (для каждой национальной культуры он свой, есть, несомненно, и общепринятые величины). Считается, что про несколько сотен известных деятелей прошлого мы "вкратции" знаем что-то, хотя бы на уровне хороший/плохой. Макиавелли, безусловно, считается Малым Демоном из прошлого (не Гитлер, конечно, но тот ещё карась!). В книге рассматривается, что же на самом деле имел ввиду пресловутый изобретатель гнусных политических манипуляций (тут каждое слово в кавычках).
Сами труды Николло М. я прочитал ещё в студенчестве,2 или 3 раза. Вполне разумная и достойная литература. Однако мне было весьма интересно пронаблюдать, как именно в общественный оборот вводится то или иное "знание", закрепляется веха, от которой потом многие и многие поколения людей будут отсчитывать своё мнение.
Там же, в первой части, автор делает некий набросок к альтернативе привычной версии древнерусской истории. Тут я пас, потому что знаю её, наверное, на уровне обычного школьника, а все более-менее смелые исторические альтернативы на эту тему мне кажутся несколько оптимистичными: просто слишком мало до нас дошло материального. Всё, что касается древностей, это метаанализ метаанализом погоняет (это тоже метод, но весьма ограниченный).
У Александра достаточно интересно получилось рассказать на эту тему. В центре повествования готы и прочие "варвары", которые оказались очень даже высокоразвитыми, чтобы, например, совершенно свободно перехватить управление над Римской Империей. Ну и конечно, там где Древняя Русь, там татаро-монголы.
Мостик из первой части во вторую - рассмотрение опять же "общеизвестного" романа Оруэлла "1984". Понятно, что в мейнстриме принято думать, что-де роман про "тоталитарный совок". Есть и ряд товарищей, которые на противоходной волне пишут о том, что взгляд Оруэлла был в ровно противоположную сторону. В исследовании Александра Багаева появляются более глубокие и тонкие грани.
Вторая часть книги по форме являет собой критику произведения Нины Берберовой "Железная женщина". В центре повествования - фигура Муры Будберг, англо-франко-русской шпионки, деятельницы, наверное, самой романтичной и безумной шпионской эпохи - 1910-хх - 1950-хх.
Про все эти дела - от свержения Русского Царя силами жидомассонских заговоров и до дарования Союзу англичанами секретов атомной бомбы - написаны тонны литературы. Я, сразу скажу, с ней знаком крайне поверхностно. Но как любой здравомыслящий человек, понимаю, что значительная часть правдивой информации по тем делам ещё сокрыта (в нерассекреченных архивах и Великобритании, и РФ). Другая часть давно погребена под слоями целенаправленной дезинформации и следами конъюктурных разборок. Кто хотя бы поверхностно прикасался к такой теме, как, например, смерть Сталина, тот понимает, о чём речь.
Вот эту вторую часть "Презумпции лжи" я если и мог бы рекомендовать к прочтению, то с известной долей осторожности. Конечно, её не стоит читать неофитам, кто только входит в тему СССР, коммунизма, ленинизма и всего того, что принято называть "левой мыслью". Входит - имею ввиду начинает интересоваться чем-то сверх того ужасно дебильного школьного набора из штампов про "ядерную бомбу под основание страны" и "Сталин убил лучших людей".
Почему я говорю именно так - не стоит браться неофитам? Автор книги Александр Багаев, безусловно, написал весьма талантливое, и поэтому волнующее произведение на шпионскую тему. В его честности и желании разобраться в этих хитросплетениях я не могу сомневаться.
И тем не менее, труд всё-равно вышел шпиономанский. А где увлекательные разборки разведок, политических воль и бюджетов на подрыв основ конкурента, там, ясное дело, его величество Идеализм.
Да, я не оговорился. Автор интересно разбирает фигуры умолчания, сознательные искажения в двух других трудах по этой теме (кроме упомянутой "Железной женщины" это ещё и мистификация "Красная симфония"). Но мы также можем посмотреть с этих позиций на саму "Презумпцию лжи". И видим два ярких признака, которые, конечно, дают окраску всему впечатлению от прочитанного.
Первый - это неупоминание автором объективных предпосылок происходившего. Конечно, таковы законы жанра, и разбор предлежащих крупных исторических и экономических моментов превратил бы данный труд в большой исторический талмуд. Тем не менее, об объективной стороне революций и войн не было сказано ровно ни одного слова. Тут у читателя может закрасться подозрение: а насколько автор текста мог сам оказаться в плену исторических иллюзий? насколько он сам понимает, что заговоры, связи и деньги решают далеко не всё? насколько его предположения продиктованы особенностями такого вот монокулярного зрения?
Чётких ответов на поставленные вопросы я не увидел, хотя некоторое послевкусие осталось. Это и некоторые мимолетящие, но всё же запоминающиеся моменты, навроде написания "Ильич" (применительно к фигуре Ленина) в кавычках. Это и неявно постулированный, но читаемый тезис, что Сталин, скорее всего, был из некоей привилегированной когорты международных деятелей, сформированной (кем?) ещё задолго до Революции. Наконец, явное обращение к мифам типа "шведы и немцы финансировали Русскую революцию". Кажется, на эту тему было уже много сказано хорошими историками, такими, например, как Егор Яковлев. В книге мы не увидим явно установленных фактов, которые могут дать новый взгляд на этот вопрос. Кажется, автор уже сам убеждён, что просто так оно и было.
Второй яркий признак, возможно, является следствием первого. Дело в том, что автор крайне вольно обращается с Теорией. В одном месте как-то очень натянуто сравнивается пролетарская мировая солидарность и капиталистический финансово-олигархический мировой кагал, тоже солидарный в некоторые моменты. Мол, то и то есть суть коммунизм.
Вообще, такой взгляд крайне характерен для представителей "силовой касты". Я, естественно, сам могу только гадать, в каком отношении товарищ Багаев состоял с этим кругом лиц. Переводчик, жил в Нью-Йорке, Париже во времена "железного занавеса". В принципе, это не моё дело и на суть повествования не влияет. Как было уже сказано, тут важен сам принцип обращения с теорией.
Кажется, для людей подобного склада более характерно быстро улавливать видимые корреляции (Маркс был в синем костюме, и Ротшильд был в синем костюме, поэтому...) и делать далеко идущие выводы. Поэтому с некоторыми вещами, которые автор, опять же, произносит немного вскользь (но всё-равно произносит!) мы категорически не можем согласиться. Собственно, для того, чтобы понять разницу, достаточно самому прочитать труды основоположников: и "Капитал", и, скажем, "Империализм как высшая стадия капитализма".
И именно поэтому никак нельзя согласиться с основным (как мне показалось) "открытием" Александра Багаева - с тем, что коммунизм был всего лишь очередной геополитический проект, "контрольный пакет" в котором, к тому же, принадлежал не первой в мире социалистической стране, а представителям некоей мировой закулисы. Я бы, принимая во внимание все веские и тщательно отобранные доводы автора, сказал бы по-другому: к возможностям, которые открывали человечеству социалистические революции, не преминули присосаться разного рода деятели - и очень прагматичные, и даже весьма романтичные - которые все хотели несколько другого: иной пирамиды власти, на вершине которой сидели бы они, все в белом. А собственно сам коммунизм - он совсем про другое. И если даже ряд видных деятелей мирового олигархата в межвоенный период называл себя "социалистами", то это нужно писать с тем пониманием, что игра игрой, а теория теорией. Игра в названия - это есть наш теперешний кондовый постмодернизм, и, кажется, мы уже все давно привыкли, что самоназначенные определения мало чего стоят.
Ну и в заключение снова о явных положительных моментах книги. Во мне, не большом любителе шпионской и заговорщицкой литературы, она пробудила известный интерес к такому стилю, как биографии людей, участвовавших в больших событиях. Хорошо подобранные факты, выстраивающиеся перед глазами непрямые линии судеб дают возможность посмотреть на известные из теории процессы как бы из глубины, понять всю серьёзность происходящего. И самое главное, понять людей, которые взялись за подобного рода работу. Человеческие мотивации - это бесконечный ряд самых причудливых форм. И поскольку революции всё-равно делают люди, а не теории, разбираться в вопросах "человековедения" требуется как минимум неплохо.
Кажется, у Александра Багаева получилось написать хорошую книгу, которая может пробудить требуемый интерес. Ну а с кого-то, возможно, снимет розовые очки, что тоже немаловажно. Оказывается, не всё в истории делается в белых перчатках.