"Матильда"
Ну, в общем, посмотрела я эту скандальную "Матильду". И вот теперь мне очень хочется спросить у тех самых "защитников царского имени", сколько им заплатили за пиар-компанию фильма, который скорее всего прошёл бы незамеченным. Впрочем, и грамотный пиар не вызвал переполненности зала, нехватки билетов и прочего ажиотажа... Не знаю, напишу ли я более развёрнуто, если даже да - то не сегодня. Пока же [в двух словах]в двух словах...
Николай на Николая похож мало. Овальное лицо, усы и борода вовсе не являются априори портретным сходством. К тому же, либо он артист так себе, либо на русскую историю ему тьфу и растереть, но убедительности в нем - как в марионетке. Он ходит, говорит, пытается изображать неземную страсть - но... "не верю!". Кшесинская... здесь выбор гораздо лучше: она и внешне похожа, и перед камерой более убедительна. Здесь, пожалуй, даже верю. Аликс... ох! Рыбообразная пустоглазая маньячка-оккультистка. Вот что-то меня терзают смутные сомнения, что такая женщина смогла бы завоевать сердце Ники - а тем более, вернуть его после яркой и сильной Малечки.
История... ну, она тут мимо проходила. Я ни разу не историк, я так, в общих чертах знаю. Дневники царские там, немного беллетристики, информации, что в музее Кшесинской рассказывают... и что-то я не помню там таких африканских страстей, как нам господин Учитель показал... Вольная, как понимаю, фантазия на тему... Нет, возможно, я многого не знаю, но всё же, всё же...
Что ещё? Балеринкины ножки ещё "наше всё" воспевал... Одной, типа, ногой касаясь пола, другой... ну, сами знаете. И да, там есть на что посмотреть... но не треть же фильма! Ножки в прыжке, ножки в фуэтэ, ножки снизу, ножки сбоку... И ещё зачем-то - в самом начале - обнажённая случайно грудь Малечки. Левая. Совершенно случайно: соперница-завистница завязочку развязала... Зачем??? Не в смысле - развязала, это-то понятно: опозорить соперницу (может, оно такое и было, не знаю). Зачем на этом так долго акцентировать кадр? А вообще по съёмке - это вполне рядовой представитель западного кино. Лав-стори на фоне красивых (и безумно историчных) интерьеров, в красивых костюмах - и абсолютно фальшивая. Яркая ёлочная мишура...
В целом - "Матильда" далеко не шедевр... И, в отличие от того же "Троцкого", не предполагает диалога со зрителем: не о чем там думать. Не хочется после просмотра копать первоисточники. Да и пересматривать не хочется... Оно как статья в "жёлтой прессе": любопытно, но одноразово... Вот, пожалуй, и всё...
P.S. А всё же, сколько заплатили "цареборцам" за столь долгий и шумный пиар?
Николай на Николая похож мало. Овальное лицо, усы и борода вовсе не являются априори портретным сходством. К тому же, либо он артист так себе, либо на русскую историю ему тьфу и растереть, но убедительности в нем - как в марионетке. Он ходит, говорит, пытается изображать неземную страсть - но... "не верю!". Кшесинская... здесь выбор гораздо лучше: она и внешне похожа, и перед камерой более убедительна. Здесь, пожалуй, даже верю. Аликс... ох! Рыбообразная пустоглазая маньячка-оккультистка. Вот что-то меня терзают смутные сомнения, что такая женщина смогла бы завоевать сердце Ники - а тем более, вернуть его после яркой и сильной Малечки.
История... ну, она тут мимо проходила. Я ни разу не историк, я так, в общих чертах знаю. Дневники царские там, немного беллетристики, информации, что в музее Кшесинской рассказывают... и что-то я не помню там таких африканских страстей, как нам господин Учитель показал... Вольная, как понимаю, фантазия на тему... Нет, возможно, я многого не знаю, но всё же, всё же...
Что ещё? Балеринкины ножки ещё "наше всё" воспевал... Одной, типа, ногой касаясь пола, другой... ну, сами знаете. И да, там есть на что посмотреть... но не треть же фильма! Ножки в прыжке, ножки в фуэтэ, ножки снизу, ножки сбоку... И ещё зачем-то - в самом начале - обнажённая случайно грудь Малечки. Левая. Совершенно случайно: соперница-завистница завязочку развязала... Зачем??? Не в смысле - развязала, это-то понятно: опозорить соперницу (может, оно такое и было, не знаю). Зачем на этом так долго акцентировать кадр? А вообще по съёмке - это вполне рядовой представитель западного кино. Лав-стори на фоне красивых (и безумно историчных) интерьеров, в красивых костюмах - и абсолютно фальшивая. Яркая ёлочная мишура...
В целом - "Матильда" далеко не шедевр... И, в отличие от того же "Троцкого", не предполагает диалога со зрителем: не о чем там думать. Не хочется после просмотра копать первоисточники. Да и пересматривать не хочется... Оно как статья в "жёлтой прессе": любопытно, но одноразово... Вот, пожалуй, и всё...
P.S. А всё же, сколько заплатили "цареборцам" за столь долгий и шумный пиар?