Джокер. Безумие на двоих.
Итак, мы его посмотрели. И знаете что? А вот: хорошо, что я не пошла смотреть его в кино! Насколько хорош был первый «Джокер» с Хоакином Фениксом, настолько же... скажем так, сомнительное зрелище - второй. Если в первом это была психология чистейшей воды, и Феникс играл так, что оторвать взгляд от экрана мне было сложно, то на просмотре фильма ( Read more... )
Comments 5
Reply
В первом фильме Джокер мне был интересен: мало того, что психопат, так ещё и множественность личности и синдром Туретта (или что-то другое: беспричинный смех бывает при разных заболеваниях психики). Плюс то, как Феникс это сыграл. Не сказать, чтобы этот фильм встал в одну линию со "Сплитом", но где-то рядом. А вот продолжения ни там, ни там не вызывают такого интереса, увы... В обоих случаях психология уступила место комиксам - а это совсем не мой жанр
Reply
Reply
Без некоторой эмпатии невозможно работать с психопатами. Тот же самый диагноз "множественная личность" (когда разум создаёт внутри себя других личностей, чаще всего защищающих или забирающих боль) не появился бы, если бы врач Билли Миллигана относился к нему так же, как все вокруг: убийца, насильник, мерзавец, осудить, убить... Но: даже сопереживая нельзя попадать под обаяние психопата. А грань добра и зла... Это из разряда философии. Что такое добро? Что такое зло? Скажем, пару веков назад (а кое-где и сейчас) добро - это вступиться за честь семьи. И ни разу не словесно. В нашем социуме подобное считается злом. Так что, ты говоришь скорее не о добре и зле, а об общепринятой морали и границах поведения. Вот тут да: как угодно сопереживай, но помни, что психопат и нормы морали - из разных миров
Reply
Leave a comment