(no subject)
ШАРИКОВ
Некоторое время тому назад у офиса «Наших» появился дружок Лимонова Быков. Был он безобразно пьян, хамил, нарывался, требовал учебник по ОПК. Чтобы он успокоился, учебник дали, но помогло это мало. Пришлось вызывать милицию, но, поняв, что его фамилия может в одночасье зазвучать на нацбольских митингах в защиту «политзаключенных», Быков успел трусливо удрать до появления стражей правопорядка. Надо ли говорить о том, что заплачено за учебник не было, т.е. он был просто украден. Стало ясно, что надо ждать «статьи». И она вышла. В «Огоньке». Судя по тому, что там оказалось, она было написана в том же пьяном состоянии.
Запойное пьянство Быкова понять можно. Не так давно он понес тяжелую утрату (протянуло ноги «Времечко») и пытается примириться с нею традиционным способом. Но как бы там ни было, появление этой «статьи» лишний раз подогрело интерес и к учебнику и к преподаванию Православной культуры в целом. Вашему покорному слуге поступило и продолжает поступать после ее выхода множество звонков от школьных и вузовских педагогов, желающих преподавать и сейчас из этих педагогов уже формируются группы. Но в любом случае «статья» сама по себе тоже любопытна.
Всерьез полемизировать с нею нецелесообразно по многим причинам. Во-первых, потому, что в свое время Быков не постеснялся оболгать девяностолетнего академика Д.С.Лихачева (в этой лжи его уличала даже «Новая газета»), приписав ему трусость, ретроградство, невежество и непрофессионализм только потому, что Дмитрий Сергеевич выступил против … употребления мата и не вступился за существо, именуемое Быковым «поэтессой», а именно Витухновскую. Автор учебника в не очень трезвых глазах Быкова обладает теми же недостатками совершенно по той же причине: он неоднократно трезво оценивал как самого Быкова, так и его лучших друзей порнографомана Шаргунова и минетствующего эстета Лимонова. (Без ссылок на эти заслуженные авторитеты не обошлось и в указанной статье).
А во-вторых, приятель Лимонова и кандидат от «Другой России» в Думу никогда не преподавал, не знаком с методологией написания учебников, не знает элементарной истории (советую поглубже разобраться, против чего все-таки выступал Нил Сорский. Рекомендую для начала Г.Флоровского или А.С.Архангельского, хотя сразу предупреждаю Быкова, что он может и «ниасилить, патамушто много букоф»), но имеет пагубную привычку давно и упорно писать о том, в чем не понимает ничего. Поэтому и в данном случае он закономерно, обращаясь к кандидату наук, профессионалу, автору учебников и монографий, как говорил проф. Преображенский Шарикову, «позволяет себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости» о необходимости включить в учебник по ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЕ «отличия Православия от Католичества» (это из области сравнительного богословия), «историю разделения церквей» (из области византийской истории) «жития святых» (из области агиографии), события Смутного времени (из области Отечественной истории), а также рассказать в нем же о психологии … движения «Наши». Это на том же уровне, как если бы автора учебника по математике упрекнули бы в том, что он ни слова не сказал об астрономии или физике. Быкову не стоило бы так откровенно демонстрировать свое непонимание элементарных вещей, предназначенных для школьников. Да и читать стоит почаще и побольше не только Пелевина, так как две выдернутые из контекста цитаты, по которым Быков судит об авторе учебника, принадлежат … философу С.Франку и богослову диакону А.Кураеву. Их работы знают даже мои студенты-первокурсники. Глупость, безусловно, Божий дар, но не следует им так злоупотреблять.
Надо ли говорить о том, что «всю жизнь стремящийся к непредвзятости» дружок Лимонова постоянно передергивает. Берется начало раздела, но опускается его окончание и «ужасная» картина, соответствующая его умственному уровню, готова. Особенно порадовала укоряющая цитата из Достоевского о Лебядкине. Прочти Быков еще пару страниц учебника, и он нашел бы ее в нужном месте (точно так же он не заметил на первой странице благодарности рецензентам. Если водка мешает работе - бросай работу). Хотя, возможно, он и вспомнил о Лебядкине именно благодаря учебнику, поскольку весь «исторический» ряд «статьи» взят из пособия для школьников, поступающих в ВУЗы. Именно поэтому он не смог ничего понять и в рабочей тетради, поскольку она тоже написана профессионалом своего дела.
Жаль «Огонек». Когда-то был приличный журнал, а потом, как тот дом у Достоевского «вдруг пожелтел, как канарейка». С другой стороны, надо чтить и уважать традиции. Сначала там была «говорящая обезьяна» ((с) А.Минкин) Никонов, которая писала что-то подобное. Теперь Быков. Почему бы и нет? Зато всегда есть над чем посмеяться.
Некоторое время тому назад у офиса «Наших» появился дружок Лимонова Быков. Был он безобразно пьян, хамил, нарывался, требовал учебник по ОПК. Чтобы он успокоился, учебник дали, но помогло это мало. Пришлось вызывать милицию, но, поняв, что его фамилия может в одночасье зазвучать на нацбольских митингах в защиту «политзаключенных», Быков успел трусливо удрать до появления стражей правопорядка. Надо ли говорить о том, что заплачено за учебник не было, т.е. он был просто украден. Стало ясно, что надо ждать «статьи». И она вышла. В «Огоньке». Судя по тому, что там оказалось, она было написана в том же пьяном состоянии.
Запойное пьянство Быкова понять можно. Не так давно он понес тяжелую утрату (протянуло ноги «Времечко») и пытается примириться с нею традиционным способом. Но как бы там ни было, появление этой «статьи» лишний раз подогрело интерес и к учебнику и к преподаванию Православной культуры в целом. Вашему покорному слуге поступило и продолжает поступать после ее выхода множество звонков от школьных и вузовских педагогов, желающих преподавать и сейчас из этих педагогов уже формируются группы. Но в любом случае «статья» сама по себе тоже любопытна.
Всерьез полемизировать с нею нецелесообразно по многим причинам. Во-первых, потому, что в свое время Быков не постеснялся оболгать девяностолетнего академика Д.С.Лихачева (в этой лжи его уличала даже «Новая газета»), приписав ему трусость, ретроградство, невежество и непрофессионализм только потому, что Дмитрий Сергеевич выступил против … употребления мата и не вступился за существо, именуемое Быковым «поэтессой», а именно Витухновскую. Автор учебника в не очень трезвых глазах Быкова обладает теми же недостатками совершенно по той же причине: он неоднократно трезво оценивал как самого Быкова, так и его лучших друзей порнографомана Шаргунова и минетствующего эстета Лимонова. (Без ссылок на эти заслуженные авторитеты не обошлось и в указанной статье).
А во-вторых, приятель Лимонова и кандидат от «Другой России» в Думу никогда не преподавал, не знаком с методологией написания учебников, не знает элементарной истории (советую поглубже разобраться, против чего все-таки выступал Нил Сорский. Рекомендую для начала Г.Флоровского или А.С.Архангельского, хотя сразу предупреждаю Быкова, что он может и «ниасилить, патамушто много букоф»), но имеет пагубную привычку давно и упорно писать о том, в чем не понимает ничего. Поэтому и в данном случае он закономерно, обращаясь к кандидату наук, профессионалу, автору учебников и монографий, как говорил проф. Преображенский Шарикову, «позволяет себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости» о необходимости включить в учебник по ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЕ «отличия Православия от Католичества» (это из области сравнительного богословия), «историю разделения церквей» (из области византийской истории) «жития святых» (из области агиографии), события Смутного времени (из области Отечественной истории), а также рассказать в нем же о психологии … движения «Наши». Это на том же уровне, как если бы автора учебника по математике упрекнули бы в том, что он ни слова не сказал об астрономии или физике. Быкову не стоило бы так откровенно демонстрировать свое непонимание элементарных вещей, предназначенных для школьников. Да и читать стоит почаще и побольше не только Пелевина, так как две выдернутые из контекста цитаты, по которым Быков судит об авторе учебника, принадлежат … философу С.Франку и богослову диакону А.Кураеву. Их работы знают даже мои студенты-первокурсники. Глупость, безусловно, Божий дар, но не следует им так злоупотреблять.
Надо ли говорить о том, что «всю жизнь стремящийся к непредвзятости» дружок Лимонова постоянно передергивает. Берется начало раздела, но опускается его окончание и «ужасная» картина, соответствующая его умственному уровню, готова. Особенно порадовала укоряющая цитата из Достоевского о Лебядкине. Прочти Быков еще пару страниц учебника, и он нашел бы ее в нужном месте (точно так же он не заметил на первой странице благодарности рецензентам. Если водка мешает работе - бросай работу). Хотя, возможно, он и вспомнил о Лебядкине именно благодаря учебнику, поскольку весь «исторический» ряд «статьи» взят из пособия для школьников, поступающих в ВУЗы. Именно поэтому он не смог ничего понять и в рабочей тетради, поскольку она тоже написана профессионалом своего дела.
Жаль «Огонек». Когда-то был приличный журнал, а потом, как тот дом у Достоевского «вдруг пожелтел, как канарейка». С другой стороны, надо чтить и уважать традиции. Сначала там была «говорящая обезьяна» ((с) А.Минкин) Никонов, которая писала что-то подобное. Теперь Быков. Почему бы и нет? Зато всегда есть над чем посмеяться.