Зависимости - ч.1
Вряд ли бы я когда-нибудь сподвигся писать этот текст. Но тут - сам напросился...
Понимаю, что разговор получится долгий, но обещания надо выполнять...
Поэтому буду писать по частям, уж не обессудьте.
Не критикуйте особенно за то, что различные психологические понятия я буду использовать не вполне корректно. Я буду делать это вполне умышлено.
Это крайне важный для меня тезис, поэтому хочу остановиться на нём более подробно.
У меня давно сформировалось стойкое убеждение, что все законы психологии столь же просты и незыблемы, как и законы физики. Просты не в смысле их описания, а по своей внутренней сути.
Совсем недавно я посмотрел фильм "Теория всего". Речь в нём шла о современных попытках примерить теорию Энштейна с квантовой физикой. Если честно, я слабо во всём этом разбираюсь, но главную мысль, как мне кажется, я уловил. Её суть в том, что в основе мироздания лежит не материя, состоящая из макрочастиц. И даже не квант, проявляющий себя то как частица, то как волна. Её базис - это универсальный набор неких математических формул, описывающих абсолютно все процессы мироздания. Вплоть до парадоксального вывода о том, что материя и время не просто не существуют друг без друга, они есть суть одно и тоже. Это "одно и тоже" представляет собой единую формулу, которая их описывает. Ни мистики, ни шизофрении в этом нет - это те строго научные данные, над получением которых сейчас так упорно бьются разработчики "адронного коллайдера".
Надеюсь, вы понимаете, насколько далека ещё психологическая наука от открытий подобного рода...
Но мне всегда было крайне интересно узнать, а что там... "внутри", "за этим" - уж даже не знаю, как сказать применительно к психике человека.
В каком-то смысле, мне повезло. Не смотре на базовое психологическое образование, я никогда не был учёным. Будучи практиком, я мог позволить себе не заморачиваться по поводу бесконечного количества научных теорий с их строгим понятийным аппаратом. Главным, что я вынес для себя из обучения, стало то, что речь должна идти о мировоззрении, а не о фрагментарных научных данных.
Между тем, практика всё больше подогревала мой интерес к тому, чтобы разобраться в сути происходящего. И вот, в далёком девяносто четвёртом, многое вдруг встало для меня на свои места.
В результате появилась статься "Терапия диффузной разрядки", которая с тех пор нигде, кроме как в интернет, толком не публиковалась.
Она помогла мне не только удовлетворить свою интеллектуальную потребность в неком базовом обобщении касательно базовой природы человека. Всё то, что в ней написано, по сей день служит мне компасом, без которого я не могу обойтись. Поэтому далее я буду исходить из того, что вы её читали.
Вернусь к началу. Дело в том, что мой тезис об "умышленно-некорректном" использовании научной терминологии самым непосредственным образом связан с этой статьёй.
Главная проблема, с которой я столкнулся при её написании, состояла в том, чтобы подобрать наиболее подходящие термины к тем феноменам, которые я описывал.
До сих пор у меня опускаются руки, когда я в ответ на краткое изложение описанных в ней идей слышу нечто вроде: "А Вы уверены, что слёзы лечат всё?", "Почему Вы ставите во главу угла чувство вины?", "А где в Вашей схеме находятся положительные чувства? Почему Вы ничего не говорите о любви?". Как правило, интерес собеседника теряется сразу после того, как я начинаю объяснять: "Ну, понимаете... Тут же ведь речь не о вине идёт, а о более широком феномене "концентрированного напряжения". Мне просто казалось, что про вину понятнее будет..."
Именно поэтому я собираюсь говорить здесь о более общих закономерностях в стиле своеобразного "терминологического винегрета". В надежде на то, что более широкое "семантическое поле" поможет удержать внимание читателя на главном, а не цепляться к мелочам.
Пожалуй, для начала хватит... Тем более, что следить за логикой моих дальнейших рассуждений будет бесполезно, пока вы не прочтёте вышеупомянутую статью.
Тем, кто уже читал - одна мысль для затравки.
К моему предыдущему тезису относительно природы любой зависимости можно добавить следующее:
Помимо преобладания мотивации избегания над мотивацией достижения, поведенческий алгоритм зависимости характеризуется одновекторностью. Энергия приобретает крайне концентрированную форму, в силу чего она перемещается лишь по оси "во вне - внутрь" (хотя абсолютно верным будет и обратное: энергия приобретает всё более концентрированную форму в силу того, что она перемещается лишь по оси "во вне - внутрь").
Теперь "плюсуйте" это с преобладанием мотивации избегания, и смотрите, что получится...
З.Ы.
Жду ваших вопросов по первой части. Особенно "въедаться" пока не надо, мозаика складывается постепенно... (сам заинтригован. что из всего этого выйдет)
Понимаю, что разговор получится долгий, но обещания надо выполнять...
Поэтому буду писать по частям, уж не обессудьте.
Не критикуйте особенно за то, что различные психологические понятия я буду использовать не вполне корректно. Я буду делать это вполне умышлено.
Это крайне важный для меня тезис, поэтому хочу остановиться на нём более подробно.
У меня давно сформировалось стойкое убеждение, что все законы психологии столь же просты и незыблемы, как и законы физики. Просты не в смысле их описания, а по своей внутренней сути.
Совсем недавно я посмотрел фильм "Теория всего". Речь в нём шла о современных попытках примерить теорию Энштейна с квантовой физикой. Если честно, я слабо во всём этом разбираюсь, но главную мысль, как мне кажется, я уловил. Её суть в том, что в основе мироздания лежит не материя, состоящая из макрочастиц. И даже не квант, проявляющий себя то как частица, то как волна. Её базис - это универсальный набор неких математических формул, описывающих абсолютно все процессы мироздания. Вплоть до парадоксального вывода о том, что материя и время не просто не существуют друг без друга, они есть суть одно и тоже. Это "одно и тоже" представляет собой единую формулу, которая их описывает. Ни мистики, ни шизофрении в этом нет - это те строго научные данные, над получением которых сейчас так упорно бьются разработчики "адронного коллайдера".
Надеюсь, вы понимаете, насколько далека ещё психологическая наука от открытий подобного рода...
Но мне всегда было крайне интересно узнать, а что там... "внутри", "за этим" - уж даже не знаю, как сказать применительно к психике человека.
В каком-то смысле, мне повезло. Не смотре на базовое психологическое образование, я никогда не был учёным. Будучи практиком, я мог позволить себе не заморачиваться по поводу бесконечного количества научных теорий с их строгим понятийным аппаратом. Главным, что я вынес для себя из обучения, стало то, что речь должна идти о мировоззрении, а не о фрагментарных научных данных.
Между тем, практика всё больше подогревала мой интерес к тому, чтобы разобраться в сути происходящего. И вот, в далёком девяносто четвёртом, многое вдруг встало для меня на свои места.
В результате появилась статься "Терапия диффузной разрядки", которая с тех пор нигде, кроме как в интернет, толком не публиковалась.
Она помогла мне не только удовлетворить свою интеллектуальную потребность в неком базовом обобщении касательно базовой природы человека. Всё то, что в ней написано, по сей день служит мне компасом, без которого я не могу обойтись. Поэтому далее я буду исходить из того, что вы её читали.
Вернусь к началу. Дело в том, что мой тезис об "умышленно-некорректном" использовании научной терминологии самым непосредственным образом связан с этой статьёй.
Главная проблема, с которой я столкнулся при её написании, состояла в том, чтобы подобрать наиболее подходящие термины к тем феноменам, которые я описывал.
До сих пор у меня опускаются руки, когда я в ответ на краткое изложение описанных в ней идей слышу нечто вроде: "А Вы уверены, что слёзы лечат всё?", "Почему Вы ставите во главу угла чувство вины?", "А где в Вашей схеме находятся положительные чувства? Почему Вы ничего не говорите о любви?". Как правило, интерес собеседника теряется сразу после того, как я начинаю объяснять: "Ну, понимаете... Тут же ведь речь не о вине идёт, а о более широком феномене "концентрированного напряжения". Мне просто казалось, что про вину понятнее будет..."
Именно поэтому я собираюсь говорить здесь о более общих закономерностях в стиле своеобразного "терминологического винегрета". В надежде на то, что более широкое "семантическое поле" поможет удержать внимание читателя на главном, а не цепляться к мелочам.
Пожалуй, для начала хватит... Тем более, что следить за логикой моих дальнейших рассуждений будет бесполезно, пока вы не прочтёте вышеупомянутую статью.
Тем, кто уже читал - одна мысль для затравки.
К моему предыдущему тезису относительно природы любой зависимости можно добавить следующее:
Помимо преобладания мотивации избегания над мотивацией достижения, поведенческий алгоритм зависимости характеризуется одновекторностью. Энергия приобретает крайне концентрированную форму, в силу чего она перемещается лишь по оси "во вне - внутрь" (хотя абсолютно верным будет и обратное: энергия приобретает всё более концентрированную форму в силу того, что она перемещается лишь по оси "во вне - внутрь").
Теперь "плюсуйте" это с преобладанием мотивации избегания, и смотрите, что получится...
З.Ы.
Жду ваших вопросов по первой части. Особенно "въедаться" пока не надо, мозаика складывается постепенно... (сам заинтригован. что из всего этого выйдет)