Я бы не сказал, что я в группе поддержки. Скорее в группе верных поклонников. Мы с boldoggом даже поспорили на золотой - кто будет президентом. Я ставлю на Шульман, он на Медведева, если ни тот, ни другой - то ничья. А цитирую я обычно те высказывания, с которыми согласен хотя бы процентов на 80. С данным же высказыванием Екатерины Михайловны согласен на все сто.
Но ведь статья, из которой цитата - откровенно вздорная. По-бабски злобная, совершенно непонятно почему, при чем, что отмечено ее же комментатором - и вы кстати ему ответии там: "Замечание о счастливой женщине трудно оспорить, в силу его тонкости, в остальном же, как ученый ученому: старуха пропаганда пляшет в Вашем тексте, ничего не стыдясь, взявшись за руки с молодцами открытыми фактами. Почтенный жанр политического памфлета ничего кроме злобной карикатуры на негодяев, только по недоразумению занимающих во власти место, по праву принадлежащее их политическим конкурентам, обычно не предполагает, но тут главные ноты гнева выстроились вокруг безобразного случая: тупицы и невежды начали выступать со статьями, разъясняющими их взгляд на вещи. Это делает ситуацию немного комичной. Карикатура как бы начинает выворачиваться наизнанку и бросает обратный свет на текст, призванный быть простым указующим перстом. Нет ли за ним каких тайных схем, поневоле мелькает подозрение перед мутным мысленным взором читателя, не вешают ли мне тут на уши
( ... )
Упомянутый Вами комментатор то ли действительно не понял, какому именно событию посвящен текст Шульман (что маловероятно), то ли старательно пытается, цепляясь за аллегории и метафоры текста, навести туману, чтобы отвлечь внимание от основного вполне иронично-саркастического смысла и от "главного действующего лица" этого высказывания.
Почему Вы так решили? Я как раз изумилась, прочитав этот комментарий, потому что сама собиралась написать нечто ехидное в том же духе, но увидев. что это уже сделано, и сделано филигранно, ограничилась лайком и удалилась на цыпочках. Все комментатор верно сказал, от первой до последней буквы - начиная с "женщины" (вторую такую тусовщицу, как Екатерина, еще поискать, особенно в категории многодетных женщин) до "мутного взора читателя", который, возможно, и чужд научного метода, но о том, что "существование на Заокраинном Западе "родителя 1" и "родителя 2" - открытый факт, знает твердо (потому что это нескрываемый открытый факт, который вставлять в эту филиппику в качестве конспирологической чуши - несусветная дурь).
/* Почему Вы так решили? */ Потому что любые намеки на статью российского президента в американском издании весь этот комментарий филигранно обтекает и избегает.
А почему Вы решили, что там должен быть комментарий на статью Путина, а не на статью Шульман? каждый пишет как он слышит, каждый слышит как он дышит; как он дышит так и пишет, не стараясь угодить"
Потому что текст (это все-таки никак не "статья") Шульман целиком и полностью о статье Путина. И рассуждение на основании этой его статьи о состоянии самого Путина.
Если там комментарий о чем-то другом, значит либо комментатор не понял, о чем текст Шульман, либо сделал вид, что не понял.
Поэтому так или иначе, но это НЕ комментарий на текст ("статью") Шульман. Разве что мелкие придирки к форме, не имеющие никакого отношения к содержанию.
Пусть будет не статья. Хотя вроде в виде заметки этот текст появился в "Медузе", но не суть. Ну вот а если бы я все-таки написала бы свой комментарий на ее текст? Ни слова не сказав о статье Путина. потому что статья Путина перед ее текстом отступает на второй план? Она решила пройтись по пропаганде настолько топорно-пропагандистским образом, что челюсть падает и Путин забывается. И что? Вы тоже мне сейчас скажете. что мой коммент был либо не по делу либо я сделала вид, что не поняла о чем текст? Да нет, и он, и я прекрасно все поняли. И дружно поржали - каждый за своим компьютером.
Да, такого рода комментарии к такому тексту по такому поводу мне чем-то напоминают претензии к нереалистичности анекдота или миниатюру Жванецкого "Авас".
Слушайте. но это неприлично уж как-то. Начнем с того, что Шульман сама НИ СЛОВА не написала по существу вопроса. Статья? Какая статья? На какую тему? Что там не так? Она написала это? Нет, она начала злобно вышучивать саму интенцию - ишь ты, чего вздумал, silovik тупой, статьи писать на шесть полос,. да еще и публиковать в США а не в РГ! Виданное ли дело! Да блин, а кто ты-то такая, чтоб на эту тему рассуждать? Раз такая умная - возьми да проанализируй текст , дискурс, нарратив, блесни своими политологическими навыками! И где? Да фиг вам, одни пустые обвинения не пойми в чем и туманные намеки на открытые факты, научный метод, чтение мыслей и родителей 1 и 2? И что, по-прежнему не стыдно цитировать эту чушь? Не хотела ведь злиться, но все равно разозлилась. не обессудьте уж. Вы сами-то исходную статью читали? И что там с научным методом и открытыми фактами? я не специалист, но с интересом узнаю версию эксперта.
/* Слушайте. но это неприлично уж как-то. Начнем с того, что Шульман сама НИ СЛОВА не написала по существу вопроса. Статья? Какая статья? На какую тему? Что там не так? */
Слушайте, но разбирать это всерьез и по существу действительно неприлично. Никто же уже давно не разбирает по существу вопроса, например, "Новую хронологию". В данном случае содержание самой статьи в американском издании не представляет никакого интереса. Интерес представляют исключительно мотивы и состояние автора, побудившее его к такому написанию и к публикации, причем именно за рубежом. О чем, собственно, Шульман и пишет.
/* Вы сами-то исходную статью читали? */Да, причем в основном еще в школьных учебниках по истории СССР. По сравнением с тогдашней версией в основном усилены обвинения Польши в агрессивности. Ну и плюс, видимо, имеются попытки впихнуть в статью всякие сигналы и намеки в духе тех самых передовиц "Правды", о которых упоминает Шульман. Например, упоминание Си Цзиньпина, Макрона, Трампа и Джонсона в качестве "коллег, поддержавших
( ... )
Ах да, как же я могла забыть! Мы ж не в селе Гадюкино живем, чтоб статьи такие читать, а потом еще и комментировать, у нас тут постмодерн, постправда, постискренностьи постирония вокруг кустятся и колосятся! А еще постполитология, которая в том и состоит, чтоб занюхав дорожку кокаина, молоть языком о чем угодно, кроме существа вопроса, а мужики-то сиволапые и не знали! Но настоящие адепты, конечно, в курсе, поэтому посыпаю голову пеплом и удаляюсь, глубоко сконфуженная.
А если серьезно: вот это она и должна была сказать, чтоб ей написали ответный коммент по существу вопроса, а не отзеркалили ее собственное злобное бабское словоблудие. Вы ж смогли. А она нет. Думаю, дальнейшая дискуссия также быссмысленна, как и в случае с Вашим краснокрылым коллегой.
Скорее в группе верных поклонников.
Мы с boldoggом даже поспорили на золотой - кто будет президентом.
Я ставлю на Шульман, он на Медведева, если ни тот, ни другой - то ничья.
А цитирую я обычно те высказывания, с которыми согласен хотя бы процентов на 80.
С данным же высказыванием Екатерины Михайловны согласен на все сто.
Reply
Reply
Reply
Reply
Потому что любые намеки на статью российского президента в американском издании весь этот комментарий филигранно обтекает и избегает.
Reply
Reply
Если там комментарий о чем-то другом, значит либо комментатор не понял, о чем текст Шульман, либо сделал вид, что не понял.
Поэтому так или иначе, но это НЕ комментарий на текст ("статью") Шульман.
Разве что мелкие придирки к форме, не имеющие никакого отношения к содержанию.
Reply
Reply
Reply
Reply
Слушайте, но разбирать это всерьез и по существу действительно неприлично.
Никто же уже давно не разбирает по существу вопроса, например, "Новую хронологию".
В данном случае содержание самой статьи в американском издании не представляет никакого интереса. Интерес представляют исключительно мотивы и состояние автора, побудившее его к такому написанию и к публикации, причем именно за рубежом. О чем, собственно, Шульман и пишет.
/* Вы сами-то исходную статью читали? */Да, причем в основном еще в школьных учебниках по истории СССР. По сравнением с тогдашней версией в основном усилены обвинения Польши в агрессивности. Ну и плюс, видимо, имеются попытки впихнуть в статью всякие сигналы и намеки в духе тех самых передовиц "Правды", о которых упоминает Шульман. Например, упоминание Си Цзиньпина, Макрона, Трампа и Джонсона в качестве "коллег, поддержавших ( ... )
Reply
А если серьезно: вот это она и должна была сказать, чтоб ей написали ответный коммент по существу вопроса, а не отзеркалили ее собственное злобное бабское словоблудие. Вы ж смогли. А она нет. Думаю, дальнейшая дискуссия также быссмысленна, как и в случае с Вашим краснокрылым коллегой.
Reply
Leave a comment