Простое заявление на тему о том, что "ЕГЭ хороший" вряд ли может произвести впечатление на людей типа меня (т.е. противников курса, взятого в последние годы российскими реформаторами образования). А вот аргументированное возражение против доводов "анти-ЕГЭ-шников" может заставить задуматься и, возможно, даже скорректировать свою точку зрения в ту или иную сторону.
С аргументацией противников ЕГЭ можно ознакомиться, в частности, по ссылкам в корневом посте вот этого журнала. Конкретные возражения против приводимых там доводов могли бы быть интересны. ______ P.S. В самом названии "Единый Государственный Экзамен" содержится враньё, весьма существенное: даже сам Ященко в своём апрельском (2019 года) обращении к выпускникам пытается убедить их в том, что профильный ЕГЭ по математике никак нельзя считать экзаменом единым для всех сдающих его.
Я сходил, посмотрел, уровень аргументации у автора - просто запредельный:
"Теперь уровню В нужно бороться с "шумом" на уровне "А", а уровню "С" -- на уровнях "В" и "A".
Можно пытаться чего-то смягчать распределением баллов (ничего особенно путного не выходит)."
Почему распределением баллов ничего путного не выходит - непонятно.
Допустим, что мы вводим ЕГЭ с содержательной проверкой. Очевидно, на это нужно даже больше сил, чем для вступительных экзаменов. Собрать такие «силы» в единую «структуру» невозможно.
Почему невозможно - непонятно.
Там нет никакой содержательной критики, на которую можно было бы ответить, только фантазии автора: "не работает, не выходит, невозможно".
Я рада, если ЕГЭ превратился во что-то вменяемое. То с чем я столкнулась в 2004 по русскому - был трешак изрядный.
А вообще человек учится ровно тому что он делает достаточно часто. Если человек научится сдавать экзамен определенного типа, то он научится именно что сдавать этот экзамен. Знания и навыки в общем смысле - это будет побочным эффектом умения сдавать экзамен)
У меня в этом плане забавная история с английским получилась, как я этот момент объехала в силу собственной лени. У нас для устного экзамена было задано штук 20-30 тем, по которым надо было уметь представить какой-то связный рассказ. Подавляющее большинство учеников эти рассказы практически заучивали, да и учителя строили процесс как мне кажется именно такой подход имея в виду, это и в других задачах на уроках проявлялось. Но я ж ленива, и память у меня плохая, поэтому пришлось вместо этого научиться нести отсебятину на английском практически на любую заданную тему, что мне в итоге только на пользу пошло. Но такой подход не то чтоб одобрялся.
Я сдавал не так давно экзамены: в 2014 году на радиолюбительскую категорию и образование позывного, ещё позднее на профпригодность в своей профессии. Все они, как и ЕГЭ будут сданы, если есть знания о предмете. ЕГЭ не подразумевает заучивание соответствия номеров ответов номерам вопросов. Каждый год задания меняются, переформулируются и пр. Но набор вопросов там таков, что охватывает все разделы предмета. Это вполне рабочая схема. В 1987 году экзамены по математике в бауманском были сложнее, это верно. По этому абитуриенты ходили на подготовительные курсы к преподавателям буаманского. За деньги.
Конечно, она касается любого экзамена. Но мне симпатичнее идея, когда экзамен в вуз отделен от итогов школы. С моей точки зрения школьные оценки в принципе штука сомнительной нужности, система зачет-незачет на мой вкус была бы достаточной.
По-моему, уровень математической подготовки студентов да последние 30 лет катастрофически упал. Когда я смотрела тестовые задания ЕГЭ, мне казалось - нормальные серьезные задания. Но к нам приходят абитуриенты, сдавшие профильную математику, с довольно высокими баллами. И график экспоненты нарисовать не могут :(
За 30? Нет, катастрофически он упал не за последние 30 лет, катастрофически он упал за 20 лет с конца 70-х по конец 90-х.
Может быть вы не очень хорошо понимаете, что такое "довольно высокие баллы" на профильном ЕГЭ? Потому что "довольно высокие баллы" на профильной математике - это от 80. Всё, что меньше - это невысокие баллы, а до 68 - очень низкие.
Comments 308
Reply
С аргументацией противников ЕГЭ можно ознакомиться, в частности, по ссылкам в корневом посте вот этого журнала. Конкретные возражения против приводимых там доводов могли бы быть интересны.
______
P.S. В самом названии "Единый Государственный Экзамен" содержится враньё, весьма существенное: даже сам Ященко
в своём апрельском (2019 года) обращении к выпускникам пытается убедить их в том, что профильный ЕГЭ по математике никак нельзя считать экзаменом единым для всех сдающих его.
Reply
"Теперь уровню В нужно бороться с "шумом" на уровне "А", а уровню "С" -- на уровнях "В" и "A".
Можно пытаться чего-то смягчать распределением баллов (ничего особенно путного не выходит)."
Почему распределением баллов ничего путного не выходит - непонятно.
Допустим, что мы вводим ЕГЭ с содержательной проверкой. Очевидно, на это нужно даже больше сил, чем для вступительных экзаменов. Собрать такие «силы» в единую «структуру» невозможно.
Почему невозможно - непонятно.
Там нет никакой содержательной критики, на которую можно было бы ответить, только фантазии автора: "не работает, не выходит, невозможно".
Reply
не врите
Reply
Приведите оттуда пример того, что вам кажется содержательной критикой, на которую можно ответить.
Reply
А вообще человек учится ровно тому что он делает достаточно часто. Если человек научится сдавать экзамен определенного типа, то он научится именно что сдавать этот экзамен. Знания и навыки в общем смысле - это будет побочным эффектом умения сдавать экзамен)
У меня в этом плане забавная история с английским получилась, как я этот момент объехала в силу собственной лени. У нас для устного экзамена было задано штук 20-30 тем, по которым надо было уметь представить какой-то связный рассказ. Подавляющее большинство учеников эти рассказы практически заучивали, да и учителя строили процесс как мне кажется именно такой подход имея в виду, это и в других задачах на уроках проявлялось. Но я ж ленива, и память у меня плохая, поэтому пришлось вместо этого научиться нести отсебятину на английском практически на любую заданную тему, что мне в итоге только на пользу пошло. Но такой подход не то чтоб одобрялся.
Reply
ЕГЭ не подразумевает заучивание соответствия номеров ответов номерам вопросов. Каждый год задания меняются, переформулируются и пр. Но набор вопросов там таков, что охватывает все разделы предмета.
Это вполне рабочая схема.
В 1987 году экзамены по математике в бауманском были сложнее, это верно. По этому абитуриенты ходили на подготовительные курсы к преподавателям буаманского. За деньги.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Может быть вы не очень хорошо понимаете, что такое "довольно высокие баллы" на профильном ЕГЭ?
Потому что "довольно высокие баллы" на профильной математике - это от 80. Всё, что меньше - это невысокие баллы, а до 68 - очень низкие.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment