Если бы я был пророк, часть 3.

[boldogg]

Я, честно говоря, сам не очень понимаю, как мне ко всему написанному в прошлом посте относиться.

Comments

[fedorprostof]

Не хочу перечитывать диалоги в предыдущих постах . Я после общения в блоге Поповой , обещал воздерживаться какое то время ( а может вообще ) обещал не высказывать «частного богословского мнения

[boldogg]

1) да, с поправкой на то, что представить, кмк, можем.
2) По-моему свобода воли это способность принимать решения и следовать им в рамках технически возможного
3-4) возможно и так, но это, кмк, рассматриваемой проблемы не снимает

[fedorprostof]

Аксиома в том , что возможность принять решение ведущее к Богу у нас есть всегда . Это и есть свобода воли . Так как по Образу и Подобию созданы . Даже в падшем «ветхом» состоянии у нас эта свобода есть

[boldogg]

Только к?

[fedorprostof]

А варианта два . Или к Богу ( Жизни ) или от него ( к смерти ) Свобода выбора есть

[messala]

"Свобода воли подразумевает , что человек ни явных доказательств ни существования Бога , ни таких же доказательств его отсутствия , не может увидеть"

Нет, она подразумевает, что человек этих доказательств может не увидеть. Чем многие и занимаются.

[nicksakva]

При наличии свободы воли никаких доказательств абсолютного могущества или абсолютного ведения быть не может. Просто по самой сути "абсолюта".
Но свобода воли позволяет принять относительно большое могущество и относительно большую информированность за "Абсолют". И на этом успокоиться.

[messala]

Это смотря что Вы называете "доказательством". Это слово имеет разный смысл, скажем, в математике, физике или юриспруденции.

[nicksakva]

В данном случае я имею в виду, что человеку со свободной волей ни один субъект, сколь могущественным и информированным он ни был, не может представить убедительных свидетельств (в любом смысле - математическом, физическом, юридическом), что НЕ существует более могущественного и информированного субъекта, чем он.

[messala]

Вы не ответили.

[nicksakva]

А Вы ничего не спрашивали.

"Доказательством" я называю совокупность и последовательность свидетельств и аргументов того, что "ИНАЧЕ быть НЕ может".
Разумеется, при определенных априорных допущениях, которые и определяют тип доказательства (математический, физический, юридический).

[messala]

Очень странное определение. Под него не попадают даже те три типа доказательств, которые я перечислил.

[nicksakva]

Подпадают. Причем все три.
Хотя, правда, юридическое "быть не может" означает прблизительно "вероятность настолько мала, что ей можно пренебречь при принятии решения".
Если не ошибаюсь, в античной математике использовались только доказательства "от противного".
Предполагалось, что это не так, показывалось, что при принятых допущениях (аксиомах) такого быть не может. Значит так.

И если копнуть поглубже более современные методы доказательств, оказывается, что они так или иначе сводятся к тому, что "при данных допущениях иначе быть не может".

[messala]

"юридическое "быть не может" означает прблизительно "вероятность настолько мала, что ей можно пренебречь при принятии решения".

Нет, конечно. Хотя даже в такой формулировке не лезет.

Юридическое доказательство - это "версия этой стороны более согласуется со здравым смыслом, чем другой".

[nicksakva]

"Здравый смысл" - никак не юридическое понятие.

Но мы отвлеклись.
Предложите свое определение "доказательства". В любом смысле.

[messala]

Именно. Здравый смысл - не юридическое понятие. Так же как честность, добросовестность, умысел, обман и т.п. Именно на внеюридических понятиях и строится право. Ну, это так с любой системой - любая геометрия строится на наборе аксиом, из нее самой не выводящихся.

В том-то и дело, что невозможно дать определение доказательству, не уточнив, о какой области идет речь. Условно говоря, доказательство - это набор доводов, рождающих убежденность. Вот только "убежденность" для физика одно, а для присяжного другое.