Вопрос по теории ролевых игр.
Я тут в Саратове поиграл в словесные ролевые игры. Причём играл с исключительно хорошим мастером. Водил karelin, он нереально крут и это сыграло не последнюю роль в том, что я задумался о том, о чём сейчас напишу.
Этот модуль, не побоюсь этого слова, актуализировал для меня вопрос, о котором я думал ещё с лета, с "Харренхольского турнира" и "Роменны".
(Вообще, любопытно получается. Третья подряд игра в которой я участвую, так или иначе ставит передо мной этот вопрос. Интересное совпадение.)
Вопрос этот, как мне кажется, очень важный, сущностный, принципиальный. Я бы предположил, что для теории ролевых игр он вообще один из важнейших - если не просто самый важный.
При этом сформулировать его сразу в общем виде мне трудно, поэтому начну с примера.
Итак, вот, допустим у нас игра со свободным сюжетом. По Толкину. По Первой Эпохе.
Некий нолдо из Нарготронда попадает в плен, его приводят к Саурону, и тот предлагает эльфу рассказать, где находится Нарготронд - за это обещает сделать его королём этого города. В случае отказа - на корм волкам.
Эльф отказывается. И тут к игроку обращается мастер. И говорит, что эльф должен согласиться. А игрок говорит, что нет, эльф не соглашается. Они долго спорят и в итоге мастер говорит: "Эльф согласился и выдал Нарготронд." А игрок говорит "Нет, не согласился и не выдал."
Да, я понимаю, со стороны мастера это очень некрасиво. Но безотносительно оценки - это вообще возможно или нет? Такое проявление мастерской воли? Проще говоря, что же всё-таки произошло во вторичной реальности игры? Эльф выдал Нарготронд или нет? Чьё слово относительно решения персонажа последнее - мастера или игрока, который этого персонажа играет? Понятно, что игротехнически мастер может настоять на своём - эльфа убить, всем сказать, что Нарготронд он сдал - но на самом-то деле как было?
(Я понимаю, что "на самом деле" применительно к ролевой игре звучит специфически - и тем не менее. Полагаю, что те, кто сам играл, понимают, о чём я. Некая игровая реальность существует - да, она вторична по отношению к нашей, но она некоторым образом есть. Так вот в ней - как на самом деле-то?)
Ещё пример. Если на игре мастер скажет игроку: "У твоего персонажа мастерской волей отвалилась нога." - значит нога в самом деле отвалилась. Можно по этому поводу горевать, можно искать причину этого, можно пытаться это исправить - но нога в мире игры действительно отвалилась - даже если игрок не согласен.
А если мастер скажет: "Из-за того, что с твоим персонажем случилось то-то и то-то, он в глубокой депрессии"? С этим как? А, допустим, игрок совершенно иначе оценивает произошедшие события и свои действия и не считает, что персонаж из-за этого в депрессии? И настаивает на этом. Что тогда? То есть я понимаю, что есть тысяча способов эту проблему обойти - но вот если мысленного эксперимента ради не обходить, а наоборот заострить? Допустим оба упёрлись - и мастер, и игрок - что тогда? Ясно, что в реальном мире они могут просто поссориться и разойтись - но в мире игры-то что случилось? В депрессии или нет? Да, персонажа можно, например, убить - но это ведь не решение проблемы - это один из той тысячи способов её обойти.
(Правда, тут ещё отдельный вопрос, что есть депрессия - это в определённом смысле как оторванная нога или всё же не вполне или даже вполне не.)
Ясно, что мастер властен над материальным миром игры. Но властен ли он над духовным, особенно над волей играемых персонажей?
И вот, вот это, пожалуй, и есть формулировка моего вопроса.
Властен ли мастер игры над свободной волей персонажа?
Кстати, в значительной степени это вопрос о том, кто есть мастер во вторичной реальности игры (и вот тут привет "Роменне"). И ладно ещё если мы по вымышленному миру играем - а если по реальному? Если историчка? Тогда кто у нас мастер, если мы на вопрос отвечаем "да"? Вариант "да" становится страшноватым. Но если "нет", то выходит, что во вторичной реальности Бога нет. Это тоже страшновато и как-то неправильно.
Есть, правда ещё вариант, который на первый взгляд кажется исключительно хорошим. Лучшая его формулировка принадлежит по-моему кому-то из "Бобрового утёса": "Чудо отыгрывается чудом".
Мне в самом деле этот вариант очень нравится. Но, чуть подумав... не слишком ли это нагло с нашей стороны считать, что настоящему Богу есть дело до наших игр, до вторичных миров, которых он не создавал? Нет, ну, в самом деле? Ну, это же _вторичные_ миры, мы наделены свободой воли, мы можем создавать их какими угодно - как может Бог за это... слово не подберу... за это отвечать что ли? Или тут тоже свобода воли - может вмешиваться, а может и нет? Но это вторичные миры, они есть только по нашей воле, у них нет физического плана, как Бог в них может вмешаться, не нарушив нашу волю в первичном мире, чего он, насколько я понимаю, не делает? Сложно это всё, а. У меня есть чисто интуитивное ощущение, что верный ответ лежит где-то здесь, но очень уж я себя в рассуждениях на эту тему чувствую неуверенно.
В общем, мой ответ таков: нет, мастер над свободной волей персонажа всё же не властен. (Разумеется, речь идёт о случаях, когда персонажа играет игрок.)
И мне очень интересно, как на это отвечают другие игроки и мастера. Если не лениво - напишите, мне правда интересно.
И последнее, такой, своего рода практический вывод. По-моему свой ответ на этот вопрос должен быть среди "красных флагов", которые мастерская группа перед игрой вывешивает. Я хотел было написать, что если там будет "да", то я на игру точно не поеду, но тут понял, что нет, всё не так однозначно. Могу и поехать. Но буду иметь это в виду. И по большому счёту относиться к этой игре как к шахматам.
Этот модуль, не побоюсь этого слова, актуализировал для меня вопрос, о котором я думал ещё с лета, с "Харренхольского турнира" и "Роменны".
(Вообще, любопытно получается. Третья подряд игра в которой я участвую, так или иначе ставит передо мной этот вопрос. Интересное совпадение.)
Вопрос этот, как мне кажется, очень важный, сущностный, принципиальный. Я бы предположил, что для теории ролевых игр он вообще один из важнейших - если не просто самый важный.
При этом сформулировать его сразу в общем виде мне трудно, поэтому начну с примера.
Итак, вот, допустим у нас игра со свободным сюжетом. По Толкину. По Первой Эпохе.
Некий нолдо из Нарготронда попадает в плен, его приводят к Саурону, и тот предлагает эльфу рассказать, где находится Нарготронд - за это обещает сделать его королём этого города. В случае отказа - на корм волкам.
Эльф отказывается. И тут к игроку обращается мастер. И говорит, что эльф должен согласиться. А игрок говорит, что нет, эльф не соглашается. Они долго спорят и в итоге мастер говорит: "Эльф согласился и выдал Нарготронд." А игрок говорит "Нет, не согласился и не выдал."
Да, я понимаю, со стороны мастера это очень некрасиво. Но безотносительно оценки - это вообще возможно или нет? Такое проявление мастерской воли? Проще говоря, что же всё-таки произошло во вторичной реальности игры? Эльф выдал Нарготронд или нет? Чьё слово относительно решения персонажа последнее - мастера или игрока, который этого персонажа играет? Понятно, что игротехнически мастер может настоять на своём - эльфа убить, всем сказать, что Нарготронд он сдал - но на самом-то деле как было?
(Я понимаю, что "на самом деле" применительно к ролевой игре звучит специфически - и тем не менее. Полагаю, что те, кто сам играл, понимают, о чём я. Некая игровая реальность существует - да, она вторична по отношению к нашей, но она некоторым образом есть. Так вот в ней - как на самом деле-то?)
Ещё пример. Если на игре мастер скажет игроку: "У твоего персонажа мастерской волей отвалилась нога." - значит нога в самом деле отвалилась. Можно по этому поводу горевать, можно искать причину этого, можно пытаться это исправить - но нога в мире игры действительно отвалилась - даже если игрок не согласен.
А если мастер скажет: "Из-за того, что с твоим персонажем случилось то-то и то-то, он в глубокой депрессии"? С этим как? А, допустим, игрок совершенно иначе оценивает произошедшие события и свои действия и не считает, что персонаж из-за этого в депрессии? И настаивает на этом. Что тогда? То есть я понимаю, что есть тысяча способов эту проблему обойти - но вот если мысленного эксперимента ради не обходить, а наоборот заострить? Допустим оба упёрлись - и мастер, и игрок - что тогда? Ясно, что в реальном мире они могут просто поссориться и разойтись - но в мире игры-то что случилось? В депрессии или нет? Да, персонажа можно, например, убить - но это ведь не решение проблемы - это один из той тысячи способов её обойти.
(Правда, тут ещё отдельный вопрос, что есть депрессия - это в определённом смысле как оторванная нога или всё же не вполне или даже вполне не.)
Ясно, что мастер властен над материальным миром игры. Но властен ли он над духовным, особенно над волей играемых персонажей?
И вот, вот это, пожалуй, и есть формулировка моего вопроса.
Властен ли мастер игры над свободной волей персонажа?
Кстати, в значительной степени это вопрос о том, кто есть мастер во вторичной реальности игры (и вот тут привет "Роменне"). И ладно ещё если мы по вымышленному миру играем - а если по реальному? Если историчка? Тогда кто у нас мастер, если мы на вопрос отвечаем "да"? Вариант "да" становится страшноватым. Но если "нет", то выходит, что во вторичной реальности Бога нет. Это тоже страшновато и как-то неправильно.
Есть, правда ещё вариант, который на первый взгляд кажется исключительно хорошим. Лучшая его формулировка принадлежит по-моему кому-то из "Бобрового утёса": "Чудо отыгрывается чудом".
Мне в самом деле этот вариант очень нравится. Но, чуть подумав... не слишком ли это нагло с нашей стороны считать, что настоящему Богу есть дело до наших игр, до вторичных миров, которых он не создавал? Нет, ну, в самом деле? Ну, это же _вторичные_ миры, мы наделены свободой воли, мы можем создавать их какими угодно - как может Бог за это... слово не подберу... за это отвечать что ли? Или тут тоже свобода воли - может вмешиваться, а может и нет? Но это вторичные миры, они есть только по нашей воле, у них нет физического плана, как Бог в них может вмешаться, не нарушив нашу волю в первичном мире, чего он, насколько я понимаю, не делает? Сложно это всё, а. У меня есть чисто интуитивное ощущение, что верный ответ лежит где-то здесь, но очень уж я себя в рассуждениях на эту тему чувствую неуверенно.
В общем, мой ответ таков: нет, мастер над свободной волей персонажа всё же не властен. (Разумеется, речь идёт о случаях, когда персонажа играет игрок.)
И мне очень интересно, как на это отвечают другие игроки и мастера. Если не лениво - напишите, мне правда интересно.
И последнее, такой, своего рода практический вывод. По-моему свой ответ на этот вопрос должен быть среди "красных флагов", которые мастерская группа перед игрой вывешивает. Я хотел было написать, что если там будет "да", то я на игру точно не поеду, но тут понял, что нет, всё не так однозначно. Могу и поехать. Но буду иметь это в виду. И по большому счёту относиться к этой игре как к шахматам.