Про демократию.
Я не верю в демократию.
Уж в демократию при выборах власти сколько-нибудь высокого уровня - точно не верю. На мелком, на местном ещё ладно, так-сяк что-то как-то может быть. Но на высоком - нет.
По-моему крайне странно предполагать, что люди имеющие настоящую власть, от неё уйдут потому, что народ так вот галочки поставил на бумажках. Вся система власти устроена так, чтобы поддерживать себя и сохранять, чтобы власть удерживать - по-моему это ясно даже из самых общих соображений. Собственно, какая так не устроена или какая оказалась в этом недостаточно умелой - та просто перестаёт быть властью. Как самые яркие примеры смотрим 1917, 1789 годы.
И мне очень странно читать сейчас со всех сторон, что вот-де, демократия-демократия, смотрите, какая она, демократия. Причём у одних "демократия показала, что ни на что не годится, народ оказался нехорош", а у других "демократия показала, что ого-то как может, народ оказался чудо как хорош, не смогли элиты ему мозги запудрить".
Послушайте, но по-моему если народу предлагают выбор между кандидатом А и кандидатом Б, то по-настоящему выбирает не народ, а тот, кто выдаёт ему для голосования именно такой список. Из ровно двух, заметьте, фамилий. Нет, если что, я знаю, что формально там есть и другие кандидаты, но фактически-то всё же из двух.
Можно подумать, что Трамп это такой герой-одиночка. Нет же. Он один из лидеров республиканцев. Он прошёл все необходимые внутрипартийные ступени и процедуры - праймериз те же. Он вполне устраивал... ох, не люблю это слово, но тут его не обойти - вполне устраивал элиту Америки - да он и сам полноправная, органичная часть этой элиты. Он чуть ли не меньше выскочка, чем Обама, если уж на то пошло.
Если бы он в самом деле не устраивал элиты - он бы и до заметных шансов выиграть праймериз не дошёл бы. На самый крайний случай (на самый-самый крайний), если бы оказался вовсе уж непонятливым то получилось бы скажем как со Стросс-Каном. Оказалось бы перед вдруг честным полицейским, который верит бедной горничной и для которого все равны перед законом - даже миллиардеры и политики. Тем более Трампа и подставлять особо не надо было бы, насколько я понимаю - он сам отлично справляется.
Просто если элита страны разбита на две команды, которые раз в четыре года предлагают народу по одному кандидату в список из двух человек, то власть этой элите и принадлежит. Причём тут демократия? Притом, что выбор из этих двух человек предлагается всё же народу? Кхм.
А вот если я, скажем, предложу двух человек и выбирать можно будет только из них - это тоже будет демократия? А то давайте, вот, я вам предлагаю Собянина и Шойгу на 2024 год. А дальше выбирайте из них честно и даже считать честно будем. Больше от этого демократии станет?
Причём заметьте - я ведь эту систему не критикую. Напротив - она по-моему очень хороша. Я же писал выше про то, что система нацелена в первую очередь на сохранение и удержание власти - так вот она отлично с этой задачей и справляется. Нам бы такую (кстати, кмк, у нас такую и строят - просто не так легко за три десятка лет искусственно создать то, что само вызревало три века).
Но система отличная. Утомили республиканцы? Ок. "Yes, we can!" - и побеждает Обама, народ сбросил пар, чувствует, что вот сейчас-то заживём по новому, власть сменили, власти показали, ощущение новизны, а у половины народа ещё и победы. Обама надоел, недовольство у других накопилось? Вот, побеждает Трамп.
Причём я вовсе не имею в виду, что это режиссируется специально. Нет. Я полагаю, что действительно побеждает тот, за кого проголосовали люди - Трамп так Трамп, Хиллари так Хиллари. Важно что выбор каждый из двух человек. И что оба человека сами плоть от плоти элиты, оба элиту устраивают - так почему бы и не доверить выбор между ними народу-то? Если оба устраивают, то можно было б и монетку бросить - но с народом-то даже интереснее. И польза есть опять же, пар сбрасывается.
Так что по-моему победа Трампа мало отношения имеет к достоинствам или недостаткам демократии. И вообще к демократии как таковой.
Уж в демократию при выборах власти сколько-нибудь высокого уровня - точно не верю. На мелком, на местном ещё ладно, так-сяк что-то как-то может быть. Но на высоком - нет.
По-моему крайне странно предполагать, что люди имеющие настоящую власть, от неё уйдут потому, что народ так вот галочки поставил на бумажках. Вся система власти устроена так, чтобы поддерживать себя и сохранять, чтобы власть удерживать - по-моему это ясно даже из самых общих соображений. Собственно, какая так не устроена или какая оказалась в этом недостаточно умелой - та просто перестаёт быть властью. Как самые яркие примеры смотрим 1917, 1789 годы.
И мне очень странно читать сейчас со всех сторон, что вот-де, демократия-демократия, смотрите, какая она, демократия. Причём у одних "демократия показала, что ни на что не годится, народ оказался нехорош", а у других "демократия показала, что ого-то как может, народ оказался чудо как хорош, не смогли элиты ему мозги запудрить".
Послушайте, но по-моему если народу предлагают выбор между кандидатом А и кандидатом Б, то по-настоящему выбирает не народ, а тот, кто выдаёт ему для голосования именно такой список. Из ровно двух, заметьте, фамилий. Нет, если что, я знаю, что формально там есть и другие кандидаты, но фактически-то всё же из двух.
Можно подумать, что Трамп это такой герой-одиночка. Нет же. Он один из лидеров республиканцев. Он прошёл все необходимые внутрипартийные ступени и процедуры - праймериз те же. Он вполне устраивал... ох, не люблю это слово, но тут его не обойти - вполне устраивал элиту Америки - да он и сам полноправная, органичная часть этой элиты. Он чуть ли не меньше выскочка, чем Обама, если уж на то пошло.
Если бы он в самом деле не устраивал элиты - он бы и до заметных шансов выиграть праймериз не дошёл бы. На самый крайний случай (на самый-самый крайний), если бы оказался вовсе уж непонятливым то получилось бы скажем как со Стросс-Каном. Оказалось бы перед вдруг честным полицейским, который верит бедной горничной и для которого все равны перед законом - даже миллиардеры и политики. Тем более Трампа и подставлять особо не надо было бы, насколько я понимаю - он сам отлично справляется.
Просто если элита страны разбита на две команды, которые раз в четыре года предлагают народу по одному кандидату в список из двух человек, то власть этой элите и принадлежит. Причём тут демократия? Притом, что выбор из этих двух человек предлагается всё же народу? Кхм.
А вот если я, скажем, предложу двух человек и выбирать можно будет только из них - это тоже будет демократия? А то давайте, вот, я вам предлагаю Собянина и Шойгу на 2024 год. А дальше выбирайте из них честно и даже считать честно будем. Больше от этого демократии станет?
Причём заметьте - я ведь эту систему не критикую. Напротив - она по-моему очень хороша. Я же писал выше про то, что система нацелена в первую очередь на сохранение и удержание власти - так вот она отлично с этой задачей и справляется. Нам бы такую (кстати, кмк, у нас такую и строят - просто не так легко за три десятка лет искусственно создать то, что само вызревало три века).
Но система отличная. Утомили республиканцы? Ок. "Yes, we can!" - и побеждает Обама, народ сбросил пар, чувствует, что вот сейчас-то заживём по новому, власть сменили, власти показали, ощущение новизны, а у половины народа ещё и победы. Обама надоел, недовольство у других накопилось? Вот, побеждает Трамп.
Причём я вовсе не имею в виду, что это режиссируется специально. Нет. Я полагаю, что действительно побеждает тот, за кого проголосовали люди - Трамп так Трамп, Хиллари так Хиллари. Важно что выбор каждый из двух человек. И что оба человека сами плоть от плоти элиты, оба элиту устраивают - так почему бы и не доверить выбор между ними народу-то? Если оба устраивают, то можно было б и монетку бросить - но с народом-то даже интереснее. И польза есть опять же, пар сбрасывается.
Так что по-моему победа Трампа мало отношения имеет к достоинствам или недостаткам демократии. И вообще к демократии как таковой.