Нереальная реальность

[boldachev]

Недавно я полностью отказался от использования понятия "реальность", трактуемого как онтологический регион, некое вместилище чего-либо. Оставил в своем философском лексиконе только понятие "реально" ("реальный"), используя его для фиксации совпадения по указанию объектов в различных субъектных действительностях

Comments

[napoli]

Получается, всё существующее сводится к коммуникативным актам, становится реальным только в них?

[boldachev]

Не совсем так. Схема сложнее. Всё существующее (объекты) существуют только и исключительно в сознании субъекта или обобщенно в действительности субъекта, понимаемой как исчерпывающее множество объектов потенциально существующих в сознании. По сути, что вам дано, что вы различили - то и существует. И на этом уровне - для отдельного субъекта - нет места такому понятию как "реально", то есть нет никакой возможности сепарировать существующие в сознания субъекта объекты на реальные и нереальные

[napoli]

Ну почему? Если я в одиночестве смотрю на закат, разве он при этом не отвечает требованиям реальности?

Я кстати коммуникативный акт беру шире. Это не просто коммуникация между двумя людьми, это акт встречи некоего куска мира (не хочу называть это объектом, т.к. деление условно) с воспринимающим и придающим ему смысл органом. Воспринимающий считывает информацию с того участка пространства, на которое направлено его внимание. Upd: под "считывает информацию" я понимаю как он эту информацию вытаскивает из своей "базы данных" и накладывает на резонирующий по каким-то параметрам кусок пространства.

То же, только несколько сложнее, происходит в коммуникации между людьми. Один человек производит некий поток, формирует "кусок мироздания", который воспринимается вторым человеком через призму его личной "базы данных", придающей смысл потоку первого.

[boldachev]

«Если я в одиночестве смотрю на закат, разве он при этом не отвечает требованиям реальности?»
Каким требованиям? Если тем, которые я привел в тексте, то конечно не отвечает. Если вы примите другие (например, реально всё, что я вижу), то конечно, отвечает. Так что для ответа на ваш вопрос прежде всего нужны строго сформулированные требования.

Кстати, под требования "все, что я вижу" подпадет и мираж, и галлюцинация, и закон, наблюдаемый во сне.
«Я кстати коммуникативный акт беру шире. Это не просто коммуникация между двумя людьми, это акт встречи некоего куска мира (не хочу называть это объектом, т.к. деление условно) с воспринимающим и придающим ему смысл органом.»
Здесь прежде всего надо разобраться с онтологическим статусом этого "куска": это элемент сознания субъекта или фрагмент реального (в смысле материализма), независимого от субъекта мира. Если второе, то проблема реальности снимается автоматически - реальность постулируется. Тогда, все что написано у меня для вас (в вашей понятийной сетке) не имеет ни малейшего смысла.

[nebos_avos]

Насчет "реальности" согласен. А как насчет "действительности"? Это синоним?

[boldachev]

Хотя чаще термины "реальность" и "действительность" принимают за синонимы, я решил их использовать для обозначения разных понятий.

Действительностью субъекта (субъектной действительностью) я называю совокупность всех потенциально различаемых им объектов, по сути, его мир. Текущее (здесь и сейчас) множество различимых объектов дано субъекту в сознании, а все потенциально различимые объекты составляют его действительность. Сам термин намекает, что действительность - это совокупность объектов, с которыми субъект может совершать действия.

[nebos_avos]

Я бы добавил: и которые на него оказывают воздействие. Как пишет В.Джеймс насчет "адресата" религиозного переживания (сам не будучи верующим), "Действительно то, что действенно".

[boldachev]

Да. Но это уже в большей степени психологические детали. С философской точки зрения любое воздействие есть тоже различение - некоторые объекты в действительности субъекта различаются как пассивные, некоторые как воздействующие. Это уже другой уровень анализа.

[aknost]

класс, превосходно

только вот, предполагаю трудности распространения

потому как "материальная реальность" в текущей цивилизации является признанной основой благ и потребления,
а "духовная жизнь" выведена на нечёткую переферию, допускающую "широкую свободу" всего-что-вздумается

[boldachev]

Так и нет цели распространения. Это ж философия. Для единиц)))

[sauhetzer]

Ну не знаю. С одной стороны не согласен. А с другой - у меня сложилось впечатление, что "объективные реалисты" вспоминают о слове "реальность", только тогда, когда занимаются прозелитизмом.

[boldachev]

«что "объективные реалисты" вспоминают о слове "реальность", только тогда, когда занимаются прозелитизмом.»
Ну не только они. Все. Для одних "реальность" то, что можно руками потрогать, для других, тот кому можно молиться. И всегда это то, что едино для многих. А теперь встаньте вне и тех, и других и получите вывод с которым вы не согласились.

[sauhetzer]

>"А теперь встаньте вне и тех, и других и получите вывод с которым вы не согласились."
:).
А почему это я получу именно этот вывод? Потому что он соответсвует реальности?

[boldachev]

Нет, именно потому, что он не соответствует ни какой реальности! Потому что нет никакой реальности, а есть только соглашения между сообществами субъектов.

Только не надо понимать "соглашение" как сговор - имеется в виду просто согласование действий. Ну, типа, мы молимся одному Богу, значит он реален. Или мы получаем одинаковый результат в эксперименте, значит он реален. И т.д.

[olgaw]

Здорово, мне понравилось
Реально существует (в сознании Бога) информация, воспринимаемая нашим сознанием как некая реальность

[boldachev]

«Здорово, мне понравилось»
Спасибо. Такое редко можно прочитать в комментариях к записям не про котиков)))