К формальной событийной онтологии

[boldachev]

Это первые три текста из новой серии статей, посвященной созданию темпоральной онтологии высшего уровня (предупреждаю - интересно только специалистам в области IT семантики).

Классы, множества, группы, системыОписание предметной области (создание ее онтологии) начинается с выделения объектов и их классификации, которая традиционно заключается в

Comments

[dralkin]

Нашел для себя "оправдание" вашего событийного подхода )) В обсуждении 3й части на хабре (симпатичный, кстати, ресурс! все люди живые такие и общительные))

Вот, что показалось мне интересным:
//Все факты должны иметь одинаковый онтологический статус//
Мне это напоминает принцип относительности Галилея и потом Эйнштейна. В общем-то, принцип совершенно не физический. Идея в том, чтобы нечто - в их случае это некие установленные физические закономерности - оставались ИНВАРИАНТНЫМИ к выбору системы отсчета. Ну, а "лирик" сказал бы, что отношения (закономерности) инвариантны к выбору точки зрения.

Сомнения у меня следующие. Дело в том, что выбор инварианта - т.е. того, что не будет подвержено изменению - неизбежно приведет к тому, что наше представление о ВРЕМЕНИ (как о некой последовательности изменений) станет другим. Выбор инварианта - повлияет на представление о динамике. И проблема с Событием (или фактом) как инвариантом заключается в том, что оно имеет метку времени - но время может "поплыть".

[boldachev]

Спасибо. Вы, на мой взгляд, вы уловили именно самое главное.

И со временем именно так - придется пересматривать (хотя возможно и не на уровне IT онтологий). Но именно одинаковый онтологический статус событий позволит "собрать" разные времена: ведь не важно, какой промежуток времени отмерили мы с вами каждый по своим часам - главное, что у нас есть согласие о совпадении двух или более событий-фактов. Фактически так и есть в жизни: для одного между двумя выстрелами прошла вечность, а для другого лишь несколько секунд, но действия их все равно согласованы (событиями).

[dralkin]

Да, с этим согласен.
это вполне здоровая мысль, мне нравится.

Обсуждения на хабре, кстати, совсем несложные. Я думал, что мне будет трудно читать, не зная специфического языка. Ничего подобного. Возможно даже, что потолок сложности понятийной сетки высокого уровня задается обычным языком, речью, на которой общается команда-заказчик-пользователь.

[boldachev]

«Обсуждения на хабре, кстати, совсем несложные.»
В онтологической теме есть и сложные специальные глубины, но как ни странно основные проблемы возникают именно в самых простых местах, типа, отношения часть-целое, где вроде бы обыденный язык требует предельной логической строгости, уровня, который многие не в состоянии выдержать.

error

[livejournal]

Пользователь dralkin сослался на вашу запись в своей записи « error» в контексте: [...] Язык как обработчик ошибок. Онтология испорченного телефона [...]