Введение в темпоральную онтологию: Релятивизм

[boldachev]

«Продолжаю выкладывать фрагменты статьи " Введение в темпоральную онтологию", опубликованную в сборнике Кто сегодня делает философию в России. Том III / Автор составитель А. С. Нилогов. - М.: ООО «Сам Полиграфист», 2015 - 736 с.: ил.»
Релятивизм в общем случае (в науке, философии) устанавливает вполне тривиальный методологический принцип, согласно

Comments

[alisarin]

Из одного вашего тезиса (примера) я делаю вывод в свою пользу) Итак

[ext_2886451]

Интересна ваша беседа, спасибо большое.

Однако приходится признать, что в сухом остатке для каждого собеседника остается свое, неповторимое убеждение правильности понимания мира.
Позвольте же оставить вам в подарок свою формулу.

Все зависит от того, Кто смотрит и Зачем.

[boldachev]

Спасибо. Я бы не стал говорить о правильности - просто взгляды с разных сторон. А цель обсуждения лишь проработать некоторые моменты, нащупать новые нюансы в аргументации.

[alisarin]

== Все зависит от того, Кто смотрит и Зачем

[freesopher]

В качестве исходного было предложено положение: "различающий в своей действительности объекты", т. е., видимо, способный по разному реагировать на разное, с чем он вступает во взаимодействие сам по себе. Следовательно, все, что не подходит под это - того нет для данного субъекта.
Я это понял именно так.

[boldachev]

Да именно так. Для обозначения этого поля/пространства различения, этой непосредственной данности, множества существующих здесь и сейчас объектов я предложил термин "умвельт субъекта". (Подробнее тут)

[alisarin]

Мое понимание - для кота не существуют деньги (но - не платежные артефакты!) в качестве экзистенциальных целей или интенциональных объектов. Но непосредственно существование кота явно открыто воздействию, следующему со стороны товарно-денежных отношений, и "локальная вселенная кота" рано или поздно разрушается воздействием той глобальной Вселенной, где товарно-денежные отношения - непременный атрибут мира вообще)

[boldachev]

Ну это неприкрытый антропоцентризм: если я - человек - понимаю, что опосредованно, через меня может воздействовать на кота, значит это существует и для него. Да деньги в мире есть, но они не существуют для кота, их влияние на кота реализуется только через то, что для него существует. Без понимания этого вы сильно упрощаете мир, делаете его плоским, одноуровневым, снимаете саму проблему скрытой сложности и ее проявления в сознании субъектов, которое всегда ограничено существующим для них.

Спасибо

[alisarin]

== их влияние на кота реализуется только через то, что для него существует.

Вы выделяете "через", я выделяю - "реализуется". Для меня "реализуется" существенно важнее "через", поскольку "реализуется/не реализуется", на мой взгляд, принципиально)

[boldachev]

«"реализуется" существенно важнее "через"»
Тут все упирается в проблему каузальной замкнутости мира. Для вас мир механизм, в котором поворот одной шестеренки (купюра) через те или иные передаточные звенья доходит до другой шестеренки (кота). В моей онтологии такое немыслимо. Деньги и кот находятся на разных онтологических уровнях и тут принципиальное значение имеет именно "через", поскольку оно не тривиально (не шестеренки).

[freesopher]

На кота это действует через его хозяина, почему не оборвать цепочку на этом уровне? Иначе, если в мире все связано, то для кота существует все, вплоть до всех элементарных частиц, кварков и т. п.

[alisarin]

== На кота это действует через его хозяина, почему не оборвать цепочку на этом уровне?

Зачем?
Ради появления "безмотивного хозяина кота"? "Деньги действуют на хозяина", "хозяин действует на кота" и два данных эпизода не складываются в единый сюжет.

== Иначе, если в мире все связано, то для кота существует все, вплоть до всех элементарных частиц, кварков и т. п.

Коты, собаки, и, страшно сказать, пациенты с неврологическими диагнозами лечатся/воспитываются электрошоковыми методами. А с кварками подождем до появления "кварковой бомбы"))

Кстати говоря, но это ИМХО - именно лучевая болезнь и есть лучшее доказательство материальности биологической ткани.

[freesopher]

"А с кварками подождем"
----
На каком основании?
Ты должен обосновать, где и почему обрывать нить влияния?
С котом взаимодействует хозяин, на хозяина влияют деньги, но не только они - это отражается на коте, а на деньги хозяина повлиял тайфун, потопивший на другом конце света, принадлежавший ему корабль, а тайфун возник из-за вспышке на солнце и так далее...
Я думаю, ты меня понял.

[alisarin]

Наверняка тебе доводилось слышать историю одного ярого приверженца веры, коему пришла в голову мысль слишком истово помолиться

[boldachev]

Тут резонно перевести проблему в чисто терминологическую область. На мой взгляд было бы целесообразно различать понятия "мир кота", "мир человека" и "мир вообще". В мире кота существует то, что непосредственно воздействует на него, что он различает. Ну или сами предложите терминологию, если как материалист считаете существование абсолютным.

[alisarin]

Могу предложить, но ... мне сложно обойтись в такой формулировке без новоречи.

Собственно, речь идет о "коллекции элементов, комплементарных элементам интерфейса", например, деньги как средства платежа не комплементарны элементам интерфейса кота. То есть особенность всякой физической либо постфизической структуры - располагать такой коллекцией "сторонних, комплементарных" элементов.

Но существенный момент еще и тот, что у физических данностей (форм, объектов) несколько интерфейсов, хотя бы два - интерфейс инертной "массы" (или - структуры) и - интерфейс метастабильной массы. Не у всех, правда, но у многих, у бертолетовой соли точно) И тогда всякая физическая сущность будет располагать несколькими коллекциями элементов, комплементарных элементам ее "интерфейса".

Как-то так..)