Кажется, всё...
Кажется, Русскому музею всё же "выкрутили руки"...
http://users.livejournal.com/_corso_/181108.html
В комментах к первому посту, посвященному Богоматери Торопецкой, меня спросили, когда именно составлено заключение о состоянии сохранности иконы. Вопрос этот можно оставить без ответа, поскольку в моем распоряжении теперь находится ПОСЛЕДНЕЕ заключение на эту тему - именно то, которое было представлено сегодня на реставрационный совет в Государственном Русском музее. На тот самый совет, который, вкупе с фондово-закупочным, должен был решить вопрос о возможности выдачи иконы "Богоматерь Торопецкая".
Прошу вас потратить пять минут своего драгоценного времени, и прочесть этот документ внимательно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ
ИКОНЫ «БОГОМАТЕРЬ ОДИГИТРИЯ» («ТОРОПЕЦКАЯ») (ДРЖ-2093)
Икона наблюдается и исследуется в Отделе технико-технологических исследований более 50 лет. Архив содержит R и специальные снимки, начиная с 1957 г. (расчистка Н. В. Перцева). В процессе работы изучена сохранность памятника, выявлены особенности техники и технологии ее исполнения. Значительная часть полученных данных опубликована (Никифораки, 1963; Голубева, 1984, 1994; Шалина, 1995). Использовались исключительно неразрушающие методы технологических исследований: R-исследование, исследование в ИК-области спектра (в разных диапазонах), в свете видимой люминесценции, а также под микроскопом.
До 2008 г. технологическое исследование иконы осуществлялось совместно и под руководством С. И. Голубева - реставратора высшей квалификации, награжденного за раскрытие икон серебряной медалью АХ.
В результате многочисленных технологических исследований и на основе дополнительного исследования, проведенного 27 ноября с. г., о состоянии сохранности иконы можно заключить следующее:
I. Икона была двусторонней и слишком большой по размерам для выносного образа, рукоять которого утрачена (имеются лишь следы ее крепления в виде вилки). Конструкция щита отличается особой сложностью, что очевидно при R-графическом исследовании. Массивные торцовые шпонки с остатками живописи набиты крупными коваными гвоздями, далеко уходящими в доску. Кроме того, доска перенасыщена разновременными и имеющими также разнообразную форму гвоздями от окладов как лицевой, так и оборотной сторон. Часть утрат от гвоздей имеет многообразные по составу и R-плотности мастиковки, что создает напряженность, угрожающую сохранности нижней и верхней частей иконы, прилегающих к торцовым шпонкам, образуя тенденцию к «наползанию» участков обширных утрат на средник, что заметно по характеру кракелюра.
II. Щит иконы состоит из двух досок, проклейка между ними давно разрушена, паволока разорвана, внутренние крепления в виде деревянных нагелей отсутствуют и доски имеют быстро прогрессирующую тенденцию к активному расхождению на лицевой стороне. Это очевидно при сравнении ИК-снимков 1963 г., где стык досок вообще не просматривается, снимке 1982 г., где расхождение досок хорошо заметно и современных, где оно уже весьма значительно, вплоть до наметившейся уже деформации изображения. (При просмотре в ИК-области спектра с помощью телеканала отчетливо просматривается не стыкующаяся по высоте линия рисунка правого глаза Богоматери).
III. Доска имела сплошную паволоку, разорванную в настоящее время по стыку. Паволока состоит из фрагментов ткани полотняного плетения, но разной фактуры и плотности плетения. Кроме того, часть фрагментов паволоки сшивные. Швы создают дополнительные условия для нестабильности поверхности иконы.
IV. Грунтовка на основе мела неравномерная, на рентгенограммах отчетливы участки разной R-плотности, особенно по низу, в правой части.
V. В ИК области спектра (диапазон ок. 1000 ммикр.) хорошо виден подготовительный рисунок, исполненный кистью, не соответствующий видимому изображению (возможно, глаза Младенца в нижележащем слое сначала располагались выше). Среди специалистов существует мнение о наличии более раннего красочного слоя (12 в.). Мы полагаем, что эти изменения являются авторскими правками на стадии рисунка. Авторская живопись практически раскрыта, на живописи ликов оставлен лишь более плотный слой олифы. (Дальнейшее удаление олифы проблематично). Очевидные позднейшие записи незначительны; это прописки по описям щек, губ, глаз, поздние надписи. Отсутствует завершающий слой белил. С. И. Голубевым в живописи личного было обнаружено использование нетрадиционных приемов исполнения: наличие примеси лака в красно-коричневой прокладке по грунту (аналог - иконы Богоматери с предстоящими XIII в. и Св. Николая Чудотворца из Любони), наличие ярь-медянки с лаком в составе санкири, что способствует почернению со временем красочного слоя. Кроме того, при исследовании в УФ-области спектра выявлен значительный объем красочных слоев, скрытых под лаком.
Выводы:
1. Выявлено сложное состояние основы. Стык досок с отчетливо прогрессирующей тенденцией к расхождению.
2. Паволока со швами.
3. Грунт неровный, неоднородный по толщине.
4. Многослойная структура, использование нетрадиционной техники исполнения и ее уникальность требуют дальнейшего изучения иконы в составе собрания Отдела древнерусского искусства рядом с аналогичными памятниками.
По данным технологических исследований икона категорически не рекомендована к транспортировке ввиду опасности дальнейшего расхождения трещины и деформации авторских слоев. Поведение столь сложной, многосоставной структуры памятника непредсказуемо и может иметь серьезные последствия в новых условиях температурно-влажностного режима. Необходим период адаптации иконы к новым условиям хранения, длительность которого не поддается точному определению.
Заведующий
Отделом технологических исследований С. В. Сирро
Старший научный сотрудник
Отдела технологических исследований С. В. Римская-Корсакова
Старший научный сотрудник
Отдела технологических исследований О. В. Голубева
Как видите, заключение это трагически однозначно - не только для специалиста, но для любого человека, имеющего хоть каплю разума.
А теперь - самое интересное. Подписи С. В. Сирро, С. В. Римской-Корсаковой и О. В. Голубевой стоят под документом о СОХРАННОСТИ и СОСТОЯНИИ иконы. Под заключением о ее выдаче, по всей видимости, этих подписей не будет. Точно так же, как не будет под этим заключением подписи хранителя иконы - Надежды Пивоваровой.
Заключение подпишут (если еще не подписали) - директор музея Гусев, главный хранитель Карлов и заведующая реставрационной мастерской.
Это те самые люди, которые на протяжении последних нескольких дней убеждали своих подчиненных в том, что ВОПРОС ВСЁ РАВНО УЖЕ РЕШЕН и ВСЯКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ БЕСПОЛЕЗНО. То есть - в том же самом, в чем убеждали членов расширенного реставрационного совета 17 ноября 2008 года тогдашний директор Третьяковки и ее тогдашний главный хранитель.
Но в Русском музее поступили "умнее". Хотите знать, как?
Никто никаких расширенных советов не созывал и никаких независимых специалистов не приглашал. Более того - пришедшим с утра в музей двум реставраторам высшей категории - Ю.Г. Боброву, проректору Академии Художеств, и Т.Д. Чижовой, заведующей лаборатории научной реставрации темперной живописи Государственного Эрмитажа, - даже не выписали пропуска.
Совет, напротив, был предельно "суженным" - первоначально на нем присутствовали, кроме представителя министерства, только директор, главный хранитель и несколько музейных реставраторов. Потом, правда, "запустили" и некоторых других сотрудников и даже дали им высказаться - в стиле "Вы все сказали? Спасибо!" Т.е., совершенно однозначно давая понять, что всего лишь "соблюдают процедуру" - поскольку сам вопрос уже решен.
На фондово-закупочном совете все, к счастью, прошло не столь гладко. И там нашлись люди - и, в первую очередь, заместитель директора по науке Евгения Николаевна Петрова - которым всё-таки удалось назвать вещи своими именами - и, в частности, подобрать адекватные слова для характеристики деятельности министерства, которое в самом прямом смысле "выкручивает руки" музею.
Удалась эта "операция", или нет - будет видно.
Я намеренно не обсуждаю и более НЕ БУДУ обсуждать обитателей поселка Княжье Озеро, их моральные качества, уровень их претензий к жизни, их покровителей и тому подобные нюансы.
Вопрос не в них, а в том, что может противопоставить им так называемая интеллектуальная и культурная элита страны. Ее интеллигенция, простите за это выражение.
В своем интервью директор Эрмитажа академик Пиотровский сказал, что судьбу этой иконы должен решать МУЗЕЙ.
Нам предстоит увидеть, как МУЗЕЙ справится с этой несложной задачей.
Как всегда в подобных случаях прошу о распространении информации.
http://users.livejournal.com/_corso_/181108.html
В комментах к первому посту, посвященному Богоматери Торопецкой, меня спросили, когда именно составлено заключение о состоянии сохранности иконы. Вопрос этот можно оставить без ответа, поскольку в моем распоряжении теперь находится ПОСЛЕДНЕЕ заключение на эту тему - именно то, которое было представлено сегодня на реставрационный совет в Государственном Русском музее. На тот самый совет, который, вкупе с фондово-закупочным, должен был решить вопрос о возможности выдачи иконы "Богоматерь Торопецкая".
Прошу вас потратить пять минут своего драгоценного времени, и прочесть этот документ внимательно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ
ИКОНЫ «БОГОМАТЕРЬ ОДИГИТРИЯ» («ТОРОПЕЦКАЯ») (ДРЖ-2093)
Икона наблюдается и исследуется в Отделе технико-технологических исследований более 50 лет. Архив содержит R и специальные снимки, начиная с 1957 г. (расчистка Н. В. Перцева). В процессе работы изучена сохранность памятника, выявлены особенности техники и технологии ее исполнения. Значительная часть полученных данных опубликована (Никифораки, 1963; Голубева, 1984, 1994; Шалина, 1995). Использовались исключительно неразрушающие методы технологических исследований: R-исследование, исследование в ИК-области спектра (в разных диапазонах), в свете видимой люминесценции, а также под микроскопом.
До 2008 г. технологическое исследование иконы осуществлялось совместно и под руководством С. И. Голубева - реставратора высшей квалификации, награжденного за раскрытие икон серебряной медалью АХ.
В результате многочисленных технологических исследований и на основе дополнительного исследования, проведенного 27 ноября с. г., о состоянии сохранности иконы можно заключить следующее:
I. Икона была двусторонней и слишком большой по размерам для выносного образа, рукоять которого утрачена (имеются лишь следы ее крепления в виде вилки). Конструкция щита отличается особой сложностью, что очевидно при R-графическом исследовании. Массивные торцовые шпонки с остатками живописи набиты крупными коваными гвоздями, далеко уходящими в доску. Кроме того, доска перенасыщена разновременными и имеющими также разнообразную форму гвоздями от окладов как лицевой, так и оборотной сторон. Часть утрат от гвоздей имеет многообразные по составу и R-плотности мастиковки, что создает напряженность, угрожающую сохранности нижней и верхней частей иконы, прилегающих к торцовым шпонкам, образуя тенденцию к «наползанию» участков обширных утрат на средник, что заметно по характеру кракелюра.
II. Щит иконы состоит из двух досок, проклейка между ними давно разрушена, паволока разорвана, внутренние крепления в виде деревянных нагелей отсутствуют и доски имеют быстро прогрессирующую тенденцию к активному расхождению на лицевой стороне. Это очевидно при сравнении ИК-снимков 1963 г., где стык досок вообще не просматривается, снимке 1982 г., где расхождение досок хорошо заметно и современных, где оно уже весьма значительно, вплоть до наметившейся уже деформации изображения. (При просмотре в ИК-области спектра с помощью телеканала отчетливо просматривается не стыкующаяся по высоте линия рисунка правого глаза Богоматери).
III. Доска имела сплошную паволоку, разорванную в настоящее время по стыку. Паволока состоит из фрагментов ткани полотняного плетения, но разной фактуры и плотности плетения. Кроме того, часть фрагментов паволоки сшивные. Швы создают дополнительные условия для нестабильности поверхности иконы.
IV. Грунтовка на основе мела неравномерная, на рентгенограммах отчетливы участки разной R-плотности, особенно по низу, в правой части.
V. В ИК области спектра (диапазон ок. 1000 ммикр.) хорошо виден подготовительный рисунок, исполненный кистью, не соответствующий видимому изображению (возможно, глаза Младенца в нижележащем слое сначала располагались выше). Среди специалистов существует мнение о наличии более раннего красочного слоя (12 в.). Мы полагаем, что эти изменения являются авторскими правками на стадии рисунка. Авторская живопись практически раскрыта, на живописи ликов оставлен лишь более плотный слой олифы. (Дальнейшее удаление олифы проблематично). Очевидные позднейшие записи незначительны; это прописки по описям щек, губ, глаз, поздние надписи. Отсутствует завершающий слой белил. С. И. Голубевым в живописи личного было обнаружено использование нетрадиционных приемов исполнения: наличие примеси лака в красно-коричневой прокладке по грунту (аналог - иконы Богоматери с предстоящими XIII в. и Св. Николая Чудотворца из Любони), наличие ярь-медянки с лаком в составе санкири, что способствует почернению со временем красочного слоя. Кроме того, при исследовании в УФ-области спектра выявлен значительный объем красочных слоев, скрытых под лаком.
Выводы:
1. Выявлено сложное состояние основы. Стык досок с отчетливо прогрессирующей тенденцией к расхождению.
2. Паволока со швами.
3. Грунт неровный, неоднородный по толщине.
4. Многослойная структура, использование нетрадиционной техники исполнения и ее уникальность требуют дальнейшего изучения иконы в составе собрания Отдела древнерусского искусства рядом с аналогичными памятниками.
По данным технологических исследований икона категорически не рекомендована к транспортировке ввиду опасности дальнейшего расхождения трещины и деформации авторских слоев. Поведение столь сложной, многосоставной структуры памятника непредсказуемо и может иметь серьезные последствия в новых условиях температурно-влажностного режима. Необходим период адаптации иконы к новым условиям хранения, длительность которого не поддается точному определению.
Заведующий
Отделом технологических исследований С. В. Сирро
Старший научный сотрудник
Отдела технологических исследований С. В. Римская-Корсакова
Старший научный сотрудник
Отдела технологических исследований О. В. Голубева
Как видите, заключение это трагически однозначно - не только для специалиста, но для любого человека, имеющего хоть каплю разума.
А теперь - самое интересное. Подписи С. В. Сирро, С. В. Римской-Корсаковой и О. В. Голубевой стоят под документом о СОХРАННОСТИ и СОСТОЯНИИ иконы. Под заключением о ее выдаче, по всей видимости, этих подписей не будет. Точно так же, как не будет под этим заключением подписи хранителя иконы - Надежды Пивоваровой.
Заключение подпишут (если еще не подписали) - директор музея Гусев, главный хранитель Карлов и заведующая реставрационной мастерской.
Это те самые люди, которые на протяжении последних нескольких дней убеждали своих подчиненных в том, что ВОПРОС ВСЁ РАВНО УЖЕ РЕШЕН и ВСЯКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ БЕСПОЛЕЗНО. То есть - в том же самом, в чем убеждали членов расширенного реставрационного совета 17 ноября 2008 года тогдашний директор Третьяковки и ее тогдашний главный хранитель.
Но в Русском музее поступили "умнее". Хотите знать, как?
Никто никаких расширенных советов не созывал и никаких независимых специалистов не приглашал. Более того - пришедшим с утра в музей двум реставраторам высшей категории - Ю.Г. Боброву, проректору Академии Художеств, и Т.Д. Чижовой, заведующей лаборатории научной реставрации темперной живописи Государственного Эрмитажа, - даже не выписали пропуска.
Совет, напротив, был предельно "суженным" - первоначально на нем присутствовали, кроме представителя министерства, только директор, главный хранитель и несколько музейных реставраторов. Потом, правда, "запустили" и некоторых других сотрудников и даже дали им высказаться - в стиле "Вы все сказали? Спасибо!" Т.е., совершенно однозначно давая понять, что всего лишь "соблюдают процедуру" - поскольку сам вопрос уже решен.
На фондово-закупочном совете все, к счастью, прошло не столь гладко. И там нашлись люди - и, в первую очередь, заместитель директора по науке Евгения Николаевна Петрова - которым всё-таки удалось назвать вещи своими именами - и, в частности, подобрать адекватные слова для характеристики деятельности министерства, которое в самом прямом смысле "выкручивает руки" музею.
Удалась эта "операция", или нет - будет видно.
Я намеренно не обсуждаю и более НЕ БУДУ обсуждать обитателей поселка Княжье Озеро, их моральные качества, уровень их претензий к жизни, их покровителей и тому подобные нюансы.
Вопрос не в них, а в том, что может противопоставить им так называемая интеллектуальная и культурная элита страны. Ее интеллигенция, простите за это выражение.
В своем интервью директор Эрмитажа академик Пиотровский сказал, что судьбу этой иконы должен решать МУЗЕЙ.
Нам предстоит увидеть, как МУЗЕЙ справится с этой несложной задачей.
Как всегда в подобных случаях прошу о распространении информации.