Деиндоктринация.

[bohemicus]

В русском языке даже слово "индоктринация" употребляется крайне редко. Хотя в любом стандартном западном тексте о тоталитарном обществе констатация индоктринированности населения - общее место. А уж слово деиндоктринация... Можно ввести его в любой поисковик - результат всё скажет сам за себя. Я вспомнил об этом обстоятельстве, читая комментарии

Comments

[panov]

Как бы ни был ужасен приход Хасбулатова с компанией земляков, по сути победила диктатура. По сути, всё отрицательное что имеем сейчас - растёт оттуда.
Отсутствие права - это в значительной мере и есть корень всех зол. Разве не с юридических реформ начал Иосиф?
Может быть, я Вас неправильно понимаю. Но кто бы ни был на стороне парламента - парламент всегда прав. Ведь быть против тирана - это добродетель.

[bohemicus]

Извините, а из чего следует, что парламент всегда прав?

Что такое победа парламента над президентом в постсоветских условиях, было наглядно продемонстрировано на Украине. Эта страна немедлено скатилась к гражданской войне и потере территорий. Если бы в РФ в 1993 году победил парламент, там всё было бы даже ещё хуже, чем сейчас на Украине. Счёт трупов шёл бы на миллионы.

Никакой диктатуры в РФ, естественно, нет. Не говоря уже о тирании. Есть какой-то невнятный псевдоавторитарный режим, не более того. Но даже жёсткая диктатура лучше, чем хаос.

[panov]

Парламент прав всегда, когда действует в рамках закона.
По той ситуации юридических двусмысленностей нет. Ситуация разобрана, и правоведы понимают, что это был вооружённый переворот.
Меня как раз интересует, почему Вы считаете соблюдение закона катастрофой? Или, хотя бы его не попрание? На всякий случай, я не упрекаю, я просто не могу понять доводы. Мы же имели дело не с монархом, а с жутким коммунистом. Кстати, расстрел Парламента - суть большевизм дистиллированный.

Помню, меня очень зацепила Ваша ремарка о том, что родители считали, что в доме должно быть оружие. В некотором смысле, это начало гражданских прав. Но если не будет парламента - не будет и оружия, не будет представительства, не будет суда, то есть защиты.

Украина - это как раз точно такой же пример вооруженного переворота. Точно такой же Ельцин там победил, с точно такими же Коломойскими-Гусинскими.
Там где беззаконие - там кровь. Кстати говоря, все ужасы приходя земляков Хасбулатова к власти мы видим сейчас.

[bohemicus]

Извините, но тезис "парламент прав всегда, когда действует в рамках закона" слишком абсурден, чтобы его можно было хотя бы обсуждать, не говоря уже о том, чтобы с ним согласиться.

Мне кажется, Вы сами придумали некие абстрактные догмы, сами в них поверили. К реальной политике они не имеют никакого отношения.

А уж Ваша трактовка событий 1993 года - просто нонсенс.

[panov]

С оценками я понял, что Вы не согласны. Могли бы Вы прокомментировать по существу?
Я правильно понял, что соблюдение выборных процедур, и парламентская форма правления для Вас ничего не значат? Есть некая реальная политика, в которой более агрессивные уголовники правы, т.к. побеждают?
Я те события не трактую. Были правовые нормы в части существования парламента. Который в гораздо большей степени выражал волю населения, чем один президент.
По Вашей логике и разгон учредительного собрания абсолютно прекрасная идея, т.к. в выборах победили эсеры, а они же были тоже ужас что.

[bohemicus]

(с любопытством глядя поверх очков): Вы всерьёз спрашиваете монархиста, что для него значит "парламентское правление"? Ну, повеселили.

После февраля 1917 года никаких законных процедур в нашей стране нет и быть может. Пока монархия не восстановлена, приходится отдавать предпочтение той банде, которая способна натворить меньше бед. Вот и вся реальная политика.

Ельцин безусловно был дрянным президентом, но в кризисной ситуации даже дрянной президент устраивает меня больше, чем парламент. Вон, на Украине в аналогичной ситуации победила банда во главе с председателем парламента Турчиновым. Итог? Страна в аду. Случись в России в 1993 году победа банды Хасбулатова, тот же кошмар имел бы место и у нас.

[panov]

Я, разумеется, имел в виду парламентское правление в данных обстоятельствах.
Про незаконность всего после февраля я не спорю. Но за неимением иного, хотелось бы хоть минимального представительства.
Кстати, а почему Вы так уверены, что более агрессивная банда, склонная к массовым убийствам - это меньший вред? Рыхлый парламент, который был в тот момент, как раз и имел гораздо меньше возможностей вредить.
Про Украину пример с точностью до наоборот - там как раз пришёл коллективный Ельцин. При котором, кстати, войны вполне себе велись.
Плюс, война с Донбассом - это не результат только раскола по результатам переворота. Вы же сами, если ничего не путаю, упоминали в одном из постов, что все 23 года велась антидонбасская пропаганда.

[bohemicus]

Потому что у меня нет Ваших иллюзий относительно "парламентского правления" вообще и Верховного Совета РСФСР в частности. Вожди парламента-93 и были более агрессивной и склонной к массовым убийствам бандой. Их победа в Москве автоматически означала бы начало гражданской войны по всей стране. Потому что даже я, при всём своём миролюбии, взял бы в руки оружие и дрался бы против их режима до конца, настолько омерзительна были Хасбулатов и Руцкой с их шайками боевиков

[panov]

Прошу Вас не воспринимать это негативно, мне действительно было важно узнать ваши резоны.
Спасибо за ответы.