Крылов начал акцентировать антисоветскую тему в последние 5-10 лет, а до того он громил ельциноидов, его эссе ЕБН - это лучшая оценка 90ых.
С чем связано переключение на антисоветское?
PS: в раннем рассказе Михаила Харитонова haritonov.kulichki. net/stories/ice.htm (удалить пробел) - антисоветчины, как в поздних текстах КК, нет вообще. Скорее симпатия к Сталину и попытка примирить 1937
(пожимая плечами) сам же Константин Крылов настаивал на том, что людей следует понимать буквально. То есть, что человек хотел сказать, то он и сказал (при прочих равных условиях), не нужно ничего додумывать или приписывать ему того, что он НЕ излагал.
Если Вам нужны ещё цитаты из Крылова, где он демонстрирует просоветскую и (мягкую) просталинскую позицию, их можно найти в количестве. МНЕ ЛИЧНО приходилось убеждать Константина Крылова в том, что сталинские репрессии и, например, страшный голод в Поволжье - не выдумка либералов.
Но, повторюсь, верить или не верить Вы можете во что угодно - кто ж Вам запретит?
Ну так автор всю свою жизнь пытался быть справедливым (одна из его черт, за которую я его чрезвычайно уважал и уважаю).
Просто в разное время это выражалась по-разному. Например, в те года он понимал справедливость именно так. ПОТОМУ И придерживался просоветских и даже (мягких) просталинских позиций. Что, повторюсь, ЛЕГКО ДОКАЗЫВАЕТСЯ ПРЯМЫМИ ЦИТАТАМИ.
Увы, ближе к концу жизни его безупречный ранее компас справедливости стал ему изменять :-( Но это отдельная большая тема.
Вы вообще можете оценивать что угодно и как угодно - кто ж Вам запретит?
Но есть, всё же, общепринятые значения слов и высказываний. А Константин Крылов в начале-середине нулевых писал на общественно-политические темы МНОГО. Там не одна фраза, там БОЛЬШОЙ ПУЛ разножанровых текстов. Вывод ИЗ СМЫСЛА которых - В ЭТОМ отношении - может быть только один.
Если, конечно, прямо не грешить против фактов и логики.
Извините, что влезаю. Но желаю напомнить, что тогда Константин Анатольевич (и очень многие националисты вместе с ним) ещё допускал политический союз лево- и правопатриотической оппозиции. Что, вероятно, и служило основанием для смягчения деклараций и для реверансов в сторону левопатриотического лагеря.
Когда же стало очевидно, что таковой союз состояться не может принципиально (не по вине националистов), то и всякие фигуры вежливости в ту сторону перестали иметь смысл.
Я ещё могу представить, что Константин Анатольевич был «сталинистом» в каком-нибудь 1992-ом. Но не в 2005, тогда уже точно нет.
Ну вот как бы я ЛИЧНО знаю Константина Крылова с 1997 года. И довольно много с ним общался (в том числе, лично, в реале...) этак до года 2011 - когда мы с ним серьёзно разошлись именно что из-за его агрессивного антисоветизма. Каковой антисоветизм я считал и считаю неуместным как минимум по форме.
К счастью, в начале текущего года я успел с Константином помириться. Но вот встретиться уже не успел :-(
Так или иначе, эволюцию его взглядов тех лет я представляю себе ОЧЕНЬ хорошо - что называется, из первых уст. Да, впрочем, повторюсь: ВСЕ ЛЕГКО ПРОВЕРЯЕТСЯ поиском в Интернете. Ну, для тех, кого интересуют ФАКТЫ, конечно.
Ну, может, Вы для него были такой ценный знакомый, что он, чтобы Вас не раздражать, всегда имел компромисс, назовём это так...
2005-ый - это же год первого Русского Марша. (Который вначале заявлялся как Правый Марш, организованный Дугиным и его евразийцами. Которыми просто решили воспользоваться для легализации, а слово «правый» в названии в итоге заменили на «русский» вопреки воле того же Дугина.)
Неее, тогда уже в националистическом дискурсе советского не оставалось. Имперского было много - но и это уже старались изживать. Политесы соблюдали, конечно - куда ж без них, слишком ещё всё было свежо... Но никаких «Назад в СССР» или «Вперёд в СССР 2.0» или, там, «Сталин - русский вождь!» даже близко не витало. Можно фотки с первого Русского Марша посмотреть. Я это только что сделал. Ничего советского. А ведь при приязни и сочувствии хотя бы один флажок или портрет были бы, не...?...
Ну, может, Вы для него были такой ценный знакомый, что он, чтобы Вас не раздражать, всегда имел компромисс, назовём это так...
Повторюсь: МНЕ ЛИЧНО приходилось убеждать Константина Крылова в том, что сталинские репрессии и страшный голод в Поволжье - не выдумка либералов. Год тех бесед, правда, не помню уже. Но, примерно, это было начало нулевых, как-то так.
Неее, тогда уже в националистическом дискурсе советского не оставалось. Наталья Холмогорова, полагаю, с Вами не согласится. Да и не только она
( ... )
Рассказ «Лёд» я конечно читал и уже давно. Ни малейшей апологетики совчине там нет. Он натурально страшный. И внушает образ сплошной мёрзлой мертвечины, так что испаряются последние остатки симпатии, если они были.
(пожимая плечами) ну Вы можете вообще видеть что угодно и где угодно - кто ж Вам запретит?
Искренне восхищаться дерьмом. Неподдельно трястись от отвращения при виде «Бурана» или «Моны Лизы». И возразить Вам будет нечего - ибо это ВАШИ впечатления и ВАШИ оценки. Которые, повторюсь, могут быть абсолютно искренними. И вообще, за подобное даже как-то странно осуждать - это же ВАШЕ ЛИЧНОЕ мнение, ВАШЕ ЛИЧНОЕ дело.
Но вот если Вы попробуете «понести всё это в массы» - Вас ждёт непонимание и всякие-разные неприятные сюрпризы. Нечто подобное и случилось с Константином Крыловым - который, несмотря на весь свой могучий интеллект, не понял, КТО такой Галковский и ЧЕМ он реально занимается. Увы :-(
Непонимание и «сюрпризы» неизбежны. Особенно в условиях, когда на защите советчины стоят неисчислимые силы с неисчислимыми ресурсами, повторюсь. Тут можно было «отдаться», а можно было пойти на принцип. Константин Анатольевич выбрал второе. За что все мы его и любим.
И, если чё, от «Буранов» Константин Анатольевич не трясся. Отношение он объяснил вполне доходчиво: http://krylov.livejournal.com/2864374.html (ой, а первый камент-то там мой, вот удивился сейчас).
С чем связано переключение на антисоветское?
PS: в раннем рассказе Михаила Харитонова haritonov.kulichki. net/stories/ice.htm (удалить пробел) - антисоветчины, как в поздних текстах КК, нет вообще. Скорее симпатия к Сталину и попытка примирить 1937
Reply
Reply
(пожимая плечами) сам же Константин Крылов настаивал на том, что людей следует понимать буквально. То есть, что человек хотел сказать, то он и сказал (при прочих равных условиях), не нужно ничего додумывать или приписывать ему того, что он НЕ излагал.
Если Вам нужны ещё цитаты из Крылова, где он демонстрирует просоветскую и (мягкую) просталинскую позицию, их можно найти в количестве. МНЕ ЛИЧНО приходилось убеждать Константина Крылова в том, что сталинские репрессии и, например, страшный голод в Поволжье - не выдумка либералов.
Но, повторюсь, верить или не верить Вы можете во что угодно - кто ж Вам запретит?
Reply
Reply
Ну так автор всю свою жизнь пытался быть справедливым (одна из его черт, за которую я его чрезвычайно уважал и уважаю).
Просто в разное время это выражалась по-разному. Например, в те года он понимал справедливость именно так. ПОТОМУ И придерживался просоветских и даже (мягких) просталинских позиций. Что, повторюсь, ЛЕГКО ДОКАЗЫВАЕТСЯ ПРЯМЫМИ ЦИТАТАМИ.
Увы, ближе к концу жизни его безупречный ранее компас справедливости стал ему изменять :-( Но это отдельная большая тема.
Reply
Reply
Вы вообще можете оценивать что угодно и как угодно - кто ж Вам запретит?
Но есть, всё же, общепринятые значения слов и высказываний. А Константин Крылов в начале-середине нулевых писал на общественно-политические темы МНОГО. Там не одна фраза, там БОЛЬШОЙ ПУЛ разножанровых текстов. Вывод ИЗ СМЫСЛА которых - В ЭТОМ отношении - может быть только один.
Если, конечно, прямо не грешить против фактов и логики.
Reply
Но желаю напомнить, что тогда Константин Анатольевич (и очень многие националисты вместе с ним) ещё допускал политический союз лево- и правопатриотической оппозиции. Что, вероятно, и служило основанием для смягчения деклараций и для реверансов в сторону левопатриотического лагеря.
Когда же стало очевидно, что таковой союз состояться не может принципиально (не по вине националистов), то и всякие фигуры вежливости в ту сторону перестали иметь смысл.
Я ещё могу представить, что Константин Анатольевич был «сталинистом» в каком-нибудь 1992-ом. Но не в 2005, тогда уже точно нет.
Reply
Ну вот как бы я ЛИЧНО знаю Константина Крылова с 1997 года. И довольно много с ним общался (в том числе, лично, в реале...) этак до года 2011 - когда мы с ним серьёзно разошлись именно что из-за его агрессивного антисоветизма. Каковой антисоветизм я считал и считаю неуместным как минимум по форме.
К счастью, в начале текущего года я успел с Константином помириться. Но вот встретиться уже не успел :-(
Так или иначе, эволюцию его взглядов тех лет я представляю себе ОЧЕНЬ хорошо - что называется, из первых уст. Да, впрочем, повторюсь: ВСЕ ЛЕГКО ПРОВЕРЯЕТСЯ поиском в Интернете. Ну, для тех, кого интересуют ФАКТЫ, конечно.
Reply
2005-ый - это же год первого Русского Марша. (Который вначале заявлялся как Правый Марш, организованный Дугиным и его евразийцами. Которыми просто решили воспользоваться для легализации, а слово «правый» в названии в итоге заменили на «русский» вопреки воле того же Дугина.)
Неее, тогда уже в националистическом дискурсе советского не оставалось. Имперского было много - но и это уже старались изживать. Политесы соблюдали, конечно - куда ж без них, слишком ещё всё было свежо... Но никаких «Назад в СССР» или «Вперёд в СССР 2.0» или, там, «Сталин - русский вождь!» даже близко не витало. Можно фотки с первого Русского Марша посмотреть. Я это только что сделал. Ничего советского. А ведь при приязни и сочувствии хотя бы один флажок или портрет были бы, не...?...
Про 2006-ой уж вообще молчу.
Reply
Ну, может, Вы для него были такой ценный знакомый, что он, чтобы Вас не раздражать, всегда имел компромисс, назовём это так...
Повторюсь: МНЕ ЛИЧНО приходилось убеждать Константина Крылова в том, что сталинские репрессии и страшный голод в Поволжье - не выдумка либералов. Год тех бесед, правда, не помню уже. Но, примерно, это было начало нулевых, как-то так.
Неее, тогда уже в националистическом дискурсе советского не оставалось. Наталья Холмогорова, полагаю, с Вами не согласится. Да и не только она ( ... )
Reply
Ни малейшей апологетики совчине там нет.
Он натурально страшный. И внушает образ сплошной мёрзлой мертвечины, так что испаряются последние остатки симпатии, если они были.
Reply
(пожимая плечами) ну Вы можете вообще видеть что угодно и где угодно - кто ж Вам запретит?
Искренне восхищаться дерьмом. Неподдельно трястись от отвращения при виде «Бурана» или «Моны Лизы». И возразить Вам будет нечего - ибо это ВАШИ впечатления и ВАШИ оценки. Которые, повторюсь, могут быть абсолютно искренними. И вообще, за подобное даже как-то странно осуждать - это же ВАШЕ ЛИЧНОЕ мнение, ВАШЕ ЛИЧНОЕ дело.
Но вот если Вы попробуете «понести всё это в массы» - Вас ждёт непонимание и всякие-разные неприятные сюрпризы. Нечто подобное и случилось с Константином Крыловым - который, несмотря на весь свой могучий интеллект, не понял, КТО такой Галковский и ЧЕМ он реально занимается. Увы :-(
Reply
И, если чё, от «Буранов» Константин Анатольевич не трясся. Отношение он объяснил вполне доходчиво: http://krylov.livejournal.com/2864374.html (ой, а первый камент-то там мой, вот удивился сейчас).
Reply
Я невероятно умного Константина Крылова не смог переубедить - хотя я делал это МНОГО (да и не только я) - думаете, Вас буду далее пытаться?
Всех не спасёшь, всем не поможешь.
Reply
В этом суждении ничто не настораживает, да? Может, как раз наоборот - ПОНЯЛ нечто важное именно потому что был очень умный, не...?...
Reply
Leave a comment