Кунсткамера и Паноптикум: сто лет вместе

[bohemicus]

    Что может объединять столь разных людей, как экономист-шарлатан Михаил Хазин, профессиональный тролль Александр Невзоров, актёр-нацбол Тимофей Ермаков, украинствующий копипастер Дмитрий Чернышёв или сетевой сталинист Борис Рожин? Примерно триста шестьдесят дней в году их интересы не совпадают ни в чём, а то и бывают взaимоисключaющими. Кто-то

Comments

[holy_sadist]

Сипаевская картинка потерялась.

[vozan68]

Тоже не вижу.

[llobba]

Через тор видно. А так, к сипу пути заказаны.

[bohemicus]

А сейчас?

[ad_rem100]

+++

[inoy_dmitriy]

Да ладно!
Перефразируя Салтыкова-Щедрина, даже в истории люди путают "Отечество" и "Ваше благородие".

[ext_246007]

Путают понятия "Николай II" и "Дом Романовых", что страшнее всего.

[bohemicus]

?

[palaman]

Спасибо!

[nilov07]

Поклонская раньше эту тему поднимала

[palaman]

Если говорить о приоритетах, первыми эту тему подняли в Зарубежной Церкви (РПЦЗ), канонизировав Царя в 1980 году. За этой канонизацией последовал через 20 лет Собор РПЦ Московского Патриархата.

После этого в 2004 году galkovsky первым сказал: никакого отречения не было. И "далее везде".

Поклонская первой подняла этот вопрос на официальном уровне. И за это ей честь и хвала.

Но не будем забывать, что у этого вопроса долгая история.

[bohemicus]

И Вам спасибо!

[kouzdra]

Сомневаюсь что будут чтить. В 1918 новость о расстреле Николая большая часть народа восприняла довольно ернически. Он и тогда ничего не "символизировал", кроме как разве что банкротство режима.

Да и романтизации "россии которую мы потеряли" imho была родом своего рода политизированного реконструкторства - из того же флакона, что православные хоругвеностцы и прочее. Большинству, насколько я могу судить, она просто пофиг. Cобственно и фарс с канонизацией - немного смешно, немного неприлично и только.

[cherniaev]

Нет никаких реальных исследований, как воспринял "народ" в 1918 году убийство царя.
Есть только отдельные воспоминания отдельных мемуаристов, какие-то очерки, зарисовки в прессе - и все это крайне отрывочно.

[bohemicus]

На этот счёт существуют разные свидетельства, в том числе весьма противоречивые. Однако теперь уже не столь важно, символизировал ли государь что-нибудь в 1918 году . В 2018 году он символизирует практически всё.

[twincat]

...практически нигде.

[dzz]

Батенька, вы сами троллите, причём, не особенно тонко.

Романовы в России - это совсем не только Николай II (который как управленец был удивительно беспомощен на фоне того же Александра III), а триста лет истории с совершенно разными царями/царицами и результатами их деятельности как на пользу стране, так и во вред.

Да и сама монархическая тема в современном обществе - удел маргиналов, мечтающих о несбыточном и, как правило, мнящих себя будущими аристократами (в крепостные, почему-то, никто не рвётся).

[cherniaev]

Как написал один автор в ФБ по этому поводу:

"Столетие со дня мученической гибели Государя Николая Александровича со всей семьёй.
Кто-то скорбит, иные глумятся.
У меня всего пара практических вопросов.
Вы правда думаете, что это был последний император и больше действительно не будет?
Вы уверены, что отречение, писанное с нарушением всех возможных юридических и протокольных формальностей, подлинное?
А то у меня в архиве есть вырезка из журнала "Знание-Сила" семидесятых годов о российской геральдике. Заканчивается словами "и двуглавый орёл навсегда канул в Лету". И вот каких-то полтора десятилетия спустя..."

[dzz]

Я правда думаю, что имепатор последний и больше не будет. Конец монархического правления в 1917 произошёл по объективным причинам, а вовсе не из-за злой воли небольшой группы людей. Предпосылок к возникновению ситуации, в которой монархия будет востребована не кучкой фанатов, оторванных от реальности, а большинством граждан страны, я не вижу. Хотя бы по той простой причине, что возрождение монархии (и неизбежное при этом возрождение аристократии) ещё больше усилит и так неслабое общественное неравенство.

Мне всё равно, было ли отречение подлинным, это никак не влияет на последующие события. Исторической справедливости вообще не существует, а историю всегда пишут победители. Факты указывают на то, что при практически любом раскладе начала XX века монархия в России была бы заменена республикой.

Приравнивать конец СССР к концу Российской империи, как минимум, наивно - это были совершенно разные процессы. К тому же, Россия унаследовала республиканскую форму правления от СССР.

[cherniaev]

А ведь на вашей памяти происходили самые резкие исторические изменения, казавшиеся немыслимыми еще за пару лет до них. И все равно вы стоите на идее "больше не будет" :))