Астеррот, Салери и Высокая Порта
А как вы думаете, придёт в этом году турок в Италию?
Николо Макиавелли, "Мандрагора", 1520 год
Российский бомбардировщик СУ-24 был сбит турками в первой половине дня 24 ноября 2015 года. В последующие 72 часа русско-турецкие отношения были в центре внимания русской блогосферы. Как обычно бывает в таких случаях, ЖЖ-исты в большинствe своём выразили либо эмоции и лояльность к действующей власти ("Бей турок!"), либо эмоции и несогласие с текущей политикой. ("Прочь из Сирии!"). Но в моей френд-ленте появились и вполне осмысленные посты.
На мой взгляд, точнее всех описали ситуацию увв. asterrot и salery. К сожалению, у обоих отключены комментарии, и это типично для сегодняшнего ЖЖ, в котором всё большее количество авторов теряет веру в осмысленность диалога и переводит свои жyрналы в режим монолога. Однако я, по общей своей старомодности, продолжаю считать беседы делом небесполезным и предлагаю всем желающим обсудить тезисы Астеррота и Салери здесь, в "Богемских манускриптах". Мне кажется, они заслуживают того, чтобы с ними ознакомилось как можно большее количество людей.
[по-астерротовски жёстко, по-салеривски трезво, по-богемиковски эклектично] Вечером 24 ноября ув. asterrot, всегда поражавший своих читателей способностью писать объёмные тексты с невероятной скоростью, выложил пост Воробей - птица. Россия - наше отечество. Смерть неизбежна, в котором, помимо прочeго, говорилось следующее:
"... думаю, очевидно, что турки совершили этот акт преднамеренно. И единственным адекватным ответом со стороны путинцев было бы сбить турецкий истребитель, как якобы нарушивший сирийское воздушное пространство. Но турки явно только этого и ждут. Но не реагировать никак (кроме обычного для путинцев надувания щёк и грозного словесного поноса) тоже нельзя, т. к. последуют новые провокации. <...>
...Турция не только является главным покровителем ИГИЛа, но и одной из сторон крымского конфликта - как покровитель крымских татар, и как потенциальный претендент на крымскую землю. Воевать в Сирии, имея такого врага, да ещё и имея неурегулированные конфликты в/на Украине - абсурд. Ткж к Турции, в последние десятилетия, всё больше тяготеет Грузия (отделяющая РФ от союзной Армении). И где прикажете летать эрефским транспортным самолётам, чтобы снабжать сирийскую группировку?
Писал много раз, как по поводу поставок эрефского оружия в Сирию, так и по поводу дурацких полётов вблизи границ стран НАТО и натовских военных кораблей. Понты хороши, когда готов за них ответить. Путинская манера сильна при работе с подшефными бандюками, при полном силовом перевесе куратора; неплохо работает со слабыми странами, типа Грузии, кое-как какое-то время может работать со странами уровня Польши и Германии (Францию уже поставлю разрядом повыше, а вот Германия пусть пока побудет на одной полочке с Польшей). Но дерзкие понты совсем не работают с США. И не только потому, что это самая могущественная в военном отношении держава мира.
США - неуязвимая (выделено автором - b) самая могущественная держава мира. И никакие "асимметричные ответы" ничего в этом положении не изменят. Два океана и технологический отрыв надёжно оберегают территорию США от крупных неприятностей. А хаос в Старом Свете всегда являлся самоцелью американской политики. Как справедливо пишет Дж. Фридман, США не требуется выигрывать свои войны, достаточно их затевать, достаточно самого факта дестабилизации максимального числа регионов. <...>
Я много раз по разным поводам задавал два вопроса:
- Что будет, если мы собьём натовский самолёт?
- Что будет, если они собьют наш самолёт?
А теперь задам третий:
- Что будет, если сперва они собьют наш самолёт, а потом вынудят нас сбить американский? Или подстроят так, что будет выглядеть (выделено автором - b), будто Эрефия сбила американский самолёт. Якобы в отместку за сбитую Сушку... А если на борту будет находиться, допустим, Барак Обама? <...>
... Или почему Олланд закатился в истерике "всё, теперь с русскими дружить стану!"? А может, терракты априори для того и осуществлялись? Кто сказал, что результат циклически воспроизводимого действия должен циклически быть противоположным целям его организатора? Эдакая заевшая машинка наступания на грабли... Не в качестве побочного - в кач. основного продукта своего функционирования.
Так что контуры конфликта всё больше обнажаются. США + Турция, Катар, КСА и джихадисты + бандеровцы vs Европа + Эрефия."
Полный вариант текста Астерротa раз в 5-6 длиннее, и читать его лучше целиком. Я согласен с ним процентов на 65-70%. В частности, тезис о выстраивании двух коалиций кажется мне определённым упрощением. Ситуация куда сложнее и хаотичнее. Скажем, турецкая авиация совершила около 300 вылетов, из которых, насколько я знаю, только три были направлены против Халифата, а остальные - против воюющих с этим Халифатом курдов. Но я не рискнул бы cделать из этого вывод о выстраивании оси США-Турция-Халифат, уже в силу того, что сами американцы бомбят в первую очередь позиции Халифата. При этом амeриканцы уже лет 15, если не больше, открыто публикуют карты переустройства Ближнего Востока, на которых Турция существенно уменьшается, зато появляется Курдистан.
Турция же, в свою очередь, покровительствует не столько Халифату, сколько повстанцам-туркменам, оперирующим в пограничных провинциях Сирии. Эта ситуация аналогична той, которую мы видим на Донбассе. В первых сообщениях о гибели нашего лётчика говорилось, что его расстреляли в воздухе умеренные оппозиционеры из так называемой Свободной сирийской армии. Потом появилось уточнение, согласно которому это были туркмены из какой-то другой оппозиционной группировки. Наконец, выяснилось, что их возглавляет турецкий офицер, полный аналог нашего полковника Гиркина.
Примерно так же можно рассмотреть действия Ирана, России, США, Франции, Саудовской Аравии, различных повстанческих групп и т.д. В своё время Дональд Рамсфельд сформулировал принцип: "Состав коалиции определяется целью миссии". Похоже, сейчас ближневосточные коалиции формируются для каждого райoна боевых действий и чуть ли не для каждого боя. Утрированно говоря, те кто сражается плечом к плечу на одной стороне холма, вполне могут быть противниками на его другом склоне. Там у них другие цели и другие союзники и противники. Что касается вопроса о перспективе прямых столкновений между силами РФ и НАТО, то на них отвечает ув. salery в своём посте В утешение пацифистам, выложенном 26 ноября (этот текст лаконичнее, и его я сократил всего процентов на тридцать):
"Уничтожение турками нашего самолета усилило и без того полюбившиеся публике предсказания о «войне» (ну, если не революция, не «крах режима», то хоть война: чем-нибудь да хочется нервы пощекотать). Да только опять напрасно. Даже если США и РФ примутся сбивать самолеты друг друга над Сирией или, пуще того, отдельные подразделения их пехоты столкнутся где-нибудь на территории третьих стран - это еще не «война» (в Корее вон американцам противостояло аж миллионное китайское воинство, а войны между КНР и США от того не проистекло, а уж от того, что израильские самолеты сбивались в основном советским персоналом, войны между СССР и Израилем - тем более). Война - это вторжение на территорию противника или, по крайней мере, удары непосредственно по ней. Но вот такого ни одна из великих держав по понятным соображениям в отношении сопоставимого противника предпринимать не станет. <...>
... Если не принимать всерьез всеобщий лицемерный бред о желании совместно бороться против «террористов» (по факту противоречия и вражда между США и РФ и даже крупных региональных держав друг с другом неизмеримо сильнее, чем любой из них - с Халифатом), достаточно очевидно, что РФ в Сирии «воюет» если и не с США (ну разве очень-очень «опосредованно»), то напрямую с Турцией (так что сбитый СУ - удар вовсе не «в спину», а прямехонько в лицо). Во всяком ином случае такая атака была бы, разумеется, абсолютно невиданным свинством, совершенно невозможным между невоюющими странами.
Но дело обстоит иным образом, и турки предпочли бы, чтобы РФ по десять раз на дню просто «нарушала ее воздушное пространство», чем бомбила в Сирии турецкое воинство (даже ни разу через границу не залетая). А именно этим российские самолеты главным образом и занимаются, и вот это туркам совершенно невыносимо (если б чьи-то самолеты бомбили, да еще возле самой границы, повстанцев, ориентированных на данную страну, всякая сбивала бы их при первой возможности и под любым предлогом).
Путин с Эрдоганом ссориться вовсе не желал (даже пытался заигрывать), но объективно получилось так, что, выполняя в Сирии единственно возможную ограниченную задачу (закрепления за Асадом прибрежной части Сирии), ему пришлось наступить на ногу именно и прежде всего Эрдогану, поскольку этой полосе угрожает вовсе не Халифат, лежащий много восточнее, а именно чисто протурецкие («Нусра» и прочие) группировки, которые воюют как раз на примыкающей территории. Естественно, что на них и пришлось 90% всех РФ-ных ударов.
Турция после прихода к власти исламистов однозначно взяла курс на возрождение империи (Эрдоган не скрывал намерение «вернуться туда, где были наши предки»), что повлекло совершенно иное поведение: стремление доминировать на всем БВ и покровительствовать всем суннитам (в т.ч. резко ухудшились отношения с Израилем). На СА и Египет претензии, конечно, пока не распространяются, но распавшиеся Ирак и Сирия вполне мыслятся как зоны влияния, и прежде всего Сирия, где, в отличие от Ирака, суннитов абсолютное большинство и есть тюрки. Хоть и принято во всем видеть руку только США, но турки в данном случае выступили как совершенно самостоятельный игрок, и это прежде всего они инициировали восстание против Асада, и теперь, наплевав на США (которые все равно не могут с ними ссориться), проводят свою независимую политику (вместо Халифата бомбя курдов).
Путин и Эрдоган люди одного склада, но разница в степени решимости и характере мотивов действий на БВ у них совершенно разная. Для Эрдогана контроль над Сирией и исламско-имперская задумка - «дело жизни», он и показал, что готов на всё. Для Путина вся внешняя политика служит лишь цели укрепления власти внутри страны: по большому счету - перейти «на положение Китая», т.е. добиться того, чтобы «Запад» в лице США раз и навсегда отказался от претензий к политической системе РФ и покушений на нее. В Сирии, как и везде, он стремится занять такие высоты, с которых мог бы всерьез об этом договариваться (а договорившись - сдать их), но Сирия - лишь одно из этих направлений. Она для РФ совершенно не так важна, как для Турции."
С Салери я согласен ещё больше, чем с Астерротом, процентов на 75-80. От себя же добавлю следующее.
В Первой мировой войне друг против друга сражались великие державы, имевшие равный статус, располагавшие одинаково боеспособными войсками и управлявшиеся людьми одного уровня компетентности. Но Антанта обладала ресурсами, превышающими ресурсы Центральных держав в соотношении 2,5:1, что давало ей гарантированную победу. При этом противоречия между союзниками были не меньшими, чем между противниками, и раздел трофеев представлял бóльшую проблему, чем разгром врага. Сирию и Ирак Франция и Англия ещё могли как-то разделить между собой, но установление русского контроля над Проливами так радикально меняло расклад сил в мире, что в полушаге от победы джингоисты предпочли подтолкнуть Россию локтем, и вместо Константинополя русские увидели большевицкий ад.
Во Вторую мировую перевес Союзников над странами Оси был несравнимо выше. Собственно, ситуация Оси изначально выглядела столь безнадёжно, что единственная в этом блоке страна с компетентным управлением - Япония - была загнана туда противниками чуть ли не силой, при помощи провокаций, оскорблений и неисполнимых ультиматумов. Добровольно в Оси участвовали только возглавлявшаяся бездомным венским художником Германия и управлявшаяся гастарбайтером со стройки Италия. Испанию не удалось заманить в их кoмпанию никакими коврижками, даже обещаниями Гибралтара. Союзники просто надули разгромленную в предыдущей войне Германию до боеспособного состояния и разгромили её вновь. Это был их способ выяснить отношения между собой (итогом войны стал демонтаж европейской колониальной системы).
Не знаю, можно ли считать происходящее сейчас на Ближнем Востоке началом Третьей мировой. Если судить по количеству участников, то можно. При этом силы формальных противников просто несоизмеримы. Исламисты только что выпустили очередной пропагандистский ролик. В нём перечисляются 60 (!) государств, находящихся в состоянии войны c Халифатoм (включая США, Великобританию, Францию, Россию, Германию, Турцию, Иран, Японию, Китай... ). В ролике со ссылками на какое-то пророчество утверждается, что Халифат победит, когда количество его противников достигнет 80 (восьмидесяти). Шайка из нескольких тысяч играющих в средневековье косплейщиков заявила о намерении повоевать против четырёх или пяти миллиардов человек.
Похоже, на этот раз все державы мира вступили в войну с одним противником. С противником не просто мизерабельным, но практически виртуальным. Поскольку общего врага на этот раз можно вообще не замечать, союзники занимаются другими делами (например, борются с союзниками своих сюзников). Эта ситуация не имеет aналогов в мировой истории. Что-то подобное можно найти только в литературе или в кино. Например, в одном фильме Мартина Скорцезе, в котором все герои или служат в полиции, или сотрудничают с ФБР. На немногочисленных, тупых и ничтожных бандитов они практически не обращают внимания, зато постоянно решают вопросы друг с другом. Творя при этом такие вещи, от которых и бандитам стало бы дурно.
.
Николо Макиавелли, "Мандрагора", 1520 год
Российский бомбардировщик СУ-24 был сбит турками в первой половине дня 24 ноября 2015 года. В последующие 72 часа русско-турецкие отношения были в центре внимания русской блогосферы. Как обычно бывает в таких случаях, ЖЖ-исты в большинствe своём выразили либо эмоции и лояльность к действующей власти ("Бей турок!"), либо эмоции и несогласие с текущей политикой. ("Прочь из Сирии!"). Но в моей френд-ленте появились и вполне осмысленные посты.
На мой взгляд, точнее всех описали ситуацию увв. asterrot и salery. К сожалению, у обоих отключены комментарии, и это типично для сегодняшнего ЖЖ, в котором всё большее количество авторов теряет веру в осмысленность диалога и переводит свои жyрналы в режим монолога. Однако я, по общей своей старомодности, продолжаю считать беседы делом небесполезным и предлагаю всем желающим обсудить тезисы Астеррота и Салери здесь, в "Богемских манускриптах". Мне кажется, они заслуживают того, чтобы с ними ознакомилось как можно большее количество людей.
[по-астерротовски жёстко, по-салеривски трезво, по-богемиковски эклектично] Вечером 24 ноября ув. asterrot, всегда поражавший своих читателей способностью писать объёмные тексты с невероятной скоростью, выложил пост Воробей - птица. Россия - наше отечество. Смерть неизбежна, в котором, помимо прочeго, говорилось следующее:
"... думаю, очевидно, что турки совершили этот акт преднамеренно. И единственным адекватным ответом со стороны путинцев было бы сбить турецкий истребитель, как якобы нарушивший сирийское воздушное пространство. Но турки явно только этого и ждут. Но не реагировать никак (кроме обычного для путинцев надувания щёк и грозного словесного поноса) тоже нельзя, т. к. последуют новые провокации. <...>
...Турция не только является главным покровителем ИГИЛа, но и одной из сторон крымского конфликта - как покровитель крымских татар, и как потенциальный претендент на крымскую землю. Воевать в Сирии, имея такого врага, да ещё и имея неурегулированные конфликты в/на Украине - абсурд. Ткж к Турции, в последние десятилетия, всё больше тяготеет Грузия (отделяющая РФ от союзной Армении). И где прикажете летать эрефским транспортным самолётам, чтобы снабжать сирийскую группировку?
Писал много раз, как по поводу поставок эрефского оружия в Сирию, так и по поводу дурацких полётов вблизи границ стран НАТО и натовских военных кораблей. Понты хороши, когда готов за них ответить. Путинская манера сильна при работе с подшефными бандюками, при полном силовом перевесе куратора; неплохо работает со слабыми странами, типа Грузии, кое-как какое-то время может работать со странами уровня Польши и Германии (Францию уже поставлю разрядом повыше, а вот Германия пусть пока побудет на одной полочке с Польшей). Но дерзкие понты совсем не работают с США. И не только потому, что это самая могущественная в военном отношении держава мира.
США - неуязвимая (выделено автором - b) самая могущественная держава мира. И никакие "асимметричные ответы" ничего в этом положении не изменят. Два океана и технологический отрыв надёжно оберегают территорию США от крупных неприятностей. А хаос в Старом Свете всегда являлся самоцелью американской политики. Как справедливо пишет Дж. Фридман, США не требуется выигрывать свои войны, достаточно их затевать, достаточно самого факта дестабилизации максимального числа регионов. <...>
Я много раз по разным поводам задавал два вопроса:
- Что будет, если мы собьём натовский самолёт?
- Что будет, если они собьют наш самолёт?
А теперь задам третий:
- Что будет, если сперва они собьют наш самолёт, а потом вынудят нас сбить американский? Или подстроят так, что будет выглядеть (выделено автором - b), будто Эрефия сбила американский самолёт. Якобы в отместку за сбитую Сушку... А если на борту будет находиться, допустим, Барак Обама? <...>
... Или почему Олланд закатился в истерике "всё, теперь с русскими дружить стану!"? А может, терракты априори для того и осуществлялись? Кто сказал, что результат циклически воспроизводимого действия должен циклически быть противоположным целям его организатора? Эдакая заевшая машинка наступания на грабли... Не в качестве побочного - в кач. основного продукта своего функционирования.
Так что контуры конфликта всё больше обнажаются. США + Турция, Катар, КСА и джихадисты + бандеровцы vs Европа + Эрефия."
Полный вариант текста Астерротa раз в 5-6 длиннее, и читать его лучше целиком. Я согласен с ним процентов на 65-70%. В частности, тезис о выстраивании двух коалиций кажется мне определённым упрощением. Ситуация куда сложнее и хаотичнее. Скажем, турецкая авиация совершила около 300 вылетов, из которых, насколько я знаю, только три были направлены против Халифата, а остальные - против воюющих с этим Халифатом курдов. Но я не рискнул бы cделать из этого вывод о выстраивании оси США-Турция-Халифат, уже в силу того, что сами американцы бомбят в первую очередь позиции Халифата. При этом амeриканцы уже лет 15, если не больше, открыто публикуют карты переустройства Ближнего Востока, на которых Турция существенно уменьшается, зато появляется Курдистан.
Турция же, в свою очередь, покровительствует не столько Халифату, сколько повстанцам-туркменам, оперирующим в пограничных провинциях Сирии. Эта ситуация аналогична той, которую мы видим на Донбассе. В первых сообщениях о гибели нашего лётчика говорилось, что его расстреляли в воздухе умеренные оппозиционеры из так называемой Свободной сирийской армии. Потом появилось уточнение, согласно которому это были туркмены из какой-то другой оппозиционной группировки. Наконец, выяснилось, что их возглавляет турецкий офицер, полный аналог нашего полковника Гиркина.
Примерно так же можно рассмотреть действия Ирана, России, США, Франции, Саудовской Аравии, различных повстанческих групп и т.д. В своё время Дональд Рамсфельд сформулировал принцип: "Состав коалиции определяется целью миссии". Похоже, сейчас ближневосточные коалиции формируются для каждого райoна боевых действий и чуть ли не для каждого боя. Утрированно говоря, те кто сражается плечом к плечу на одной стороне холма, вполне могут быть противниками на его другом склоне. Там у них другие цели и другие союзники и противники. Что касается вопроса о перспективе прямых столкновений между силами РФ и НАТО, то на них отвечает ув. salery в своём посте В утешение пацифистам, выложенном 26 ноября (этот текст лаконичнее, и его я сократил всего процентов на тридцать):
"Уничтожение турками нашего самолета усилило и без того полюбившиеся публике предсказания о «войне» (ну, если не революция, не «крах режима», то хоть война: чем-нибудь да хочется нервы пощекотать). Да только опять напрасно. Даже если США и РФ примутся сбивать самолеты друг друга над Сирией или, пуще того, отдельные подразделения их пехоты столкнутся где-нибудь на территории третьих стран - это еще не «война» (в Корее вон американцам противостояло аж миллионное китайское воинство, а войны между КНР и США от того не проистекло, а уж от того, что израильские самолеты сбивались в основном советским персоналом, войны между СССР и Израилем - тем более). Война - это вторжение на территорию противника или, по крайней мере, удары непосредственно по ней. Но вот такого ни одна из великих держав по понятным соображениям в отношении сопоставимого противника предпринимать не станет. <...>
... Если не принимать всерьез всеобщий лицемерный бред о желании совместно бороться против «террористов» (по факту противоречия и вражда между США и РФ и даже крупных региональных держав друг с другом неизмеримо сильнее, чем любой из них - с Халифатом), достаточно очевидно, что РФ в Сирии «воюет» если и не с США (ну разве очень-очень «опосредованно»), то напрямую с Турцией (так что сбитый СУ - удар вовсе не «в спину», а прямехонько в лицо). Во всяком ином случае такая атака была бы, разумеется, абсолютно невиданным свинством, совершенно невозможным между невоюющими странами.
Но дело обстоит иным образом, и турки предпочли бы, чтобы РФ по десять раз на дню просто «нарушала ее воздушное пространство», чем бомбила в Сирии турецкое воинство (даже ни разу через границу не залетая). А именно этим российские самолеты главным образом и занимаются, и вот это туркам совершенно невыносимо (если б чьи-то самолеты бомбили, да еще возле самой границы, повстанцев, ориентированных на данную страну, всякая сбивала бы их при первой возможности и под любым предлогом).
Путин с Эрдоганом ссориться вовсе не желал (даже пытался заигрывать), но объективно получилось так, что, выполняя в Сирии единственно возможную ограниченную задачу (закрепления за Асадом прибрежной части Сирии), ему пришлось наступить на ногу именно и прежде всего Эрдогану, поскольку этой полосе угрожает вовсе не Халифат, лежащий много восточнее, а именно чисто протурецкие («Нусра» и прочие) группировки, которые воюют как раз на примыкающей территории. Естественно, что на них и пришлось 90% всех РФ-ных ударов.
Турция после прихода к власти исламистов однозначно взяла курс на возрождение империи (Эрдоган не скрывал намерение «вернуться туда, где были наши предки»), что повлекло совершенно иное поведение: стремление доминировать на всем БВ и покровительствовать всем суннитам (в т.ч. резко ухудшились отношения с Израилем). На СА и Египет претензии, конечно, пока не распространяются, но распавшиеся Ирак и Сирия вполне мыслятся как зоны влияния, и прежде всего Сирия, где, в отличие от Ирака, суннитов абсолютное большинство и есть тюрки. Хоть и принято во всем видеть руку только США, но турки в данном случае выступили как совершенно самостоятельный игрок, и это прежде всего они инициировали восстание против Асада, и теперь, наплевав на США (которые все равно не могут с ними ссориться), проводят свою независимую политику (вместо Халифата бомбя курдов).
Путин и Эрдоган люди одного склада, но разница в степени решимости и характере мотивов действий на БВ у них совершенно разная. Для Эрдогана контроль над Сирией и исламско-имперская задумка - «дело жизни», он и показал, что готов на всё. Для Путина вся внешняя политика служит лишь цели укрепления власти внутри страны: по большому счету - перейти «на положение Китая», т.е. добиться того, чтобы «Запад» в лице США раз и навсегда отказался от претензий к политической системе РФ и покушений на нее. В Сирии, как и везде, он стремится занять такие высоты, с которых мог бы всерьез об этом договариваться (а договорившись - сдать их), но Сирия - лишь одно из этих направлений. Она для РФ совершенно не так важна, как для Турции."
С Салери я согласен ещё больше, чем с Астерротом, процентов на 75-80. От себя же добавлю следующее.
В Первой мировой войне друг против друга сражались великие державы, имевшие равный статус, располагавшие одинаково боеспособными войсками и управлявшиеся людьми одного уровня компетентности. Но Антанта обладала ресурсами, превышающими ресурсы Центральных держав в соотношении 2,5:1, что давало ей гарантированную победу. При этом противоречия между союзниками были не меньшими, чем между противниками, и раздел трофеев представлял бóльшую проблему, чем разгром врага. Сирию и Ирак Франция и Англия ещё могли как-то разделить между собой, но установление русского контроля над Проливами так радикально меняло расклад сил в мире, что в полушаге от победы джингоисты предпочли подтолкнуть Россию локтем, и вместо Константинополя русские увидели большевицкий ад.
Во Вторую мировую перевес Союзников над странами Оси был несравнимо выше. Собственно, ситуация Оси изначально выглядела столь безнадёжно, что единственная в этом блоке страна с компетентным управлением - Япония - была загнана туда противниками чуть ли не силой, при помощи провокаций, оскорблений и неисполнимых ультиматумов. Добровольно в Оси участвовали только возглавлявшаяся бездомным венским художником Германия и управлявшаяся гастарбайтером со стройки Италия. Испанию не удалось заманить в их кoмпанию никакими коврижками, даже обещаниями Гибралтара. Союзники просто надули разгромленную в предыдущей войне Германию до боеспособного состояния и разгромили её вновь. Это был их способ выяснить отношения между собой (итогом войны стал демонтаж европейской колониальной системы).
Не знаю, можно ли считать происходящее сейчас на Ближнем Востоке началом Третьей мировой. Если судить по количеству участников, то можно. При этом силы формальных противников просто несоизмеримы. Исламисты только что выпустили очередной пропагандистский ролик. В нём перечисляются 60 (!) государств, находящихся в состоянии войны c Халифатoм (включая США, Великобританию, Францию, Россию, Германию, Турцию, Иран, Японию, Китай... ). В ролике со ссылками на какое-то пророчество утверждается, что Халифат победит, когда количество его противников достигнет 80 (восьмидесяти). Шайка из нескольких тысяч играющих в средневековье косплейщиков заявила о намерении повоевать против четырёх или пяти миллиардов человек.
Похоже, на этот раз все державы мира вступили в войну с одним противником. С противником не просто мизерабельным, но практически виртуальным. Поскольку общего врага на этот раз можно вообще не замечать, союзники занимаются другими делами (например, борются с союзниками своих сюзников). Эта ситуация не имеет aналогов в мировой истории. Что-то подобное можно найти только в литературе или в кино. Например, в одном фильме Мартина Скорцезе, в котором все герои или служат в полиции, или сотрудничают с ФБР. На немногочисленных, тупых и ничтожных бандитов они практически не обращают внимания, зато постоянно решают вопросы друг с другом. Творя при этом такие вещи, от которых и бандитам стало бы дурно.
Click to view.