Автор прав!

[bogdan_63]

"Ну и главное правило информационного этикета - я всегда ответственен за информацию, которую транслирую. Простыми словами - не репость, сука, фейки. Каким бы редким ни был этот единственный в мире синий тигр и как бы ни правдоподобно звучала очередная городская легенда о зараженных ВИЧ иголках в сиденьях кинотеатров или о том, как террористы

Comments

[kajaleksei]

Все это было бы верным, если бы существовал надежный способ различать правду от лжи. А так, это выступление звучит, как наивный бред упоротого перфекциониста:)
Не стоит воспринимать подобные глупости всерьез.

[bogdan_63]

Я понимаю. Здесь надо находить золотую середину.

Ведь и я сам в большинстве случаев использую чужую информацию.

А что касается репостов, то с этим целая проблема, так как невозможно читать ленту новостей во многих социальных сетях именно из-за репостов.

[mcjabberwock]

Если бы такой способ существовал - лжи очень быстро не осталось бы совсем, ложь, о которой известно, что это ложь - никому не нужна и не интересна.
Так что оценка "ложь - не ложь" индивидуальна, и зависит от интеллекта и информированности автора. Чем они выше - тем точнее оценка. И тем выше я ценю автора и больше ему доверяю.

При условии, разумеется, соблюдения автором упомянутого этического принципа. В том его ценность.

[bogdan_63]

А с другой стороны - и ложь источник информации. )))

[mcjabberwock]

Да. Простое основное правило. Многие его не соблюдают.

[bogdan_63]

У него, кстати, интересный блог, для меня есть что почитать.

[mcjabberwock]

У кого?

[bogdan_63]

https://vas3k.ru/inside/archive/

[lenorlux]

не люблю репостеров и убираю их из ленты

[bogdan_63]

В ЖЖ ещё можно терпеть, а срач в "Одноклассниках" и "ВКонтакте" запределен.

[luxs135]

К сожалению нет возможности проверять информацию очень часто...

[bogdan_63]

Согласен.

[luxs135]

А иногда начнеш проверять то, в чем разбираешся, так прихходится в sciеnce опровердение писать, типа авторы запутались и ошибаются....