Алина
Я давно собиралась написать пост у Креветки, сначала это был бы обличающий, гневный пост о том, как Бодх воздействует на других, создает секту и т.п. Но сейчас у меня сместился акцент на себя, на то, как я во все это вляпалась, в конце концов я сама отвечаю за свою жизнь. ( И да, родители и другие родственники конечно, формировали мою личность,
( Read more... )
и действительно необходимо знать мир таким каков он есть без накруток как в позитив так и в негатив)
Reply
Reply
Неудачные примеры не отменяют главного - верное исследование всегда показывает исследуемый объект иным. Впрочем, и неверное исследование тоже покажет объект иным. :) Таким обрезом, всё что мы знаем так или иначе - может быть изменено. И мы будем знать это по-другому, оно предстанет перед нами "в новом свете". Если захотим, конечно же. И если сможем это сделать.
-- Что это меняет?
Исследование может менять что-то как в малой степени, так и кардинально. Для ребёнка отсутствие Деда Мороза в реальной жизни меняет многое. :) Взрослые просто уже привыкли к той картине мира, которую уже имеют, поэтому им кажется что ничего принципиально нового они никогда и не увидят. Но кто сказал что те "деды морозы", которые им прекрасно и так известны - существуют в реальности? :) Если знаемый мир меняется при исследовании, и это железобетонный факт, каждый может в этом убедиться - может быть дело в том, что они просто перестали его исследовать-- Что касается бодха ( и тп) и его понимания: понимание не отменяет вред ( ... )
Reply
Reply
Reply
Это хорошо - следовательно должно быть понимание, что следующая модель приведёт к ещё более полному знанию мира. И, что немаловажно - себя в мире. :) Или, как мы видим на примере с Севой - ухудшит ситуацию. Поэтому именно более полной модели и следует держаться.
-- Проснувшись, я оказываюсь в другой воспринимаемой реальности , где факты могут быть другими.
Не просто "другими", нет. :) А более достоверными, чем факты сна.
-- Возможна ли здесь какая-то путаница?
Конечно же. И заключается она в том, что на самом деле во сне нет тех самых фактов, о которых ты пишешь: В реальности такого сна вредоноситель приносит реальный вредЭто только с точки зрения сновидящего в его сне вред "реален". На самом деле вред - ( ... )
Reply
Однажды мне снился сон в котором мне снилось что я просыпался. Несколько раз. Такая себе "матрешка".
Reply
Reply
И тем не менее, ты как-то смог выяснить что это сон. :) Ты же не будешь всерьёз утверждать, что события сна - реальны? :) Я могу привести и другой, более ясный пример из реальности бодрствования - мираж в пустыне и т.д. При внимательном исследовании становится ясно, что "реальность" знаемых там фактов - иллюзорна.
Reply
Конечно нет:) Но прикол восприятия в том, что каждый раз "просыпаясь" я воспринимал предыдущую часть сна как сон, а текущую - как реальность. Пока действительно не проснулся.
Reply
На мой взгляд, избавление от НО не является адекватной целью. Это сопутствующий эффект. При отсутствии аварийной ситуации работоспособная аварийная сигнализация не включается. Но целью управления не является отключение аварийной сигнализации. Целью является безаварийная работа системы и своевременное реагирование на возникшие проблемы.
Reply
Приглашение рассмотреть мир таким, каков он есть - это и есть по сути приглашение выяснить, может ли в нём в принципе случаться аварии, зажигающие "имеющиеся постоянно горящие лампы". :)
Reply
Если лампа горит постоянно, то либо авария уже произошла (не исправна система), либо неисправна сигнализация. Без дополнительного исследования нет никаких оснований утверждать, что верно любое из предположений. При исправной системе сигнализации лампочка не загорится как в случае отсутствия аварии в данный момент, так и в случае если такая авария никогда не может произойти. Вполне возможно, что исследование системы приведет к тому, что систему сигнализации разумнее будет перенастроить (некоторые аварии маловероятны, другие более, последствия различных аварий приносят различный вред, "баг" может оказаться "фичей" и тд).
Я просто хочу сказать, что ориентация только на лампочки ( вплоть до предположения, что они не нужны в принципе) - не самая лучшая стратегия.
Reply
Сева и предложил симпатам более полную модель, чем та которая у них была.
Модель с дискредитировавшим себя дедом морозом заменена детально расписанной моделью мира фредди крюгера :)
Reply
Не, модель Севы сужает мировоззрение, а не углубляет её. Вместо реальных исследований, Сева предлагает считать себя бессмертным просто потому что так хочется. Учить языки "фрагментами" и т.д. Именно поэтому у него и симпатов ничего и не получается - потому что они становятся менее адекватными, а не более. :)
Reply
Да. Тем не менее она более "полная" в смысле проработки деталей. И как раз ее детализация сужает мировоззрение и снижает адекватность. Представь модель с дедом морозом, в которую добавлены детали - цвет и количество пуговиц на кафтане, длина бороды и взаимоотношения со снегурочкой. И корелляции между размером его валенок, сложностью читаемых ему стихов и ценностью раздаваемых подарков. Это будет несомненно более полная модель деда мороза. Такая модель логически работоспособна в мире, в котором дед мороз существует и он именно такой, как представляется создателю модели. Но реальный мир другой, в нем нет деда мороза. По-этому для создателя модели то весь реальный мир "плохой", то люди не подходящие - они не соответствуют его выдумкам.
Reply
Leave a comment