Построить историю

[bodhi_name]

История на данный момент представляет собой не науку, а месиво необоснованных, плохо обоснованных и неплохо обоснованных утверждений, причем где какое именно, никто не знает.
Между тем, мне кажется, построить историю как науку можно, и если это не делается государствами, то понятно почему - никакому государству невыгодно разрушение мифов (а они

Comments

[sharunya]

О состоянии исторической науки-соглашусь на сто процентов! А вот что делать...не будет ли новая "историопедия " недостоверной и любительской в худшем смысле этого слова? Ведь получается , все зависит от модератора? Но ведь и его компетенция и оттенки толкования событий небесспорны?Если из новейшей истории,допустим:"Вооруженные люди ушли в горы,объединились и убивали других людей" Факт?да.Но малейшая детализация проявляет оценку и окраску события!Вот и субъективность !А в чистом виде- моя фраза- не история.
Хотя вооруженные люди все время куда-то ходят...даже если взять австралопитека..

[bodhi_name]

Модератор должен следить за формальной логикой. Например, если есть ссылка на документ, то должен быть и документ, и т.п.

- Вооруженные люди ушли в горы,объединились и убивали других людей" Факт?

Возможно. Но если найдутся те, кто аргументированно возразит - поправит, то это будет уже не факт.

[vitalid]

История это не столько факты, сколько интерпретация. Интерпретировать каждый будет в зависимости от своих слепых уверенностей (наши разведчики, ихние шпионы). Чтобы свести вместе разные интерпретации одного исторического события или процесса - людям нужно будет изменить уверенности. Это очень трудно и долго, огромная работа, которая возможна только если искренне хочется установить истину, а не найти подтверждение своих уверенностей (по моему таких людей очень мало). Не говоря уж о саботаже профессиональными историками, работа которых - поддерживать определенные интерпретации. В общем мне не кажется что это простой проект.

[bodhi_name]

Да, это не простой проект.

- Интерпретировать каждый будет в зависимости от своих слепых уверенностей

В данном случае, аргумент или контраргумент будет принят только после того, как он будет обоснован чем-то. Тут слепые уверенности не помогут.

[vitalid]

Тогда это будет выглядеть как очень глубокое и разветвленное дерево аргументов. Тогда, если на уровне х-1 для всех событий/процессов выбрана (модераторами) какая-то интерпретация, можно начинать рассматривать уровень х. Т.е. разбор будет сначала долго идти вглубь, потом начнет возвращаться вверх, иногда возвращаясь для пересмотров.

Прикольно, только для этого нужно дофигища искренних людей - модераторов. И с результатами проекта все равно большинство людей будут не согласны - они не захотят менять уверенности. Ну в принципе и хер с ними.

Прикольно :)

[bodhi_name]

- Нет достоверных источников

Тем не менее есть основания для тех или иных предположений. И значит мы и придем к такому состоянию, что
1. доказать ничего невозможно
2. есть вот такое вот предположение, аргументированное так-то, а есть вот такое-то...
Это в любом случае уже что-то определенное - намного интереснее, чем обычные легенды, которые вбиваются в головы людям.

[monocerous69]

История сугубо субъективная дисциплина - каждый из десяти очевидцев одного и того
же события опишет его по - разному. Пример - знаменитый штурм Зимнего дворца
до сих пор существует десятки версий этого
события - как от тех кто был снаружи, так и от тех кто был внутри...

[bagderin]

Читай Джона Рида! Очень правдиво!

[bodhi_name]

Да, есть разные версии штурма Зимнего. Но потому ли, что историки не могут сойтись во мнениях? Или потому, что существует определенное политическое давление?
Если воплотить предложенный мною подход, то для защиты своего мнения потребуется аргументация.
Конечно, мы никогда не узнаем - что испытывал Каутский, когда писал письма Энгельсу, но тем не менее огромное количество событий мы сможем все-таки аргументированно доказать.

Я думаю, что такая вот уверенность в принципиальную субъективность истории и порождена тем, что никто не пытался создать такую систему аргументаций.

[murrashka_ozv]

Я так и думал что Акунин, тебя пошлет за то что не хочешь подчиняться требованию обращаться на "Вы". Я читал несколько его книг, и у меня по ним сложилось впечатление, что он очень вежливый человек, причем вежливость (формальная) для него какой-то священный культ. Удивительно, как неглупый в общем-то человек может так ревностно придерживаться глупых ритуалов (само по себе, я считаю, это какой-то идиотизм обращаться к человеку во множественном числе).

А идея проекта очень клевая:)

[bodhi_name]

Да, я тоже предполагал такое развитие ситуации.
Я давно говорю, что приторная вежливость для многих стала заменой религиозного культа. Достаточно обратиться к такому человеку на "ты", и он вычеркивает тебя из списка адекватных людей.
Мне с такими людьми говорить не о чем - это отличный фильтр.

[murrashka_ozv]

Ты читал его исторические книги? Какое у тебя от них впечатление, прп они написаны в духе преклонения перед "великим прошлым государства российского", или я ошибаюсь?

[bodhi_name]

Нет, не прочел ни одной страницы даже. Пару раз начинал что-то читать, но стиль мне настолько не нравился, что я бросал.