Обращаться к врачу с бОльшим стажем может быть опасно

[bodhi_name]

Американские ученые обнаружили, что у молодых врачей реже, чем у длительно практикующих умирают пациенты с тяжелыми заболеваниями, сообщает MSNBC.

Исследователи из нью-йоркского Медицинского центра Монтефиоре (университетской больницы Колледжа медицины Альберта Эйнештейна) проанализировали данные более чем 6,5 тысячи пациентов, госпитализированных

Comments

[ext_685660]

Может ли исследование быть не корректным? Потому что, судя по российской практике, к опытным врачам, с большим стажем попадают именно тяжелые больные. То есть даже если тяжелый пациент (с высоким риском смертности и осложнений) поступил в смену, когда дежурит молодой врач, вызовут опытного специалиста обязательно.
Кстати, у нас ведь есть обязательное повышение квалификации для мед.работников каждые пять лет.

[bodhi_name]

- вызовут опытного специалиста обязательно

Нет, сравнивается ведь не абсолютное количество смертей, а процент успеха или неудачи в том случае, если тяжелый больной попал к опытному или к менее опытному.
Где-н в сельских районах, наверное, и выбирать не из кого.

[ext_685660]

Нет, сравнивается ведь не абсолютное количество смертей, а процент успеха или неудачи в том случае, если тяжелый больной попал к опытному или к менее опытному.

Я это поняла. Смотри, есть ведь разница, допустим: у молодому врачу за меяц попало 5 тяжелых больных. Из них никто не умер. Смертность - 0%. Может ведь так быть? И к старому врачу попало 50 тяжелых больных, и умерло 10.Смертность 20%. Чем больше больных, тем больше шансов попасть на неясные случаи, где действуешь практически вслепую.
Еще сила тяжести у них может быть разная.
В деревнях, скорее всего, не из кого выбирать.

[bodhi_name]

- к старому врачу попало 50 тяжелых больных, и умерло 10.Смертность 20%

да, может такое быть. Ну, деталей про то исследование мне неизвестно. Но общая логика явления мне кажется здравой - чем больше стаж у врача, тем больше его самомнение, тем больше его скепсис к новым подходам, тем меньше у него времени на повышение квалификации, на образование - в связи с той же загруженностью.

[ext_685660]

я раньше тоже так думала. Помню, на операции кесарева выдвинула эту теорию оперирующей зав. отделением, моложавая женщина под сорок лет. Я что-то из менеджмента читала о "замыленности глаза". И она мне отвечает: "Диана, вот есть у нас Алла Павловна (ей 60), я за консультацию с ней все отдам, потому что она кладезь такого опыта, который мне и не снился". Я вспомнила знакомых врачей и поняла, что есть в этом правда. Я зависимость от возраста не замечала так явно. От человека многое зависит, потеря профессиональной настороженности может быть в любом возрасте.
А еще, мне показалось, что этот анализ провели, чтобы "продавить" в Нью-Йорке какое-то положение о повышении квалификации. Статистику можно подвести под нужный результат, то есть предварительно спросив "А что вы хотите увидеть?" И сделать так, что увидят. Например. я работаю в HR и руководству очень не нравилась цифра текучести кадров 180%. Посчитали по новому и показали 5-10%. И это тоже правильный расчет.

[bodhi_name]

- есть у нас Алла Павловна (ей 60)

Нет, такой подход неверен. В ЛЮБОМ ПРАВИЛЕ (если мы говорим о социальных дисциплинах) можно найти исключение, и следуя такой логике, этим самым "опровергнуть" правило.
Разумеется, есть разные люди. Но сейчас мы говорим о статистике.

- мне показалось, что этот анализ провели, чтобы "продавить"

Безосновательное утверждение. Таких можно насочинять миллион.

[ext_685660]

Можно насочинять. Так же как и для сбора данных статистики использовать разные методы с целью получить удобный результат. Поэтому мне не нравится этот вывод о возрастном скепсисе среди врачей,основанный на непонятно как собранной статистике. Не нравится, потому что он лично моим жизненным опытом не подтвержден.

[bodhi_name]

- Не нравится, потому что он лично моим жизненным опытом не подтвержден

[ext_685660]

Это же статистика. Как она может быть подтверждена твоим личным опытом? Я вот живу среди беженцев, выбираю безопасные регионы для путешествий, и если мне скажут, что среди людей такой-то процент тупых, преступников и т.д., то я тоже скажу - "личным опытом не подтверждено

[bodhi_name]

- Разве так нельзя рассматривать цифры? Пусть не на личном опыте, а опыте других людей, расспрашивая их.

Это не статистика по стране - расспросить знакомых. Это статистика по твоим знакомым.

- Когда я ее вижу, и что-то идет вразрез с моим восприятием, я переспрашиваю. Откуда и как появилась данная цифра? Это не правильно?

Я тоже так делаю. Но пока у меня нет информации о том, что эти ученые (которых другие ученые тоже считают учеными, потому и публикуют их результаты) сделали ошибку в своей статистике, я буду придерживаться мнения, что скорее всего это именно так, как они написали.

- Неужели это только с врачами происходит? И больше ни с кем? Например, главный бухгалтер сдает неправильные декларации

Не знаю. Профессия врача очень сильно отличается от других. По сути дела, врач никогда не знает - что и зачем он делает, потому что он очень мало что знает о человеке. А юрист может точно знать - какие законы, как их использовать.

[curiousduck]

А еще молодые скорее всего более ПЭшные чем старые, и значит могут "заражать" оптимизмом пациентов.

[ext_685660]

Если бы все молодые могли заражать оптимизмом)))
Вообще, ответ ведь в самой статье. Люди с большим опытом просто не сдают тесты, у них низкая мотивация на учебу. Молодым деваться некуда - для того, чтобы работать, они готовятся к тестированию. Не известно как изменилась бы статистика, если бы молодые тоже тесты не сдавали.
В логике растет стаж-растет самомнение-растет скепсис-не хватает времени, я сомневаюсь.