«Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 4 и 5 из 18
Ошибка №2: «3760 лет назад … на острове Крит … уже есть … трёхэтажные дворцы с водопроводом, канализацией и даже бассейном» (0:52-1:09)
Т.н. дворец Миноса в Кноссе во время его обнаружения представлял собой руины стен высотой не более полуметра. То, как он выглядит сейчас - дело рук сэра Артура Эванса, который, согласно проф. ист. К. Гир (2010), в процессе мало чем руководствовался, помимо собственного воображения. Она заключает слово «реконструкция», применимо к данному случаю, исключительно в кавычки, отмечая, что в результате было возведено здание, являющееся очень вольной фантазией на тему того, что там когда-то могло стоять, зато как внутри, так и снаружи вполне отвечающему веяниям архитектуры нач. XX в., в частности, Гир указывает на великое сходство при определённом ракурсе между этим дворцом и мавзолеем Ленина, построенным примерно тогда же.
Итак, невозможно даже с минимальной точностью сказать, сколько этажей было у этих дворцов, имелись ли там бассейны, канализация и всё прочее, поскольку интерпретации, утверждающие всё это, основаны попросту на подделках и имитациях. Любое мнение на этот счёт будет сильнейшим допущением, факт чего всегда следует подчёркивать, и попросту постыдно одним и тем же уверенным тоном говорить об этом, а затем, например, о бесконечно более надёжно описанных событиях той же Пелопоннесской войны. Это мягко говоря антиисторично.
Собственно, тут уже несколько интересует, а кто же это надоумил «Арзамас» столь некритически подойти к имеющейся информации, даром что в целом ряде наук искусство борьбы с фальсификациями важнее и развито едва ли не более, чем умение обрабатывать саму доподлинную, аутентичную информацию. Научным консультантом видео прямо указан некто д.и.н. С.Г. Карпюк, профессор РГГУ и научный сотрудник РАН, и его же лекции приведены в списке источников.
Действительно, он-то и придерживается подобных своеобразных представлений об истории Античности, в чём можно дополнительно убедиться, ознакомившись с тем, что он вещал, выступая в том же году на ином, не менее пресловутом проекте, известном как «Постнаука», которую, как и «Арзамас», губит наивная убеждённость, что если позвать известного и уважаемого дипломированного специалиста, то уж он-то точно скажет всё правильно, - что на самом деле отнюдь не так, как видим мы хотя бы на этом примере.
Там (2016) от С.Г. можно услышать всё то же: «Артур Эванс нашел роскошные сооружения, которые он назвал дворцами … Это были большие сооружения, Кносский дворец содержал до 300 помещений и располагался на трех уровнях, то есть там было три этажа. Это был скорее не дворец, а мини-город». Вот так профессор - хотя, казалось бы, искусству критики источников начинают учить буквально с первого же курса, приходится в очередной раз убеждаться, что некоторые оказываются неспособны освоить его и достигнув самой последней из вершин научной карьеры, - это, конечно, если мы намеренно удалим из разговора о мотивах возможность злонамеренности.
Встречаются у него там и более одиозные заявления, к примеру, он считает, что на минойском Крите «жили индоевропейцы, не греки». То, что минойцы были индоевропейцами, мягко говоря, не мейнстримная версия, более того, довольно маргинальная. Ист. С. Будин (2004), приводя все теории на сей счёт, отмечает, что «к нынешнему времени мы не только не можем прочесть их язык, но даже не знаем, к какой языковой фамилии, если вообще к какой-то, он принадлежал».
Карпюк же поддерживает конкретно эту гипотезу, очевидно, потому лишь, что её доказательством занималась его сестра, М. Финкельберг (2001), которая уверена в наличии «высокой степени сходства между … минойским и ликийским [языками]», последний же как раз является индоевропейским.
Что перед нами, как не непотизм в его худших проявлениях? И это при том, что ранее, в лекциях, которые он читал для МГУ (1997), Карпюк утверждал совсем другое, говоря, что «знаменитый Фестский диск написан на языке до-индоевропейских обитателей Средиземноморья». Далее не раз ещё можно будет заметить, что его прежнее мнение куда более взвешено, нежели то, с которым 19 лет позднее так не повезло «Постнауке» и «Арзамасу».
Ошибка №3: «[На Крите] совсем нет крепостных стен. Похоже, критяне живут относительно спокойно» (1:10-1:13), тогда как позднее у греков-микенцев «города уже прячутся за шестиметровыми стенами. Жизнь тут совсем не мирная» (2:16-2:21)
Всегда было печально наблюдать, как этот сомнительный силлогизм некритично и совершенно бездумно повторяется из раза в раз, поскольку лично мне в первый же раз, когда я его услышал, пришло в голову простейшее и вместе с тем налучшее возражение - если, действительно, отсутствие стен прямо коррелирует с мирностью, следовательно, самыми большими пацифистами из всех будут спартанцы, чей город, как известно, вообще никак не был укреплён, тогда как воинственность их, напротив, является притчей во языцах: согласно Плутарху, когда «кто-то спросил его, почему у Спарты нет городских стен, Агесилай показал на вооруженных граждан и сказал: „Вот - спартанские стены“».
Всё это, впрочем, и не важно, поскольку стены на Крите ещё как имелись, что не было секретом уже для Эванса, который ок. 1895 г., сразу же, как получил разрешение вести раскопки, пишет Гир, натолкнулся «на серию древних сооружений, которые … были интерпретированы как крепости», и писал о множестве «фортов», «бастионов», «насыпей» и «башен», рассуждал о «городе замков», упоминал «группу „циклопических“ укреплений», из чего делал вывод о том, что общество тех, кого он решил назвать «минойцами», было довольно воинственным (warlike, belligerent).
Лишь к 1897 г. он передумал, и принялся выставлять древний Крит беспрецедентно мирным обществом, а к 1901 г. уже заявлял, что Кносс не знал «и следа сложной системы укреплений, характерных, например, для Тиринфа и Микен»: именно под влиянием подобной риторики со временем сложилась тенденция видеть минойцев и микенцев как некую дихотомию мира и войны.
С сер. XX в. и по 80-ые его годы, по Гир, археологи, занимавшиеся минойцами, и камня на камне не оставили от прежнего тезиса Эванса о «минойском пацифизме», а к концу века и вовсе восприятие этой цивилизации «совершила полный оборот», и «воинственные … минойцы Эванса из его ранних интерпретаций были уже готовы вернуться» на страницы академических изданий, при том, что основаны были «на тех же самых свидетельствах … которые Эванс же и обнаружил в 1895, только чтобы позднее отвергнуть его».
Как мы видим, миф о Pax Minoica, названной так по очевидной аналогии с Pax Romana, но совсем в другом смысле, основан буквально на подтасовках, на сокрытии фактов, столь вольном с ними обращении, что интерпретация представляет собой отражение реальности с точностью до наоборот.
Против подобного ничего против не имеет всё тот же Карпюк, на «Постнауке» заявляющий, что в то время как «микенские правители жили во дворцах, но не таких, как критские, а с огороженными стенами», «критская цивилизация была достаточно мирной … фрески носят очень миролюбивый характер … вообще отсутствуют сцены войн и охоты». Это попросту не так, ведь существует, например читать далее…
Кстати говоря: подписывайтесь на мой ТГ-канал, где постов куда больше. А на Бусти они ещё и выходят много быстрее.