Я не спорю, потому и включил эту причину. Если бы они воевали даже не по уставу, а с учетом применения современных ПТ-средств, уже было бы меньше потерь. Но и без этих факторов есть совершенно очевидная уязвимость советской техники, потерь было бы меньше, но танки точно также разрывало бы на части
"Кстати, похоже, украинские танкисты вообще не изучали опыт ведения боевых действий на территории бывшего СССР. В Нагорном Карабахе, Таджикистане и Северном Кавказе танкисты, зная об уязвимости имеющейся боеукладки, старались загружать заряды и снаряды только в автоматы заряжания. Во время боевых действий на Донбассе, наоборот, "набивка" танков была максимальной, причем, по некоторым данным, предпочтение отдавалось осколочно-фугасным боеприпасам. А, если учитывать, что у многих танков не было исправно противопожарное оборудование, то даже самое незначительное возгорание внутри машины приводило к фатальным последствиям."
Комментарий от приятеля, который в ЖЖ только читатель: Много написал а по факту херня. Да,огневые средства на сегодня выше оборонительнах, но так было всигда и не только у танков но и кораблях и др. Это давний спор брони и снаряда редко и на кородкое время выигрывает броня. Доказано еще фашистами,что танк это еденица и только в комплекте с нолем(пехотой) он превращается в 10. Танк один не воюет и обсерать технику ненадо, в грузинском конфликте что-то недохера Российских танков нажгли. Да, новые танки разрабатывать надо и строить их надо. Развитие не должно стоять на месте. А против рпг комплекс арена устанавливаеися, которого на уропских танках нет. Про БТБ и БМП писать не буду, задачи у них другие.
Извини, но раз уж это не твой личный комментарий, то прямо скажу: непроходимо тупое мнение. Я даже не знаю, что ему написать в ответ, так как очевидно бесполезно распинаться на 100500 страниц, ибо не проймешь.
А для тебя, если моя позиция кажется недостаточно обоснованной, приведу комменты из контактега по тому же поводу: https://vk.com/wall151892160_8668?reply=8741 от этого комментария и далее
Я даже лезть не буду со своим мнением, потому как в танках полный ноль, даже в WoT не играл))) Но читаю с интересом))) О компетенции приятеля судить не могу ввиду моей полной некомпетентности в вопросе, но в целом интересно было бы спор почитать, порошу чтоб сам залез покомментить
"Чукча не писатель, чукча читатель". Комментарий напоминает высказывание школьника, переигравшего в ВОТ и начитавшегося википедии. Никто не оспаривает тактику применения, но если бы боевые качества танка были не важны, все бы до сих пор ездили на БТ. Помимо очевидных фэйлов в тактике, налицо и неприспособленность танков серии 64/72/80 к современным средствам поражения. Комплекс Арена - пока не более чем миф. Где он испытывался в бою? Куда устанавливался, кроме выставочных образцов? Боевые качества танка в современных войнах определяются по сути отношением пораженных целей к количеству попаданий, которые выдержал танк. Одно дело когда танку нужно 10 попаданий из ПТ средств для потери боеспособности, другое - когда одно-два.
Наша легкая техника разрабатывалась под определенную стратегию. НИКОГДА не предполагалось, что пехота будет атаковать противника ВНУТРИ техники. БТР предназначен для транспортировки до поля боя. БМП для транспортировки и поддержки на поле боя. Также стоит учитывать и тот факт, что с вероятностью в 95% пехоту предписывалось поддерживать средствами усиления в виде танков. Считаю, что основной причиной выбивания техники является нерациональное её использование.
Я об этом, собственно, и пишу, что сама стратегия в прошлом, но и требования, сформулированные на основании этой стратегии, оказались порочными.
Во-первых, никогда не знаешь, когда ты реально напорешься на противника, и тогда десанту надо срочно покидать машину, причем под вражеским огнем, чтобы развернуться для дальнейших действий.
Во-вторых, этот вражеский огонь может оказаться фатальным с первых же выстрелов для находящихся внутри БТР/БМП солдат, а задача этой техники - довезти десант до поля боя целым и невредимым. И слабая защита тут налицо.
Конечно, не предполагалось многое, но по факту это многое происходит и это многое должны были учесть, но не учли, оттуда и все беды, и необходимость срочной разработки замены
Считаю, что все беды с бронетехникой происходят из-за не обученности экипажей, неслаженности подразделений и бардака в управлении. Также накладывает свой отпечаток недостаток личного состава и нестабильность снабжения. Но главную роль все таки занимает бардак в управлении на уровне взводов и рот, там где и происходит основная масса столкновений. По поводу того, что случается с бронетехникой. Нельзя ей пользоваться без включения мозгов. А наличие лишних сантиметров толщины борта не спасут сами по себе. Они только изменят изначальный расклад. Техника она важна, но она вторична. Главное мозги, которые отдают приказы.
Полностью с этим согласен, и считаю, что в умелых руках советское оружие может быть грозным средством, но это не исключает и чисто технических аспектов. Никакого умения не хватит, если броня не держит 7.62 или БК детонирует при первом же пробитии. Человеческий фактор очень важен, но не исключителен.
Comments 21
воюют люди.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"Кстати, похоже, украинские танкисты вообще не изучали опыт ведения боевых действий на территории бывшего СССР. В Нагорном Карабахе, Таджикистане и Северном Кавказе танкисты, зная об уязвимости имеющейся боеукладки, старались загружать заряды и снаряды только в автоматы заряжания. Во время боевых действий на Донбассе, наоборот, "набивка" танков была максимальной, причем, по некоторым данным, предпочтение отдавалось осколочно-фугасным боеприпасам. А, если учитывать, что у многих танков не было исправно противопожарное оборудование, то даже самое незначительное возгорание внутри машины приводило к фатальным последствиям."
http://gurkhan.blogspot.ru/2014/09/blog-post_55.html
Reply
Много написал а по факту херня. Да,огневые средства на сегодня выше оборонительнах, но так было всигда и не только у танков но и кораблях и др. Это давний спор брони и снаряда редко и на кородкое время выигрывает броня. Доказано еще фашистами,что танк это еденица и только в комплекте с нолем(пехотой) он превращается в 10. Танк один не воюет и обсерать технику ненадо, в грузинском конфликте что-то недохера Российских танков нажгли. Да, новые танки разрабатывать надо и строить их надо. Развитие не должно стоять на месте. А против рпг комплекс арена устанавливаеися, которого на уропских танках нет. Про БТБ и БМП писать не буду, задачи у них другие.
Reply
А для тебя, если моя позиция кажется недостаточно обоснованной, приведу комменты из контактега по тому же поводу: https://vk.com/wall151892160_8668?reply=8741 от этого комментария и далее
Reply
Но читаю с интересом))) О компетенции приятеля судить не могу ввиду моей полной некомпетентности в вопросе, но в целом интересно было бы спор почитать, порошу чтоб сам залез покомментить
Reply
Reply
Считаю, что основной причиной выбивания техники является нерациональное её использование.
Reply
Во-первых, никогда не знаешь, когда ты реально напорешься на противника, и тогда десанту надо срочно покидать машину, причем под вражеским огнем, чтобы развернуться для дальнейших действий.
Во-вторых, этот вражеский огонь может оказаться фатальным с первых же выстрелов для находящихся внутри БТР/БМП солдат, а задача этой техники - довезти десант до поля боя целым и невредимым. И слабая защита тут налицо.
Конечно, не предполагалось многое, но по факту это многое происходит и это многое должны были учесть, но не учли, оттуда и все беды, и необходимость срочной разработки замены
Reply
По поводу того, что случается с бронетехникой. Нельзя ей пользоваться без включения мозгов. А наличие лишних сантиметров толщины борта не спасут сами по себе. Они только изменят изначальный расклад. Техника она важна, но она вторична. Главное мозги, которые отдают приказы.
Reply
Reply
Leave a comment