Что творят масляные профессионалы: нитрование и окисление
Несколькими статьями ранее, я уже объяснил, что именно не устраивает меня в анализах масляных отработок. Оказывается, нету ни одного параметра, абсолютное значение которого выражало бы хоть что-то определенное о состоянии моторного масла.
Общеупотребительный критерий - отслеживание уменьшения "основности" (щелочности). На самом же деле, это всего лишь накопительный (со знаком минус) - косвенный параметр работы (срабатывания) присадок в моторном масле. Нету "моющей" присадки - нету и параметра для контроля. А двигатель как ездил, так и ездит. Годов до 40-х так и ездили - ни присадок, ни контроля. Однако масло, почему-то, все же меняли. Жаль нет возможности пообщаться с масляными профессионалами той поры... с ними, боюсь, просто не о чем было бы поговорить.
Вы любите цифры щелочности и наблюдение за динамикой их снижения?! Ну так залейте свежий концентрат присадок, или же пользуйтесь маслами для судовых дизелей - там TBN может быть в 2-3 раза выше вашей любимой (и лучшей из вами виданных) "моторки".
Напомню, кстати, цифры остаточной щелочности совершенно убитого, опасного для мотора масла из моего двигателя (это 30000 км и 1000 моточасов):
Исходная щелочность этого масла составляла что-то там около 8-9 единиц. Пишу "около", потому что хорошо помню стандарт измерения TBN для свежего масла - он более мягкий. Сравнительный результат может быть выше на 10-20% по сравнению со стандартом для отработки. Целое поколение масляных профессионалов выбросилось на берег от этого факта еще во времена вот этой публикации, когда величина щелочности измерялась правильно (корректно), по строгому "отработанному" стандарту D4739 (вместо положенного для свежака ASTM D2896, где абсолютное значение всегда оказывается выше).
На самом же деле - единственно правильно - измерять по одинаковому стандарту! Но вся масляная индустрия делает с точностью наоборот - только ДВУМЯ и разными. Это не анекдот. Это суровая лабораторная практика. Свежее измеряем дюймами, отработанное - сантиметрами. Тепло - по Цельсию, мороз - в Фаренгейтах. И никогда не указываем размерность, но всегда мерзнем.
Ужасно было вообразить: ни один (форумный) профессионал не был в теме того, что щелочность свежего и отработавшего масла измеряется по разным стандартам и вообще не подлежит сравнению. Еще хуже: форумный профессионал вообще не знал про существование двух стандартов.
Каждый, кто напишет вам "эва, смотри-ка... щелочность как рухнула", измеряет рост сидя от роста в шапке. Особенно смешно, когда в одной строке масляный повеселил указывает два сравнительных значения, измеренные... по разным стандартам. Но так как сама методика такая является общеупотребимой, то и деваться-то некуда - или стандарт и стандартная методика, или нестандарт и... стандартная же методика. Только не говорите мне, что запутались - это не я же автор этих достижений. Гаражный дядявася до такого не додумался бы. Это как сравнивать тройскую унцию, с английской и той американской, которые жидкие.
Вот настоящие масляные профессионалы из Valvoline (не только же я их нагуглил?!) разослали несколько одинаковых семплов в разные лаборатории и получили некислый разборс, да еще и по разным же стандартам. Еще раз: одинаковые семплы, в разные лаборатории и по разным стандатам. И везде получен разброс даже в рамках одного стандарта!
В этой маленькой заметке очень много масляной боли: существует шанс, что строго соблюдая самые строгие стандарты, можно в одной лаборатории намерить значение щелочности работавшего масла выше, чем у свежего, в абсолютном значении, но в другой лаборатории и системе измерений. А после уж там сами разбирайтесь с воспроизводимостью, повторяемостью, погрешностью и стандартами...
Поразительные вещи говорят (бывает же!):
Отличаются, говорят, стандарты. Нельзя, говорят, сравнивать. Да и смотреть, говорят, умнее на тенденцию, а не на абсолютные значения. И много еще разумных вещей в этом скромном PDF. В общем - 2011 год гуглится, как видите, прямо-таки локальным прозрением в стане масляных профессионалов.
Мало того, что существует два стандарта, так еще и существует погрешность измерения (даже внутри одной лаборатории!). Реальные совокупные значения "методологической" и "технологической" погрешности составляют примерно до 50% от исследуемой величины. Это как раз те самые, безразмерные "минус 50%", на которые нас просят ориентироваться очень многие лаборатории. И они-то "минус" делают как раз от того, что может быть измерено... вообще по другому стандарту. Минусуем сантиметры от дюймов и получаем опасные сантиметры.
Вот, пожалуй, один из самых подробных "внутрилабораторных" ориентиров по щелочности и кислотности от очень крупной лабы:
Табличку я немного обрезал - мы к ней еще вернемся, рассмотрим, так сказать, во весь рост.
А сейчас же просто прокомментирую предлагаемые состояния масла по TAN/TBN:
1."В пределах нормы" - это до минус 50%.
2."Повышенное" - до минус 57%. Поразительная точность с шагом почему-то 7 процентов.
3."Опасное" - до минус 65% - еще 8 процентов и масло стало "опасным".
4."Критическое" - когда от исходной щелочности осталось всего 20%. Вот разве что только этот бы процент и оставить, но это было бы не так круто для такой крутой лаборатории.
Целых четыре состояния! В то время, когда типичный масляный профессионал довольствуется одним единственным - "до минус 50%" от номинала. Увидел "-50%" падения от неизвестного(!), измеренного по другому(!) стандарту, номинала, так и заверещал про "убитое масло".
Тоже самое с кислотным числом: тут все просто - если без изменений от свежего - масло в номинале. А вот увеличилось в четыре раза - сливаем нафиг это масло. А в моем масле вы видите почти 8 единиц. Накислилось это число от номинала около 2,5 единиц... Постепенно приближалось к критическому порошу. Какое совпадение - его действительно пора менять! Тысяч 10 так тому назад...
Ну, все правильно: пускай эти проценты щелочности взяты с потолка и от неизвестного стандарта. В конце концов, пусть стандарты были до +25% друг от дружки, но если от исходной величины 7 или, допустим, 9, взять и отнять 80%, то велика ли разница - 1,4 и 1,8? Ну ясно же, с такой величиной щелочности масло в помойку выливаем! Такой критерий вообще пофигу к какому стандарту применять - там любой стандарт прокатит, если от него позволяют в абсолютном значении оставить не более 20%. Вот вам от зарплаты в 110 и 100 рублей оставили всего 20% - сильно важно, 100 там было или 110, когда осталось 20 и 22 тысячи соответственно?
То есть, я вынужден даже согласиться - такой критерий может работать, если вас вообще не смущает тот факт, что профессионалы творят что хотят с существующими и выдуманными ими же стандартами. Сначала строгие требования ASTM, изложенные с точностью до процента, а после: красный трамвай, или желтый - все равно же идет в депо - какая разница!
Ну и что же... что же я смогу возразить про кислотность?!
Действительно, современные масла могут иметь 2-3 единицы исходной кислотности (некоторые, впрочем, имеют и под четыре). Видите как хитрО умудрили в лаборатории: тоже привязали все к базовому значению. Забавно, что для старого (и очень "кислого") эстерового масла Motul 300V это могли бы быть допустимые аж 3,67*4 = 14,68 TAN.
Прошу вас, проведите эксперимент: покажите TAN=14 знакомому масляному профессионалу и спросите его, может ли это быть на границе нормы (нормой)?! Осторожнее только: у них слабое сердце. Кстати, позвольте вступиться за профессионала: я безусловно считаю, что "докатать" масло до такой кислоты и считать его "нормальным" у вас не получится - щуп в картере завязнет. Хотя сам не пробовал, конечно - остановился на 30 тысячах пробега - мне хватило и 8 единиц по кислотности, которые официальная наука, напомню... показателем вообще не считает:
5.2.3 Acid Number (AN). This method is primarily used for non-crankcase industrial lubricants.
Но в то же время:
A high AN typically indicates the oil’s useful life has expired and it needs to be changed. For mineral oils and many synthetics, an AN above 4.0 is highly corrosive, risking attack of metal surfaces.
Сравните еще раз эти цитаты из масляных и лабораторных профессионалов: или максимум 4 единицы(!), или же в четыре раза(!) больше исходного. Два мира - два масляных ОВИРА.
Хотите теперь все заблуждения увидеть разом и в одном месте?! Далеко ходить не нужно - такой фарш в любом(!) современном документе от лаборатории:
Пожалуйста:
Как им бы извернуться, чтобы все выглядело правильно и формально было тяжело докопаться?!
Ну вот так, например: пишем два значения щелочности, по двум разным стандартам(!), но оговариваем "нестандартный" абсолютный порог - 2,5 единицы.
И тут все вроде бы идеально получается - я выше даже привел пример, почему. Все погрешности измерения, стандарты и так далее, становятся не особо значащими - 2,5 единицы по остатку щелочности будут "работать" как критерий вполне исправно для большинства масел - это около 20% от максимального значения по любому стандарту. Общемирового стандарта (между нами, говоря) никакого нет да и быть не может, но указав 2,5 (не важно сейчас, откуда взятые) мы качественно проблему решили.
Но вот новая беда: стандартов(!) на TAN для моторного масла просто не существует. Вообще. Никаких. Даже таких (для сноповязалки, очевидно, модели 1975 года, откуда и взяты 2,5 единицы по щелочности). Указать-то нечего! Если мы работаем по "стандартному стандарту", то так гордо и указываем - "нет данных".
Возвращаемся снова к моему несчастному убитому маслу, которым и печь топить опасно было бы, не то что в мотор заливать...
Резюмируем в частностях, глядя на мои цифры:
1.По "европейскому", приведенному выше, самосочиненному лабораторией стандарту, моему маслу явно начинает мешать его кислотность. Если строго - то она еще на грани, но явно высокая. А щелочность-то вроде бы вполне ок, так как в этом случае измерена по "мягкому" стандарту для новых (свежих) моторных масел (ASTM 2896) и заведомо сопоставима с оригиналом. Вот от нее и осталось примерно 50%. Ну так все нормально с ней, даже хорошо!
2.А вот некая российская лаборатория, так и вообще может сказать, что у меня супер-отличное масло, к которому так и вообще невозможно придраться по критериям TAN/TBN. Кислотное-то у вас вообще не нормировано формально! Нету стандартов на кислотность! Будьте добры, покажите мне ASTM на остаточную кислотность для моторных масел.
Резюмируем в общем:
С измерением по стандартам TAN/TBN творится что-то очень и очень нестандартное: или единовременно используется несколько разных заведомо несравнимых стандартов, или же стандарт измерения используется без единого стандартного критерия контроля. Профессионалы буквально берут воду из ведра для мытья полов и начинают к ней прикладывать стандарт для питьевой воды, а после говорят - мы наблюдаем пузырьки от стирального порошка, значит эта вода требует измерения по методике для газировки с сиропом... А ее у нас нет. Если не верите - перечитайте вышенаписанное и ознакомьтесь со стандартами и лабораторной практикой. Это мы пока рассмотрели два "основных" критерия, которые чаще всего можно встретить в анализах отработки.
Особая оговорка: из всего этого категорически не следует, что лабораторные измерения лишены смысла. Как раз наоборот: только осознанно зная и понимая изложенное выше, вы будете иметь пользу от лабораторных анализов отработанного масла. Как в частностях, так и в общем.
Как вы справедливо заметили, статья называется не TAN/TBN, или "кислотность и щелочность", а "окисление и нитрование". Поэтому, после столь легкой прелюдии, мы переходим непосредственно к теме. И если с кислотностью и щелочностью у лабораторий, скажем так, легкая путаница возникла, то что творится с окисленностью и нитрованием, кроме как бардаком и не назовешь.
Ранее мы установили, что проблема отработанного масла заключается вовсе не в изменениях свойства самого масла, а, прежде всего, в насыщении масла продуктами сгорания топлива. Конкретно - бензина. Особо обращу ваше внимание: не самим бензином(!), а продуктами его сгорания: многие упорно путают. Не нужно даже пытаться сравнивать и сопоставлять продукты сгорания бензина, деля их (его) на качественный и некачественный. Предполагаю, что из фанеры высшего сорта, так же как и из фанеры низшей категории качества, с сучками и трещинками, будет идти один и тот же дым, мало влияющий на вкус шашлыка. В случае бензина, разумеется, в виду крайнего разнообразия его возможного фракционного состава, влияние продуктов его сгорания на масло может быть различным. Теоретически.
Практически же мы продолжим разговор на эту тему сразу же, как вы покажете товарный бензин с бездымным горением, или же сливающиееся после использования какой-то строго определенной заправки чистое как слеза масло с пробегом 10000 км. Как только это произойдет - продолжим развивать эту тему - влияние продуктов сгорания, с делением их на "качественные" и "не качественные". Тогда же и озаботимся введением критериев их различения - чем "качественная" бензиновая копоть отличается от менее качественной.
Пока таких чудес нет, предлагаю продолжить мысль с выявлением критериев старения масла. Если мы предполагаем,что ни TAN, ни TBN такими критерями не являются и являться не могут, предлагаю вспомнить про понятия окисления и нитрования.
Эти параметры куда интереснее - раз масло, как мы точно установили, насыщается продуктами сгорания горючей смеси, то насколько же молодцы были масляные профессионалы, когда придумали измерять продукты окисления и нитрования масляной отработки. Раз в сгорании участвует воздух, где содержится почти что только азот и кислород, то как было бы удобно контролировать постепенное насыщение этой дрянью (их соединениями) масла!
Для этого используется инфракрасная спектроскопия. Существует стандарт измерения. Смотрим. В стандарте нас больше всего интересует эта фраза. В ней все как всегда у профессионалов. Значит это не случайность, не исключение, а целая система:
Прямым текстом и прямо с порога: ничего нами не устанавливается и не рекомендуется. Совсем. Норм нет.
Теперь, еще интереснее, внимательно рассмотреть, что именно и на каких длинах волн измеряется:
Нас, в рамках данной статьи, интересуют два "главных" параметра - относительное нитрование, окисление и примкнувшее к ним сульфирование (насыщение соединениями серы).
Рассматриваются три "длины волны": 1710, 1630 и 1150.
Как видно, два параметра имеют традиционных "дублеров". Окисление имеет связь с ростом кислотного числа. А сульфирование обратнопропорционально снижению щелочности. Одна нитрация вроде бы уникальна.
Теперь о главном: нам даже не дают количественных ориентиров и границ нормы. Да что там, даже с прогрешностями измерения большой вопрос.
На самом же деле:
Лабораторно рассматривается только один фиксированный пик(!) из достаточно протяженного диапазона нитрации-окисления
(с сульфированием тоже самое), а заявленная оценочная точность - что-то там около +25%.
Интересно, насколько аккуратно относятся авторы разных статей к цифрам по точности методики: в другой статье мы наблюдаем разлет уже
в "плюс-минус 25%". Представляете методику лабораторную - измерим нечто с точностью "плюс-минус 25%"?
"Мой вес составляет от 75 до 125 кг" - так и не поймешь сразу, кормить или на диету сажать...
Точность в том числе потому такая невысокая, что пики присутствуют в достаточно широком диапазоне,
но фиксируется значение только на одной частоте:
А вот и еще вариант, где варьируют сами частоты:
Для вычисления максимума окисления вышеприведенные картиночки дают нам разные всевозможные значения пика: 1700, 1710, 1730 и 1750.
Это только те, что сразу нашлись поиском. Вполне возможно, что вариантов еще может быть немало - интересующий нас диапазон немал.
Некоторые глобальные источники просто указывают на рассматриваемые диапазоны, где и нужно выискивать пики:
Проблема-то в том, что составы современных масел (всякие синтетические "полярные фракции" - эстеры, гликоли и прочее) довольно сильно поглощают в том диапазоне,
где лабораторный професионал предлагает искать продукты окисления - эти масла и без этого кислые до жути, даже когда новые.
Зачастую, многие совершенно разные вещества взаимно перекрываются, мешая определять абсолютное значение пика и даже соответствующую ему волну:
Завершающий залп по методологии: здесь не существует количественного определения новообразованных соединений - рассматривается только сама величина поглощения.
То есть - вам измеряют буквально длину тени от предмета. А шкаф ли это, или стиральная машина - лаборатории почти что все равно. Вам дадут ответ, что, вероятно, будет, если такой предмет вам упадет на ногу. Не вполне ясно даже, стоит этот шкаф как следует, или же его уронили набок. Считается, что шкаф примерно равен сейфу и холодильнику по степени воздействия на вашу конечность. Никто не разбирает из чего конкретно он изготовлен, фиксируя лишь длину тени с вероятной точностью +-25%. Вот такая забавная методика.
В общем, со всеми этими знаниями теперь мы попробуем взлететь. Мне пришлось внимательно изучить несколько десятков протоколов от масляных лабораторий.
Это треш и угар. То, что творят масляные лаборатории, напичканные масляными профессионалами.
Сразу обращаю внимание - я сознательно изымаю все выходные данные в тех случаях, когда это возможно. Мне категорически все равно, что это за лаборатория. Нашел в сети - рассмотрел - прокомментировал. Часто, лаборатории приводят измерение "/0.1мм" к "/см", просто умножая на 100. Так цифры выглядят солиднее. Нитрация в 0,45 единиц смотрится слабо и даже попсово. Нитрация в "45" единиц смотрится очень круто. Разницы никакой - это никому и ни о чем не говорящие попугаи в сухом виде. Величина почти что абстрактная. Но хоть бы и ее измеряли верно!
Вот сейчас начнем ловить и сравнивать этих попугаев.
Начем со свежего масла: сразу же прокол, еще не доходя до значения самой величины.
В свежем масле не может быть ничего явно "азотированного". Оно - свежее.
Чем же профессиональные лаборатории "нитруют" свежие масла:
Они нитруют их квадратом-сноской, говоря "от 3 до 8 единиц не считается" - я в домике. Откуда же берутся такие странные "допущения"?!
Оказывается - все просто. Для вычисления пика берется точка пересечения спектра в точке поиска пика. Софт даже не ищет пик - он ищет отклонения от нуля в этой точке.
Думаете, что это пустая придирка и мелочь? Мы к этому еще вернемся, когда будем смотреть на результаты отработки. Для нитрации это более-менее прокатывает, так как пик нитрации довольно точно локализован в области 1630 и ширина его окна даже теоретически составляет всего 50 единиц. А для свежего масла его вообще можно отбросить по определению - там нечему нитроваться. Совсем иное будет происходить с окислением, где рассматриваемый диапазон 1800-1670 (130 единиц) и возможный спектральный состав для свежих продуктов куда шире - там реально присутствуют разнообразные пики...
Попасть в конкретный пик будет очень сложно - невозможно одним ударом заточки поразить сердце, печень и селезенку. Именно это пытается сделать лаборатория.
Чтобы не быть голословным, давайте посмотрим, как на практике измеряет кислотный пик свежего масла оснащенный до зубов лабораторный профессионал:
Если у вас развит глазомер, скажите пожалуйста, прикинув высоты, соотносятся ли измеренные пики как числа 62 и 47?!
Хотите посмотреть, как же получаются такие цифры при такой визуальной разнице?
Все просто - алогритм ищет фиксированную точку окисления с уровня "от пола" - ему пофиг на реальный абсолют и его частоту:
Иными словами: программа на ВСЕХ графиках будет искать точку пересечения, поднимаясь от 1730. Обращаю внимание - никакой "пик" не вычисляется.
Что пересекли, то и считаем "абсолютным приращением".
Смотрим дальше:
Очередной и очень странный лабораторный парадокс: каким-то странным образом, лабораторией оказалась высчитана только неправдоподобная величина нитрования. На месте окисления - прочерк. Я даже не могу представить, каким образом чисто технологически получены такие данные - софт должен был автоматически выдать все данные по спектру.
Тут и окисления нет и на месте нитрования просто невозможная в лабораторной практике цифра.
А вот еще... еще круче:
Абсурдные цифры - просто отбалды! Абсурдные приращения. Окисление/нитрование может быть указано по стандарту, в размерности /.1 мм или же /см. Там будут или сотые, или единицы/десятки. То есть, 0,05 (пять сотых) или, например, 0,50 (пятьдесят сотых). А если они переведены в Abs/см, как говорилось ранее, умножением на 100, то там будет 5 (пять) и 50 (пятьдесят), соответственно. Здесь же даже размерность указана - А/см, но в самих графах - полная туфта. Никаких "2,5" или "6,8" в природе не бывает, уверяю вас. Что говорить про приращение величин - 0,2(!) для Castrol за 5000 км пробега! Или отсутствие приращения(!) по нитрации для Mobil и Shell, или же отрицательное приращение для Total и Motul!
Ну или про значение "двенадцать целых, три десятых" у Shell. Вся эта таблица просто кричит, что она корявая от рождения.
Допустим, предположим даже, что это - некий разовый лабораторный брак (странно, правда, что столь популярная таблица вообще не пользуется вниманием масляных профессионалов - пройти мимо таких цифр просто невозможно, если, конечно, ты хоть что-то в них понимаешь).
Ладно, вот вам, прямо с форума, такое же позорище:
Глупость чудовищная - что сами цифры, что приращение от пробега - ерунда просто непристойная. Вранье все: значения, приращение, размерность. Не бывает как всех трех разом, так и всех трех - по отдельности. Как только вы попытаетесь комментировать такие цифры, все станет безобразно плохо. Поэтому, такие цифры лаборатория не только не обсуждает и не комментирует - даже не бракует. Для этого, нам все же придется взять "внутрилабораторные стандарты". А они худо-бедно находятся... Так давайте посмотрим, что все же нашлось гуглом:
Допускается прирост от 17 до 27 единиц. Обратите внимание - ширина окна всего 10 единиц! То, что рассматривается именно прирост - уже большой прогресс, потому что отсюда явно следует, что такая методика худо-бедно должна учитывать ненулевое окисление многих современных масел. Считается, значит, что нормальное "работавшее" масло, может иметь окисление/нитрование в +17-20 единиц к базовому значению, в то время, как проблемные, уже явно перенитрованные и перекисленые масла, отличаются от них всего примерно на 10 единиц. Всего 10 единиц разницы между "плохим" и "хорошим".
Но есть и другие варианты, вроде бы про то же самое:
Несмотря на схожесть в абсолютном значении, обращаю внимание: ни о каком приращении не идет и речи - просто указан абсолют, что приемлемо только в том случае,
если определяется абсолютный ноль и не используются современные масла с ненулевой окисленностью. Иными словами, такие методики гарантированно проканают разве что для минеральных масел...
В сети легко обнаружить невероятное количество "лабораторных анализов" просто с чудовищными "данными" по окислению и нитрованию.
"Точность" и полезность цифр таковы, что...
По этой лаборатории могу добавить следующее: совсем немного внимательности и все получилось бы - всего-то нужно было аккуратно перенести в таблицу все, что компьютер определил самостоятельно. И это удалось! Почти, если не считать провала с единицой измерения. Добавить бы пару сносок про нормы и был бы выдающийся прорыв в лабораторной практике. "Содержание нагара" вместо "сажи", "продукты окисления углерода" вместо "окисления" - спецприз за самодеятельность, но в остальном - все даже неплохо. Сравните эти данные и нормативы с предыдущими кандидатами - обхохочитесь.
+много еще чего, просто утомлять не хочу такой глупой работой, как конвертирование бреда в картинки...
FAQ:
1.О чем эта статья?
В начале мы выяснили, что не существует четких лабораторных критериев даже для столь крепких понятий как щелочное и кислотное число, но настоящий бардак творится с куда более, казалось бы, современными методиками оценки состояния отработанных моторных масел - окислением и нитрованием, а также - сульфированием.
2.Что с ними не так?
Методика такова, что в измерении отсутствует практически все, что должно присутствовать у измеряемой величины - нету общих норм, единой лабораторной практики, единых стандартов измерения. Можно сказать, что вообще ничего нет, за иключением самой возможности измерения. Кроме того, качество масляных профессионалов таково, что большинство анализов даже титрованы неправильно - размерность величины указать корректно не может чуть ли не половина лабораторий...
3.Что не так с окислением?
Современные масла с содержанием "кислых" компонентов, типа эфиров, изначально могут иметь смещенные относительно определяемого стандартного пика максимумы, располагающиеся в достаточно широком диапазоне. Чтобы их корректно измерять, необходимо создавать методику, которая (если когда-то будет создана) так скорее всего никогда и не станет универсальной - всегда будет требовать сравнения со свежим маслом. То есть, мало того, что присутствует ненулевое окисление, так оно еще всегда смещено относительно определяемой по стандарту длины волны, что вынуждает сравнивать и рассматривать отработку со свежим образцом конкретно этого масла. Но (если кратко) даже это не всегда поможет определить этот пик правильно.
4.Что не так с методиками?
Помимо указанного косяка, некоторые лаборатории рассматривают абсолют не только для нитрования, но и для окисления, а надо рассматривать только относительное приращение. Все это, при известной погрешности (см. таблицы выше) определения максимума, иногда даже превышающего отличие "плохого" масла от "хорошего". То есть, лаборатория говорит, что-де "в армию мы принимаем всех, кто ростом выше 160 см, но придти можно не только на каблуках, но даже и на ходулях, а измерять рост мы будем с погрешностью плюс-минус метр"...
5.Прямо у всех все одинаково плохо?
Нет, каждая лаборатория несчастлива по-своему:
Кто-то измеряет абсолюты "от пола", внося погрешность, соизмеримую с принятым другими лабораториями порогом отбраковки.
Кто-то вылавливает абсурдные пики окисления с точностью плюс-минус километр, криво измеряя все современные масла с эфирами и гликолями.
Кто-то даже не может нормально проставить размерности (и даже это делает по-разному, в одном протоколе!).
Кто-то вообще не понимает, каковы нормальные значения измеряемых ими же величин.
+много что еще, в разных сочетаниях - основные примеры приведены выше...
А тот факт, что у всех еще и бардак разный - лишь усиливает впечатление: даже в бардаке там нету порядка.
6.Вообще нету исключений?
Да, полностью корректных данных - не существует. Есть более-менее правдоподобные, полуправдивые, с оговорками, откуда понимающий специалист вычислит искомое. Такое возможно, например, для простых масел, которые более толерантны к принятым "стандартам" измерений. Совсем чистого абсолюта без помарок - не попадалось. У вас есть возможность дать ссылку на совершенно корректный протокол в комментах.
7.Почему проигнорировано сульфирование?
Действительно - современный софт (как того и требует стандарт измерения!) снимает сразу несколько стандартных значений спектра, но редкая лаборатория дает расклад хотя бы по нитрованию и окислению. Хороший пример добросовестного формального подхода (хотя и с упущениями) - последняя иллюстрация в статье. Остальным хотя бы с двумя основными параметрами разобраться... В статье же сульфирование не разобрано по той причине, что его нет в 99% масляных протоколов. И там, на самом деле, по-сути тоже самое все будет - такие же ошибки.
Одним словом...
Подавляющее большинство анализов от "масляных профессионалов" в Сети, в той их части, где указаны данные спектроскопии - бессмысленная филькина грамота. Там нету ни норм, ни корректных измерений, ни даже нормальной размерности для измерямых величин. 100% профессиональное масляное фуфло - почти все цифры - вранье. Это позорище размножено и собрано в "базу данных"...
Поразительно (ли?), что ни один "профессионал", за несколько лет существования тонн подобных "анализов" в публичном доступе, этого даже не заметил.
Общеупотребительный критерий - отслеживание уменьшения "основности" (щелочности). На самом же деле, это всего лишь накопительный (со знаком минус) - косвенный параметр работы (срабатывания) присадок в моторном масле. Нету "моющей" присадки - нету и параметра для контроля. А двигатель как ездил, так и ездит. Годов до 40-х так и ездили - ни присадок, ни контроля. Однако масло, почему-то, все же меняли. Жаль нет возможности пообщаться с масляными профессионалами той поры... с ними, боюсь, просто не о чем было бы поговорить.
Вы любите цифры щелочности и наблюдение за динамикой их снижения?! Ну так залейте свежий концентрат присадок, или же пользуйтесь маслами для судовых дизелей - там TBN может быть в 2-3 раза выше вашей любимой (и лучшей из вами виданных) "моторки".
Напомню, кстати, цифры остаточной щелочности совершенно убитого, опасного для мотора масла из моего двигателя (это 30000 км и 1000 моточасов):
Исходная щелочность этого масла составляла что-то там около 8-9 единиц. Пишу "около", потому что хорошо помню стандарт измерения TBN для свежего масла - он более мягкий. Сравнительный результат может быть выше на 10-20% по сравнению со стандартом для отработки. Целое поколение масляных профессионалов выбросилось на берег от этого факта еще во времена вот этой публикации, когда величина щелочности измерялась правильно (корректно), по строгому "отработанному" стандарту D4739 (вместо положенного для свежака ASTM D2896, где абсолютное значение всегда оказывается выше).
На самом же деле - единственно правильно - измерять по одинаковому стандарту! Но вся масляная индустрия делает с точностью наоборот - только ДВУМЯ и разными. Это не анекдот. Это суровая лабораторная практика. Свежее измеряем дюймами, отработанное - сантиметрами. Тепло - по Цельсию, мороз - в Фаренгейтах. И никогда не указываем размерность, но всегда мерзнем.
Ужасно было вообразить: ни один (форумный) профессионал не был в теме того, что щелочность свежего и отработавшего масла измеряется по разным стандартам и вообще не подлежит сравнению. Еще хуже: форумный профессионал вообще не знал про существование двух стандартов.
Каждый, кто напишет вам "эва, смотри-ка... щелочность как рухнула", измеряет рост сидя от роста в шапке. Особенно смешно, когда в одной строке масляный повеселил указывает два сравнительных значения, измеренные... по разным стандартам. Но так как сама методика такая является общеупотребимой, то и деваться-то некуда - или стандарт и стандартная методика, или нестандарт и... стандартная же методика. Только не говорите мне, что запутались - это не я же автор этих достижений. Гаражный дядявася до такого не додумался бы. Это как сравнивать тройскую унцию, с английской и той американской, которые жидкие.
Вот настоящие масляные профессионалы из Valvoline (не только же я их нагуглил?!) разослали несколько одинаковых семплов в разные лаборатории и получили некислый разборс, да еще и по разным же стандартам. Еще раз: одинаковые семплы, в разные лаборатории и по разным стандатам. И везде получен разброс даже в рамках одного стандарта!
В этой маленькой заметке очень много масляной боли: существует шанс, что строго соблюдая самые строгие стандарты, можно в одной лаборатории намерить значение щелочности работавшего масла выше, чем у свежего, в абсолютном значении, но в другой лаборатории и системе измерений. А после уж там сами разбирайтесь с воспроизводимостью, повторяемостью, погрешностью и стандартами...
Поразительные вещи говорят (бывает же!):
Отличаются, говорят, стандарты. Нельзя, говорят, сравнивать. Да и смотреть, говорят, умнее на тенденцию, а не на абсолютные значения. И много еще разумных вещей в этом скромном PDF. В общем - 2011 год гуглится, как видите, прямо-таки локальным прозрением в стане масляных профессионалов.
Мало того, что существует два стандарта, так еще и существует погрешность измерения (даже внутри одной лаборатории!). Реальные совокупные значения "методологической" и "технологической" погрешности составляют примерно до 50% от исследуемой величины. Это как раз те самые, безразмерные "минус 50%", на которые нас просят ориентироваться очень многие лаборатории. И они-то "минус" делают как раз от того, что может быть измерено... вообще по другому стандарту. Минусуем сантиметры от дюймов и получаем опасные сантиметры.
Вот, пожалуй, один из самых подробных "внутрилабораторных" ориентиров по щелочности и кислотности от очень крупной лабы:
Табличку я немного обрезал - мы к ней еще вернемся, рассмотрим, так сказать, во весь рост.
А сейчас же просто прокомментирую предлагаемые состояния масла по TAN/TBN:
1."В пределах нормы" - это до минус 50%.
2."Повышенное" - до минус 57%. Поразительная точность с шагом почему-то 7 процентов.
3."Опасное" - до минус 65% - еще 8 процентов и масло стало "опасным".
4."Критическое" - когда от исходной щелочности осталось всего 20%. Вот разве что только этот бы процент и оставить, но это было бы не так круто для такой крутой лаборатории.
Целых четыре состояния! В то время, когда типичный масляный профессионал довольствуется одним единственным - "до минус 50%" от номинала. Увидел "-50%" падения от неизвестного(!), измеренного по другому(!) стандарту, номинала, так и заверещал про "убитое масло".
Тоже самое с кислотным числом: тут все просто - если без изменений от свежего - масло в номинале. А вот увеличилось в четыре раза - сливаем нафиг это масло. А в моем масле вы видите почти 8 единиц. Накислилось это число от номинала около 2,5 единиц... Постепенно приближалось к критическому порошу. Какое совпадение - его действительно пора менять! Тысяч 10 так тому назад...
Ну, все правильно: пускай эти проценты щелочности взяты с потолка и от неизвестного стандарта. В конце концов, пусть стандарты были до +25% друг от дружки, но если от исходной величины 7 или, допустим, 9, взять и отнять 80%, то велика ли разница - 1,4 и 1,8? Ну ясно же, с такой величиной щелочности масло в помойку выливаем! Такой критерий вообще пофигу к какому стандарту применять - там любой стандарт прокатит, если от него позволяют в абсолютном значении оставить не более 20%. Вот вам от зарплаты в 110 и 100 рублей оставили всего 20% - сильно важно, 100 там было или 110, когда осталось 20 и 22 тысячи соответственно?
То есть, я вынужден даже согласиться - такой критерий может работать, если вас вообще не смущает тот факт, что профессионалы творят что хотят с существующими и выдуманными ими же стандартами. Сначала строгие требования ASTM, изложенные с точностью до процента, а после: красный трамвай, или желтый - все равно же идет в депо - какая разница!
Ну и что же... что же я смогу возразить про кислотность?!
Действительно, современные масла могут иметь 2-3 единицы исходной кислотности (некоторые, впрочем, имеют и под четыре). Видите как хитрО умудрили в лаборатории: тоже привязали все к базовому значению. Забавно, что для старого (и очень "кислого") эстерового масла Motul 300V это могли бы быть допустимые аж 3,67*4 = 14,68 TAN.
Прошу вас, проведите эксперимент: покажите TAN=14 знакомому масляному профессионалу и спросите его, может ли это быть на границе нормы (нормой)?! Осторожнее только: у них слабое сердце. Кстати, позвольте вступиться за профессионала: я безусловно считаю, что "докатать" масло до такой кислоты и считать его "нормальным" у вас не получится - щуп в картере завязнет. Хотя сам не пробовал, конечно - остановился на 30 тысячах пробега - мне хватило и 8 единиц по кислотности, которые официальная наука, напомню... показателем вообще не считает:
5.2.3 Acid Number (AN). This method is primarily used for non-crankcase industrial lubricants.
Но в то же время:
A high AN typically indicates the oil’s useful life has expired and it needs to be changed. For mineral oils and many synthetics, an AN above 4.0 is highly corrosive, risking attack of metal surfaces.
Сравните еще раз эти цитаты из масляных и лабораторных профессионалов: или максимум 4 единицы(!), или же в четыре раза(!) больше исходного. Два мира - два масляных ОВИРА.
Хотите теперь все заблуждения увидеть разом и в одном месте?! Далеко ходить не нужно - такой фарш в любом(!) современном документе от лаборатории:
Пожалуйста:
Как им бы извернуться, чтобы все выглядело правильно и формально было тяжело докопаться?!
Ну вот так, например: пишем два значения щелочности, по двум разным стандартам(!), но оговариваем "нестандартный" абсолютный порог - 2,5 единицы.
И тут все вроде бы идеально получается - я выше даже привел пример, почему. Все погрешности измерения, стандарты и так далее, становятся не особо значащими - 2,5 единицы по остатку щелочности будут "работать" как критерий вполне исправно для большинства масел - это около 20% от максимального значения по любому стандарту. Общемирового стандарта (между нами, говоря) никакого нет да и быть не может, но указав 2,5 (не важно сейчас, откуда взятые) мы качественно проблему решили.
Но вот новая беда: стандартов(!) на TAN для моторного масла просто не существует. Вообще. Никаких. Даже таких (для сноповязалки, очевидно, модели 1975 года, откуда и взяты 2,5 единицы по щелочности). Указать-то нечего! Если мы работаем по "стандартному стандарту", то так гордо и указываем - "нет данных".
Возвращаемся снова к моему несчастному убитому маслу, которым и печь топить опасно было бы, не то что в мотор заливать...
Резюмируем в частностях, глядя на мои цифры:
1.По "европейскому", приведенному выше, самосочиненному лабораторией стандарту, моему маслу явно начинает мешать его кислотность. Если строго - то она еще на грани, но явно высокая. А щелочность-то вроде бы вполне ок, так как в этом случае измерена по "мягкому" стандарту для новых (свежих) моторных масел (ASTM 2896) и заведомо сопоставима с оригиналом. Вот от нее и осталось примерно 50%. Ну так все нормально с ней, даже хорошо!
2.А вот некая российская лаборатория, так и вообще может сказать, что у меня супер-отличное масло, к которому так и вообще невозможно придраться по критериям TAN/TBN. Кислотное-то у вас вообще не нормировано формально! Нету стандартов на кислотность! Будьте добры, покажите мне ASTM на остаточную кислотность для моторных масел.
Резюмируем в общем:
С измерением по стандартам TAN/TBN творится что-то очень и очень нестандартное: или единовременно используется несколько разных заведомо несравнимых стандартов, или же стандарт измерения используется без единого стандартного критерия контроля. Профессионалы буквально берут воду из ведра для мытья полов и начинают к ней прикладывать стандарт для питьевой воды, а после говорят - мы наблюдаем пузырьки от стирального порошка, значит эта вода требует измерения по методике для газировки с сиропом... А ее у нас нет. Если не верите - перечитайте вышенаписанное и ознакомьтесь со стандартами и лабораторной практикой. Это мы пока рассмотрели два "основных" критерия, которые чаще всего можно встретить в анализах отработки.
Особая оговорка: из всего этого категорически не следует, что лабораторные измерения лишены смысла. Как раз наоборот: только осознанно зная и понимая изложенное выше, вы будете иметь пользу от лабораторных анализов отработанного масла. Как в частностях, так и в общем.
Как вы справедливо заметили, статья называется не TAN/TBN, или "кислотность и щелочность", а "окисление и нитрование". Поэтому, после столь легкой прелюдии, мы переходим непосредственно к теме. И если с кислотностью и щелочностью у лабораторий, скажем так, легкая путаница возникла, то что творится с окисленностью и нитрованием, кроме как бардаком и не назовешь.
Ранее мы установили, что проблема отработанного масла заключается вовсе не в изменениях свойства самого масла, а, прежде всего, в насыщении масла продуктами сгорания топлива. Конкретно - бензина. Особо обращу ваше внимание: не самим бензином(!), а продуктами его сгорания: многие упорно путают. Не нужно даже пытаться сравнивать и сопоставлять продукты сгорания бензина, деля их (его) на качественный и некачественный. Предполагаю, что из фанеры высшего сорта, так же как и из фанеры низшей категории качества, с сучками и трещинками, будет идти один и тот же дым, мало влияющий на вкус шашлыка. В случае бензина, разумеется, в виду крайнего разнообразия его возможного фракционного состава, влияние продуктов его сгорания на масло может быть различным. Теоретически.
Практически же мы продолжим разговор на эту тему сразу же, как вы покажете товарный бензин с бездымным горением, или же сливающиееся после использования какой-то строго определенной заправки чистое как слеза масло с пробегом 10000 км. Как только это произойдет - продолжим развивать эту тему - влияние продуктов сгорания, с делением их на "качественные" и "не качественные". Тогда же и озаботимся введением критериев их различения - чем "качественная" бензиновая копоть отличается от менее качественной.
Пока таких чудес нет, предлагаю продолжить мысль с выявлением критериев старения масла. Если мы предполагаем,что ни TAN, ни TBN такими критерями не являются и являться не могут, предлагаю вспомнить про понятия окисления и нитрования.
Эти параметры куда интереснее - раз масло, как мы точно установили, насыщается продуктами сгорания горючей смеси, то насколько же молодцы были масляные профессионалы, когда придумали измерять продукты окисления и нитрования масляной отработки. Раз в сгорании участвует воздух, где содержится почти что только азот и кислород, то как было бы удобно контролировать постепенное насыщение этой дрянью (их соединениями) масла!
Для этого используется инфракрасная спектроскопия. Существует стандарт измерения. Смотрим. В стандарте нас больше всего интересует эта фраза. В ней все как всегда у профессионалов. Значит это не случайность, не исключение, а целая система:
Прямым текстом и прямо с порога: ничего нами не устанавливается и не рекомендуется. Совсем. Норм нет.
Теперь, еще интереснее, внимательно рассмотреть, что именно и на каких длинах волн измеряется:
Нас, в рамках данной статьи, интересуют два "главных" параметра - относительное нитрование, окисление и примкнувшее к ним сульфирование (насыщение соединениями серы).
Рассматриваются три "длины волны": 1710, 1630 и 1150.
Как видно, два параметра имеют традиционных "дублеров". Окисление имеет связь с ростом кислотного числа. А сульфирование обратнопропорционально снижению щелочности. Одна нитрация вроде бы уникальна.
Теперь о главном: нам даже не дают количественных ориентиров и границ нормы. Да что там, даже с прогрешностями измерения большой вопрос.
На самом же деле:
Лабораторно рассматривается только один фиксированный пик(!) из достаточно протяженного диапазона нитрации-окисления
(с сульфированием тоже самое), а заявленная оценочная точность - что-то там около +25%.
Интересно, насколько аккуратно относятся авторы разных статей к цифрам по точности методики: в другой статье мы наблюдаем разлет уже
в "плюс-минус 25%". Представляете методику лабораторную - измерим нечто с точностью "плюс-минус 25%"?
"Мой вес составляет от 75 до 125 кг" - так и не поймешь сразу, кормить или на диету сажать...
Точность в том числе потому такая невысокая, что пики присутствуют в достаточно широком диапазоне,
но фиксируется значение только на одной частоте:
А вот и еще вариант, где варьируют сами частоты:
Для вычисления максимума окисления вышеприведенные картиночки дают нам разные всевозможные значения пика: 1700, 1710, 1730 и 1750.
Это только те, что сразу нашлись поиском. Вполне возможно, что вариантов еще может быть немало - интересующий нас диапазон немал.
Некоторые глобальные источники просто указывают на рассматриваемые диапазоны, где и нужно выискивать пики:
Проблема-то в том, что составы современных масел (всякие синтетические "полярные фракции" - эстеры, гликоли и прочее) довольно сильно поглощают в том диапазоне,
где лабораторный професионал предлагает искать продукты окисления - эти масла и без этого кислые до жути, даже когда новые.
Зачастую, многие совершенно разные вещества взаимно перекрываются, мешая определять абсолютное значение пика и даже соответствующую ему волну:
Завершающий залп по методологии: здесь не существует количественного определения новообразованных соединений - рассматривается только сама величина поглощения.
То есть - вам измеряют буквально длину тени от предмета. А шкаф ли это, или стиральная машина - лаборатории почти что все равно. Вам дадут ответ, что, вероятно, будет, если такой предмет вам упадет на ногу. Не вполне ясно даже, стоит этот шкаф как следует, или же его уронили набок. Считается, что шкаф примерно равен сейфу и холодильнику по степени воздействия на вашу конечность. Никто не разбирает из чего конкретно он изготовлен, фиксируя лишь длину тени с вероятной точностью +-25%. Вот такая забавная методика.
В общем, со всеми этими знаниями теперь мы попробуем взлететь. Мне пришлось внимательно изучить несколько десятков протоколов от масляных лабораторий.
Это треш и угар. То, что творят масляные лаборатории, напичканные масляными профессионалами.
Сразу обращаю внимание - я сознательно изымаю все выходные данные в тех случаях, когда это возможно. Мне категорически все равно, что это за лаборатория. Нашел в сети - рассмотрел - прокомментировал. Часто, лаборатории приводят измерение "/0.1мм" к "/см", просто умножая на 100. Так цифры выглядят солиднее. Нитрация в 0,45 единиц смотрится слабо и даже попсово. Нитрация в "45" единиц смотрится очень круто. Разницы никакой - это никому и ни о чем не говорящие попугаи в сухом виде. Величина почти что абстрактная. Но хоть бы и ее измеряли верно!
Вот сейчас начнем ловить и сравнивать этих попугаев.
Начем со свежего масла: сразу же прокол, еще не доходя до значения самой величины.
В свежем масле не может быть ничего явно "азотированного". Оно - свежее.
Чем же профессиональные лаборатории "нитруют" свежие масла:
Они нитруют их квадратом-сноской, говоря "от 3 до 8 единиц не считается" - я в домике. Откуда же берутся такие странные "допущения"?!
Оказывается - все просто. Для вычисления пика берется точка пересечения спектра в точке поиска пика. Софт даже не ищет пик - он ищет отклонения от нуля в этой точке.
Думаете, что это пустая придирка и мелочь? Мы к этому еще вернемся, когда будем смотреть на результаты отработки. Для нитрации это более-менее прокатывает, так как пик нитрации довольно точно локализован в области 1630 и ширина его окна даже теоретически составляет всего 50 единиц. А для свежего масла его вообще можно отбросить по определению - там нечему нитроваться. Совсем иное будет происходить с окислением, где рассматриваемый диапазон 1800-1670 (130 единиц) и возможный спектральный состав для свежих продуктов куда шире - там реально присутствуют разнообразные пики...
Попасть в конкретный пик будет очень сложно - невозможно одним ударом заточки поразить сердце, печень и селезенку. Именно это пытается сделать лаборатория.
Чтобы не быть голословным, давайте посмотрим, как на практике измеряет кислотный пик свежего масла оснащенный до зубов лабораторный профессионал:
Если у вас развит глазомер, скажите пожалуйста, прикинув высоты, соотносятся ли измеренные пики как числа 62 и 47?!
Хотите посмотреть, как же получаются такие цифры при такой визуальной разнице?
Все просто - алогритм ищет фиксированную точку окисления с уровня "от пола" - ему пофиг на реальный абсолют и его частоту:
Иными словами: программа на ВСЕХ графиках будет искать точку пересечения, поднимаясь от 1730. Обращаю внимание - никакой "пик" не вычисляется.
Что пересекли, то и считаем "абсолютным приращением".
Смотрим дальше:
Очередной и очень странный лабораторный парадокс: каким-то странным образом, лабораторией оказалась высчитана только неправдоподобная величина нитрования. На месте окисления - прочерк. Я даже не могу представить, каким образом чисто технологически получены такие данные - софт должен был автоматически выдать все данные по спектру.
Тут и окисления нет и на месте нитрования просто невозможная в лабораторной практике цифра.
А вот еще... еще круче:
Абсурдные цифры - просто отбалды! Абсурдные приращения. Окисление/нитрование может быть указано по стандарту, в размерности /.1 мм или же /см. Там будут или сотые, или единицы/десятки. То есть, 0,05 (пять сотых) или, например, 0,50 (пятьдесят сотых). А если они переведены в Abs/см, как говорилось ранее, умножением на 100, то там будет 5 (пять) и 50 (пятьдесят), соответственно. Здесь же даже размерность указана - А/см, но в самих графах - полная туфта. Никаких "2,5" или "6,8" в природе не бывает, уверяю вас. Что говорить про приращение величин - 0,2(!) для Castrol за 5000 км пробега! Или отсутствие приращения(!) по нитрации для Mobil и Shell, или же отрицательное приращение для Total и Motul!
Ну или про значение "двенадцать целых, три десятых" у Shell. Вся эта таблица просто кричит, что она корявая от рождения.
Допустим, предположим даже, что это - некий разовый лабораторный брак (странно, правда, что столь популярная таблица вообще не пользуется вниманием масляных профессионалов - пройти мимо таких цифр просто невозможно, если, конечно, ты хоть что-то в них понимаешь).
Ладно, вот вам, прямо с форума, такое же позорище:
Глупость чудовищная - что сами цифры, что приращение от пробега - ерунда просто непристойная. Вранье все: значения, приращение, размерность. Не бывает как всех трех разом, так и всех трех - по отдельности. Как только вы попытаетесь комментировать такие цифры, все станет безобразно плохо. Поэтому, такие цифры лаборатория не только не обсуждает и не комментирует - даже не бракует. Для этого, нам все же придется взять "внутрилабораторные стандарты". А они худо-бедно находятся... Так давайте посмотрим, что все же нашлось гуглом:
Допускается прирост от 17 до 27 единиц. Обратите внимание - ширина окна всего 10 единиц! То, что рассматривается именно прирост - уже большой прогресс, потому что отсюда явно следует, что такая методика худо-бедно должна учитывать ненулевое окисление многих современных масел. Считается, значит, что нормальное "работавшее" масло, может иметь окисление/нитрование в +17-20 единиц к базовому значению, в то время, как проблемные, уже явно перенитрованные и перекисленые масла, отличаются от них всего примерно на 10 единиц. Всего 10 единиц разницы между "плохим" и "хорошим".
Но есть и другие варианты, вроде бы про то же самое:
Несмотря на схожесть в абсолютном значении, обращаю внимание: ни о каком приращении не идет и речи - просто указан абсолют, что приемлемо только в том случае,
если определяется абсолютный ноль и не используются современные масла с ненулевой окисленностью. Иными словами, такие методики гарантированно проканают разве что для минеральных масел...
В сети легко обнаружить невероятное количество "лабораторных анализов" просто с чудовищными "данными" по окислению и нитрованию.
"Точность" и полезность цифр таковы, что...
По этой лаборатории могу добавить следующее: совсем немного внимательности и все получилось бы - всего-то нужно было аккуратно перенести в таблицу все, что компьютер определил самостоятельно. И это удалось! Почти, если не считать провала с единицой измерения. Добавить бы пару сносок про нормы и был бы выдающийся прорыв в лабораторной практике. "Содержание нагара" вместо "сажи", "продукты окисления углерода" вместо "окисления" - спецприз за самодеятельность, но в остальном - все даже неплохо. Сравните эти данные и нормативы с предыдущими кандидатами - обхохочитесь.
+много еще чего, просто утомлять не хочу такой глупой работой, как конвертирование бреда в картинки...
FAQ:
1.О чем эта статья?
В начале мы выяснили, что не существует четких лабораторных критериев даже для столь крепких понятий как щелочное и кислотное число, но настоящий бардак творится с куда более, казалось бы, современными методиками оценки состояния отработанных моторных масел - окислением и нитрованием, а также - сульфированием.
2.Что с ними не так?
Методика такова, что в измерении отсутствует практически все, что должно присутствовать у измеряемой величины - нету общих норм, единой лабораторной практики, единых стандартов измерения. Можно сказать, что вообще ничего нет, за иключением самой возможности измерения. Кроме того, качество масляных профессионалов таково, что большинство анализов даже титрованы неправильно - размерность величины указать корректно не может чуть ли не половина лабораторий...
3.Что не так с окислением?
Современные масла с содержанием "кислых" компонентов, типа эфиров, изначально могут иметь смещенные относительно определяемого стандартного пика максимумы, располагающиеся в достаточно широком диапазоне. Чтобы их корректно измерять, необходимо создавать методику, которая (если когда-то будет создана) так скорее всего никогда и не станет универсальной - всегда будет требовать сравнения со свежим маслом. То есть, мало того, что присутствует ненулевое окисление, так оно еще всегда смещено относительно определяемой по стандарту длины волны, что вынуждает сравнивать и рассматривать отработку со свежим образцом конкретно этого масла. Но (если кратко) даже это не всегда поможет определить этот пик правильно.
4.Что не так с методиками?
Помимо указанного косяка, некоторые лаборатории рассматривают абсолют не только для нитрования, но и для окисления, а надо рассматривать только относительное приращение. Все это, при известной погрешности (см. таблицы выше) определения максимума, иногда даже превышающего отличие "плохого" масла от "хорошего". То есть, лаборатория говорит, что-де "в армию мы принимаем всех, кто ростом выше 160 см, но придти можно не только на каблуках, но даже и на ходулях, а измерять рост мы будем с погрешностью плюс-минус метр"...
5.Прямо у всех все одинаково плохо?
Нет, каждая лаборатория несчастлива по-своему:
Кто-то измеряет абсолюты "от пола", внося погрешность, соизмеримую с принятым другими лабораториями порогом отбраковки.
Кто-то вылавливает абсурдные пики окисления с точностью плюс-минус километр, криво измеряя все современные масла с эфирами и гликолями.
Кто-то даже не может нормально проставить размерности (и даже это делает по-разному, в одном протоколе!).
Кто-то вообще не понимает, каковы нормальные значения измеряемых ими же величин.
+много что еще, в разных сочетаниях - основные примеры приведены выше...
А тот факт, что у всех еще и бардак разный - лишь усиливает впечатление: даже в бардаке там нету порядка.
6.Вообще нету исключений?
Да, полностью корректных данных - не существует. Есть более-менее правдоподобные, полуправдивые, с оговорками, откуда понимающий специалист вычислит искомое. Такое возможно, например, для простых масел, которые более толерантны к принятым "стандартам" измерений. Совсем чистого абсолюта без помарок - не попадалось. У вас есть возможность дать ссылку на совершенно корректный протокол в комментах.
7.Почему проигнорировано сульфирование?
Действительно - современный софт (как того и требует стандарт измерения!) снимает сразу несколько стандартных значений спектра, но редкая лаборатория дает расклад хотя бы по нитрованию и окислению. Хороший пример добросовестного формального подхода (хотя и с упущениями) - последняя иллюстрация в статье. Остальным хотя бы с двумя основными параметрами разобраться... В статье же сульфирование не разобрано по той причине, что его нет в 99% масляных протоколов. И там, на самом деле, по-сути тоже самое все будет - такие же ошибки.
Одним словом...
Подавляющее большинство анализов от "масляных профессионалов" в Сети, в той их части, где указаны данные спектроскопии - бессмысленная филькина грамота. Там нету ни норм, ни корректных измерений, ни даже нормальной размерности для измерямых величин. 100% профессиональное масляное фуфло - почти все цифры - вранье. Это позорище размножено и собрано в "базу данных"...
Поразительно (ли?), что ни один "профессионал", за несколько лет существования тонн подобных "анализов" в публичном доступе, этого даже не заметил.