(Untitled)

Jan 11, 2020 01:55

Когда говорят "нет объектов, есть процессы" имеют в виду добавку в виде времени:
объект превращается в процесс путем добавления в него времени.

+ внезапно вырвалось на днях:
институты - это структурированные, устойчивые процессы

Leave a comment

sahonko January 11 2020, 05:44:13 UTC
Есть два понимания понятия объект: расширенное, объект - любой мало мальски локализованный феномен. Более узкое, - предмет (система, структура), имеющий некоторую устойчивость.
В первом понимании все процессы - суть объекты, и объёмы этих понятий практически совпадают, но все-таки допускается возможное существование невероятного - наличие существования чего-то абсолютно неизменного.
Во втором понимании однозначно все объекты - суть процессы, и объекты - это лишь часть процессов. То есть в данном случае процесс первичен, а не получается путём прибавление к объекту дополнительного параметра - времени. Объекты возникают из процессов путём отбора более устойчивых. А последнее может обеспечиваться только таким воздействием процесса на себя из прошлого, которое сохраняет процесс.

Reply

bluxer January 11 2020, 15:27:49 UTC
Есть такой спецэффект: ставят камеру где-нибудь на целый день, а потом быстро воспроизводят запись.
А все почему? Потому что человек (воспринимающий субъект, если угодно) неспособен целый день пялиться в одну точку. Он фотографически считывает процесс, который, если достаточно медленный, то и безвременнОй.

Reply

bluxer January 11 2020, 15:27:59 UTC
(для него)

Reply

sahonko January 11 2020, 18:38:20 UTC
Спасибо, что посветили. Но вообще-то упоминание этого спецэффекта не к месту. Дело не в том, что мы не замечаем, что объект изменяется во времени. А в самой структуре этого изменения. Во первых все объекты составные, то есть состоят из более мелких связанных между собой. Так вот большинство исходят из представления, что связаны внутренние объекты по принципу "гантельки" два внутренних элемента и между ними перемычка-связь. И перемещается эта структура во времени синхронно. Из t(1) и t(2) одновременно перемещаются и один элемент и второй и перемычка-связь. При этом в процессе перемещения эти все три составляющие могут и изменяться и оставаться неизменными. Но это не верно. На самом деле временная структура связи больше напоминает перепасовку двух нападающих баскетболистов, бегущих в атаку от своего к кольцу противника и перебрасывающих друг другу мяч с фланга на фланг (или в футболе перепасовка "в стенку"). А гантелевидной внутренняя связь становится в случае когда "перепасовка" приобретает массированность и устойчивость.

Reply

bluxer January 11 2020, 18:56:19 UTC
не за что.

Reply

bluxer January 12 2020, 20:25:42 UTC
Но я-то остаюсь при своем)

Возможно, разночтение возникло от того, что я имел в виду эти категории уже отраженными в сознании, а не как они есть в реальном мире.
А в сознании первичен моментальный фотоснимок, потому что его проще получить...

Reply

sahonko January 12 2020, 21:16:59 UTC
Вы так уверенно утверждаете, что-то о сознании, что у меня закрадывается подозрение, уж не Всевышний ли Вы :)

Вообще то мозг изначально заточен на реакцию во вне, а не фиксацию внутри себя некоторого снимка. И все эти фиксации (остановись мгновенье) не более чем реакции не выходящие во вне, но продолжающие вращаться и самоподдерживаться, для нормального мозга мозга животного являются дефектом, багом.

Reply

bluxer January 14 2020, 09:43:14 UTC
Я могу утверждать лишь то, что могу утверждать. Но обещаю в следующий раз делать это менее уверенно, может быть, даже с виноватым выражением лица)

Reply

sahonko January 14 2020, 12:27:33 UTC
А я не стану Вас больше виноватить.

Reply

bluxer January 14 2020, 12:40:54 UTC
Немножко можно.

Reply

darkhon January 13 2020, 00:46:11 UTC
А у нас нет возможность достоверного познания реальности. Всё воспринимается исключительно через психику, модели действительности. ВСЁ -- объекты, которые выделяются субъектом.

Reply

bluxer January 14 2020, 09:41:16 UTC
Тем лучше. Вот я сейчас смотрю на кружку, и она для меня объект, а не процесс. А за 1000 лет просмотра это был бы скорее процесс

Reply

darkhon January 28 2020, 00:53:10 UTC
Просто процесс в данном случае -- это такой объект, вот и всё.

Reply

bluxer January 29 2020, 17:29:34 UTC
Но слова зачем-то разные.

Reply

darkhon February 5 2020, 09:45:06 UTC
Сорри за тормоза.
Ну так речь-то о разном.
В логике рассматриваются объекты. Логические, а не материальные. И на этом месте может быть что угодно, в том числе и процессы. Важно лишь то, одинаковые они или нет -- ну и т.д.

Reply

bluxer February 5 2020, 11:07:18 UTC
Ну, знаете ли)
Я не о логике. В логике всё не как у людей!

Reply


Leave a comment

Up