Делюсь статьей коммунистического психолога

[blau_kraehe]

Предупреждаю сразу, что статья спорная, на многие моменты там можно возразить (и я могу возразить), но все-таки делюсь, поскольку в ней поднимается такой важный вопрос, как управление и то, в чьих оно руках, почему, и как это можно изменить

Comments

[realconspiracy]

Личное мнение:

Не воспринимаю психологов, трактующих политэкономические категории. Психолог - специалист по поиску мер и способов урегулирования, сглаживания противоречий между людьми. Противоречия же между пролетарием и эксплуататором носят антагонистический, т.е. НЕПРИМИРИМЫЙ, характер. И всякое отрицание этого факта есть оппортунизм чистейшей воды.

[blau_kraehe]

Я, собственно, здесь не вижу отрицания антагонистичности этого противоречия.
С другой стороны, здесь немного проясняется, что такое собственность, и это неплохо, потому что собственность - это реально не что иное, как договор между людьми. Правда, он скреплен юридически, и изменить его нельзя путем одного изменения психологии. Но понимать это неплохо.

Хотя конечно, интересны были бы как раз не интерпретации марксизма "с психологической точки зрения" (тут очень легко перейти к ревизионизму, да и зачем вообще?), а например, точка зрения красного психолога на отношения в коммунистических группах, то же самое формирование субкультуры, как мотивировать себя и т.д. - то, чем обычно занимается психология,но скажем так ,для других клиентов.

[realconspiracy]

Первая часть Вашего комментария, коллега, огорчительна.
Вторая - более оптимистична.
Ждем-с...

[su_chkov]

Зря не воспринимаете)) И зря так узко видите психологов.

Психолог - это человек, профессионально занимающийся тем, что обычно называют "внутренним миром человека".
И далеко не всегда это связано со сглаживанием противоречий между людьми.
Многие психологи например оказывают людям существенную помощь в наведении порядка в собственной личности, снимают психологические травмы от разных событий и т.д.

Например, человек хочет революционной борьбы, но стесняется выступать на митинге, путает слова, зажимается, теряет контакт со зрителями.
Психолог ему помогает раскрепоститься и разжаться (попутно снимая пачку детских психотравм), тренирует доведение смысла, работу интонацией и паузами, перефразирование, показывает как успевать ловить реакцию зрителей и как строить запоминающееся выступление.
Человек начинает значительно харизматичнее выступать, эффективнее помогает в становлении профсоюзов и мотивирует рабочих учиться и бороться.
Где тут психолог мирил его с буржуями?

[gleb314]

>>Бесспорно то, что обучение всех трудящихся навыкам управления - одно из основных условий строительства коммунизма.

Наверно, не только обучение навыкам, но и возможность применить эти навыки должна быть. Навыки без применения теряются. Но все одновременно управлять не могут (кто-то еще должен и выполнять распоряжения). Отсюда и возникает необходимость ротации лиц, занятых управлением.

[leonyd1970]

"но и возможность применить эти навыки должна быть."
Что примечательно, советская власть, практически до последнего вздоха пыталась не просто возможность давать, а буквально заставляла - а в ответ: "а чо я, я не хо, я не бу"

[95440760705]

Сегодня не так разве?

[t_moshkin]

в реальном самоуправлении не заставляла, а прямо наоборот - активно давила. Особенно уже при Лене, когда бюрократы, наконец отвоевали себе мечту жить спокойно и безконтрольно. Были открыты только роли клоунов общественников типа Шурошки из служебного романа, на которые действительно желающих было мало.

[leonyd1970]

Прям сходу.
.Есть даже любимая буржуями поговорка "Если у миллионера отнять миллион, то через год он опять будет миллионером. Если бомжу дать миллион, то через год он опять будет бомжом". И эта поговорка имеет подтверждения.
Сдаётся мне что опровержений таки больше.
В статье практически каждый абзац спорный или, как минимум, дискуссионный. И даже этот:
" Управление - это отдельная, особая сфера деятельности. Она требует целого комплекса знаний, умений, навыков, опыта, или склонностей и талантов."
Но всё равно спасибо.

[blau_kraehe]

Да, спорного много. Скорее это приглашение к обсуждению.

[leonyd1970]

Затравка к обсуждению шикарная :)

"Да и теория о том, почему пролетариат пассивен, давно существует." - ткнёте носом чего почитать? А то я, похоже, пытаюсь велосипед изобрести.

[blau_kraehe]

конкретно книгу вот так не назову, но я имею в виду теорию революционной ситуации Ленина; Харламенко где-то писал о революционных эпохах (сейчас, понятно, строго наоборот), но тоже не помню уже где, или вообще только собирался :) и устно рассказывал.

[rekus_2]

Интересное начало.
Я думаю, что экономика всё же первична, т.е. она рулит, в том числе и психологией.
А собственность даёт власть.

[blau_kraehe]

Да, экономика первична, но тут вроде бы не сказано, что это не так? или я невнимательно прочитала?

[rekus_2]

" богатство не гарантирует человеку ни власти, ни даже того, что это богатство у него останется надолго"
Если речь тут об отдельных людях, типа кое-где у нас порой, то это можно было бы вообще не писать.
Может это я не так вас понял?

[leonyd1970]

Статью не Ворона писала.

[lefantasy]

А что, если предположить, что теория пассионарности верна, и все, кто хочет вылезти наверх, так или иначе это уже осуществили? И любое добровольно-принудительное обучение теории управления будет давать минимальный эффект, не сравнимый с затратами. Те, кто и при капитализме, и при социализме не желал идти даже бригадиром, просто не воспримут подобное обучение. Будут как школьники-троечники тридцати-сорока лет - нафиг это управление, там рыбалка с картофанчиком стынет.

[su_chkov]

Насчёт теории Гумилёва скажу как практик - мне несколько раз встречались очень сильные лидеры, но очень подавленные в детском саду и школе, панически боящиеся проявлять инициативу.

По управлению всё куда сложнее.
Идти бригадиром не означало становиться управленцем. Это означало встраиваться в чужую систему управления и выполнять там навязанные "свыше" функции, имея очень узкий коридор решений.
Это же касается и современных "менеджеров", которые "управляют" по уставам, программам и "скриптам", а на деле являются чем-то вроде роботов, выполняющих программы.

Кто такой настоящий полноценный управленец - это тот, над кем нет начальства, или кто может хотя бы побороться своим влиянием с начальством, кого так просто не уволишь.

[lefantasy]

> Идти бригадиром не означало становиться управленцем.

Постепенный подъём на соцлифте, необходимый для набора опытом руководсьва коллективом. Обязательный шажок.

> Кто такой настоящий полноценный управленец - это тот, над кем нет начальства

Это получаем мелкого лавочника, со своим мелкобуржуазным мышлением. Если человек выбирает нишу, где над ним нет начальства, то скорее всего он будет также с неприязнью воспринимать общественное благо и какие либо государственные нужды. Это ведь чистый психологический портрет индивидуалиста.

[su_chkov]

> Постепенный подъём на соцлифте, необходимый для набора опытом руководсьва коллективом. Обязательный шажок