Общественное воспитание и прогресс

[blau_kraehe]

Меня заинтересовал тот факт, что уже от нескольких женщин я слышала по поводу моей "Холодной Зоны" - дескать, ах, какой ужас, "отбирают детей". Хотя никого там не отбирают, а скорее предоставляют в некоторых случаях место в привилегированном учебном заведении, и то - с согласия родителей. Но вообще женщины далеко не всегда поддерживают идею

Comments

[eovin1]

Если у человека в современном обществе есть деньги, он не воспитывает сам детей, а отдает их наемным работникам Сперва няня, потом закрытые престижные школы-интернаты. Воспитывать детей самостоятельно - удел бедняков.
Но при этом, профессиональное воспитание детей за деньги при капитализме - это здорово, а бесплатно при комунизме - ужас-ужас.

[77dmk]

Это потому, что апологетов домашнего "воспитания" как правило заботит (даже если полноценно это и не осознаётся) не воспитание как таковое, а собственнические права (так в словосочетании "мой ребёнок" смысловое ударение в этом случае обычно падает на "мой").
В посте этот момент отмечен, но (ИМХО) недостаточно разобран: тут целый комплекс из напластований и исторически сложившихся, и диктуемых сегодняшним моментом, и особенностей семьи в общественном производстве (и воспроизводстве!), и несогласованности родительских прав и обязанностей; в общем же и целом все они представляют разные грани одного и того же явления - частной собственности. В этом плане современный кризис воспитания лишь отражает общие тенденции слома эпох и ожидать чего-то другого (будь то в фактическом состоянии дел или в массовом отношении к нему) в данной ситуации просто не приходится.

[ext_3904448]

"Воспитывать детей самостоятельно - удел бедняков."

Вы путаете "воспитывать" и "осуществлять физиологический уход". Воспитывать это в первую очередь передавать ту картину мира, благодаря которой ребенок получит понимание о нем на уровне родительского и начнет с этой точки. Для этого необязательно, например, стирать пеленки.

[vitus_wagner]

А оно всегда путается. Почему в царской России и вырастали разнообразные ненавистники существующего строя - от декабристов до Льва Толстого с его стремлением к "опрощению". Что родители-аристократы передавали обязанности воспитания детей крепостному или наемному персоналу.

Увы, воспитывать человека будет тот, кто проводит с ним больше всего времени. И никак этого не преодолеть. Можно только пытаться подобрать воспитателя, имеющего ту же картину мира, что и родители. Что с успехом делают, скажем английские аристократы в их знаменитых частных школах.

[paradigma_]

Вообще, ситуация когда только мать (и реже отец) воспитывает ребенка - для человечества нехарактерна. Все доиндустривальное время существования человечества люди жили большими семьями, и воспитание ребенка распределялось на всех родственников.
Этот же принцип мы наблюдаем в арабских странах. Этот же принцип объясняет, почему рождаемость в деревнях выше чем в городе.
Эта культура была уничтожена индустриализацией (и урбанизацией) когда люди переезжали в общежития и отрывались от своей семьи.
Так что даже возврат к чему-то подобному, например через коливинги, уже должен улучшить текущую ситуацию.

[ext_3904448]

"Так что даже возврат к чему-то подобному, например через коливинги, уже должен улучшить текущую ситуацию."

Опять в общинный уклад жизни, характерный для феодализма с коллективным обрабатыванием земли? Коливинг штука хорошая, но всегда ж должен отвечать на вопрос "а нафига"? В смысле "чем конкретно это будет лучше, чем сейчас"? Если ответ есть и четко понимаемый - тогда супер. В условиях современного города, например, ответ на этот вопрос неочевиден. А в условиях села - нехарактерен.

[vitus_wagner]

Есть такой диалектический закон отрицания отрицания.

Любое движение вперед это выкидывание чего-то, что есть сейчас, и очень часто, выкапывание из под слоя мусора хорошо забытого старого.

Зачем жить большими коллективами - понятно. Примерно в диапазоне от 1 до 15 человек объем домашней работы практически не растет. Готовить что на одного себя, что на 15 человек примерно одинаково. Стирать (в машине-автомате) пока в нее влезает - тоже. Ну уборка - пропорциональна площади. Но тоже не в 15 раз больше, чем на одного человека. Распределить время для пригляда за детьми между десятком взрослых тоже проще, чем между двумя.

Недостатки тоже более-менее понятны. Количество возможных конфликтов пропорционально квадрату числа совместно проживающих. Но опять же и пути решения более-менее понятны. Особенно если у человека есть право выхода, а не "пока смерть не разлучит".

[ext_3904448]

"Примерно в диапазоне от 1 до 15 человек объем домашней работы практически не растет."

Обьем НОМЕНКЛАТУРЫ домашней работы. Растет количество. Но в принципе с точки зрения оптимизации затрат это может быть аргумент, да.

"Количество возможных конфликтов пропорционально квадрату числа совместно проживающих. Но опять же и пути решения более-менее понятны. Особенно если у человека есть право выхода, а не "пока смерть не разлучит"."

Тоже согласно. И одно дело, когда речь идет о постоянном общем созависимом труде (как в крестьянских общинах с общими датами покоса-засева и общим бытом) и несколько другое дело когда у каждого в коливинге своя работа, свой доход и в принципе никто ни от кого не зависит (как у крестьян) , чтобы просто взять и послать всех нафиг и собрать вещи минут за 15.

[rdia]

Кмк, ещё нужно добавить пропаганду "американской мечты" сюда - молодые мамы явно живут под воздействием разной пропаганды. В конце-концов, люди очень гибкие - вы можете представить себе, что мама Эгиля сказала "что из Эгиля выйдет викинг и что, когда он подрастет, ему надо будет дать боевой корабль"? Типа "вырастешь - я тебе дам пистолет, и ты пойдёшь на Большую Дорогу, любимый сыночек"!

Так что это, в целом, не особенно большая проблема, если не заниматься идиотизмом, и вводить общественное воспитание мягко + с использованием передовых методик обучения, чтобы через год было понятно, кто круче - митрофанушка или гимназист. И, кстати, это же мы уже проходили в 19 веке. :-)

[vitus_wagner]

Это крайне несложно представить.

Учитыая то, сколько в моем детстве было пропаганды на тему "вырастешь, станешь солдатом"

Вот, например у Симонова

Прошел, на лавочку присел
Со стопкой старых книжек,
Но вместо чтенья на прицел
Взял драку двух мальчишек.
И заревевшему мигнул,
Совсем как мне когда-то:
- Эк панихиду затянул!
А ведь пойдешь в солдаты...
Не обязательно войну
Старик имел в виду.
Быть может, просто целину,
Труд, подвиги, беду...
Но на чужого старика,
Сказавшего так грубо,
Мать плачущего паренька
Скривила злые губы!
Ее-то сын уж так ли, сяк
Минует лямку эту!
Способный мальчик, не дурак,
Других служить, что ль, нету?
Старик глядит глаза в глаза,
И1 женщина не сразу,
Но понимает, что нельзя
Сказать ей эту фразу;
Она под взглядом старика
Молчит на пользу сыну,
Уже унявшему пока
Свой рев наполовину.

Или у Михалкова

Кто видел у нас
В магазине
Андрюшку?
Он самую лучшую
Выбрал игрушку -
Он выбрал ружье,
И сказал продавец:
- Ты будешь охотником.
Ты молодец!

[rdia]

Заметьте, тут мать не хочет, чтобы сын становился солдатом. А там она говорит про - иди бандитом.

[vitus_wagner]

Заметьте, что с точки зрения поэта это неправильная мать, недостойная подражания. И то что даже один взгляд правильного старика ее затыкает, есть хорошо.

Опять же с точки зрения жителя Скандинавии викинг - это не бандит, а добытчик. Тут более уместна аналогия с михалковским Андрюшкой - мальчик возьмет оружие и добытчиком станет.

[77dmk]

И переход к общественному воспитанию детей должен быть плавным и добровольным, то есть желающим ломать жизнь себе и детям, воспитывая их исключительно в семейном гнездышке, должно быть предоставлено полное право это делать. Недопустимо насилие над детьми, но ведь недопустимо насилие и над взрослыми, а грубо лезть в детско-родительские отношения, что-то запрещая и угрожая - это и есть страшное насилие; ведь детей родители обычно любят (даже если и лупят при этом), а дети чаще всего любят родителей.Полагаю - даже и не так: здесь плавность и добровольность звучат (мои извинения, если неправильно понял) скорее как благопожелания для достаточно искусственного (и потому - полностью регулируемого) процесса. Между тем как трансформация семьи в целом, так и перемены в вопросах воспитания (и отношения к нему), думается, будут изменяться куда более естественным образом - как часть куда более голобального общесоциального преобразования. Которое, сняв существующие социальные барьеры (расслоения, эксплуатации, конкуренции) с одной стороны - даст

[chiesaresca]

Все ваши теоретические построения хороши только для идеального мира, населенного идеальными людьми. В реальности мы имеем коллективное воспитание в детских домах.
Даже если отвлечься от крайностей, свой ребенок всегда будет родителю дороже, такова человеческая природа. Почему вы так уверены, что общественное воспитание позволит взрослым проявлять только свои лучшие качества и способности, а не лучшие качества куда денутся?
К тому же воспитание в больших коллективах - это стрижка всех под одну гребенку, стирание индивидуальности и кошмар и ужас для тех, кто не вписывается в эту систему тем, что дала ему природа. Например, школа очень недружелюбна по отношению к интровертам, а в вузе они, наоборот, часто учатся лучше других.

[77dmk]

Все ваши теоретические построения хороши только для идеального мира, населенного идеальными людьми.
Да-да-да, сто раз высказанное самым убедительным тоном (но без каких бы то ни было обоснований) утверждение, колеблющееся (в зависимости от контекста) от "норот не тот" до "идея замечательная, но вот люди...".
На самом же деле: вы реально считаете, что если человеку (самому обычному - со всеми плюсами и минусами) дать возможность - то он в обязательном порядке скатится в исключительное скотское состояние, а к мало-мальски содержательным действиям пригоден лишь под кнутом (непосредственно физическим или скрытым)? Нет, даже не так: если вас - вот лично вас - не будут подстёгивать обстоятельства, вот лично вы - неужели не придумаете ничего интереснее, нежели просто жрать и делать то, что по меткому выражению Швейка, рифмуется с этим "жрать"? Или же вы считаете себя редчайшим уникальным исключением среди человечества? Что в первом, что во втором случае положительного ответа, смею вас уверить - вы крупно ошибаетесь. И человечество,

[77dmk]

Почему вы так уверены, что общественное воспитание позволит взрослым проявлять только свои лучшие качества и способности, а не лучшие качества куда денутся?
Именно благодаря распределению возможностей. Ребёнку должно ОЧЕНЬ повезти, чтобы его родители оказались достаточно сведущими в решении сразу и биологических, и эмоциональных, и интеллектуальных, и моральных и т.д. вопросов, при этом - не утомлялись никогда и не теряли уровень интереса, и успевали ещё обеспечить и достаточный уровень существования... А когда все занимаются всеми (не одновременно - иначе получится каноническое "у семи нянек"), причём певец учит петь, а, скажем, географ - рассказывает об окружающем мире, питанием занимается профессиональный диетолог, а за здоровьем следит настоящий врач - несомненно результативность вырастет в разы (хотя идеальной, разумеется, не станет

[ext_5727016]

Если вспомнить о том, что общественное бытие определяет общественное сознание, то есть господствующая система производства (капитализм) обуславливает буржуазность сознания большинства людей общества, гарантирует что без специального изучения общественных наук (марксизма-ленинизма) человек не сможет обладать каким-либо иным сознанием, помимо буржуазного.

Беспокойство женщин за своих детей вполне нормально, для этого вполне достаточно ужасов простого быта. А ведь есть еще и запугивание буржуазной пропагандой (заметили как удачно это получается у некоторых, довольно успешно выдающих себя за "левых", за "коммунистов"?), есть еще и биологические причины страхов.

И да! Человек есть животное общественное, трудящееся, говорящее и разумное. Малый круг общения не обеспечит воспроизводства современного человека, намного лучше, с меньшими затратами сил, энергии, средств, времени человек формируется в коллективе, как это хорошо показано деятельностью товарища А.С. Макаренко. Да и у В.А. Сухомлинского это можно усмотреть, хоть и в меньшей мере.