Можно ли взаимодействовать с мужчинами?

[blau_kraehe]

Просьба ко всем, кому данный вопрос кажется глупым: проходите мимо. Этот текст - не для вас.

Здесь я попытаюсь разобрать проблему, которая создана в современном феминизме. Считается, что приличная мать и жена феминистка не должна состоять в организациях, в которых хотя бы есть мужчины (не говоря уже о тех, где мужчин - большинство), не должна

Comments

[alex_dragon]

А как у них насчёт плюса и минуса в батарейках - тоже отдельно?

[blau_kraehe]

Я же попросила мимо проходить.
Плюс в батарейках не угнетает минус и наоборот.

[uniala]

А в чем соль вашего замечания?

[alex_dragon]

В том что это на расизм похоже, причём «чёрный» - «во всём виноваты белые». Если уж стоять на марксистских позициях, то надо бороться за освобождение человечества как такового. С этого надо начинать - мы люди, а потом уже мужчины, женщины, белые, чёрные и т.д. А у буржуазных феминисток по сути тот же сексизм во главе угла, всё от причинного места танцует получается, свет на нём клином сошёлся, а социальные вопросы сугубо вторичны и всего лишь повод для манифестаций своего «фе».

[mootoo]

по пункту 3 ведь законодательство разрешает не трахаться с тем с кем не хочешь
и мужчинам и женщинам

[uniala]

Антропологические исследования в принципе неплохо демонстируют корреляцию между степенью иерархичности и степенью патриархальности. Примеры матриархальных сообществ потому и не вопринимаются, как матриархат, что не зеркалят патриархальные в смысле женщина - голова, а мужик - шея.
Так что социализм коммунизмом, но не Марксом единым женские права завоевывались, вспомнить хотя бы боевых эссерок, которые отстреливали сатрапов царского режима, как из пулемета. А всякая агитация, печать и распространение литературы, первый женский сьезд и прочее.

[blau_kraehe]

но и эсерки, и коммунистки действовали в "мужских" организацях и взаимодействовали с м. Об этом я и говорю.

Насчет матриархальных обществ - сказать трудно, они ведь очень примитивны и какое тут отзеркаливание, чего конкретно? Либо существуют только в теории.

[uniala]

Что там такого уж примитивного, что мешает отзеркалить? ) Скажем доли собственности, находящиеся в руках женщин и мужчин - вполне объективная и измеримая величина.

Они действовали в мужских организациях, потом создали женскую, потом она распалась из-за внутреннего конфликта, все как всегда.

[art_12]

Ну, во-первых, иерархия у хомо сапиенс строится на основе силы - кто сильнее тот и главный, и тут у мужчин врожденное преимущество.
Во-вторых, в принципе можно представить общество, где женщины доминируют (даже вроде есть где-то такие заповедники), но тут проблема - такое общество неконкурентно по сравнению с соседними "патриархальными" и поэтому может существовать только в таких .. закоулках, которые даром никому не нужны.

[inoy_dmitriy]

Я вот нихрена не понимаю.
Как прекрасно сформулировал один блогер, "почему богатые белые мужчины дали права женщинам и инвалидам?"
Если посмотреть динамику хотя бы за пару веков, я вижу, что права женщинам именно давались, а не завоевывались женщинами- право на владение имуществом, голосовать, работать и иметь финансовуб независимость; право делать аборт; право заниматься сексом с кем угодно и т.д.
В общем, я вижу инерцию общества, которая, видимо, неизбежна в восприятии женщин как слабых; но я так же и вижу стремление это инерцию преодолеть- как делая фильмы/мультфильмы о сильных женщинах, так и уход на пенсию раньше, отсутствие службы в армии и другие виды положительной дискриминации.

Более того, экономический рост привел к тому, что женщины и мужчины стали экономически независимомыми друг от друга, что привело к кризису семьи. Но независимость- то друг от друга увеличилась!

И еще. У меня свой бизнес. И мне абсолютно плевать, кто работает- мужчина или женщина. Главное, чтобы хорошо работал. И на дискриминацию мне пофиг.

[svarti]

>права женщинам именно давались, а не завоевывались женщинами- право на владение имуществом, голосовать, работать и иметь финансовуб независимость; право делать аборт; право заниматься сексом с кем угодно и т.д.

Эрнестина Роуз и Фрэнсис Райт не боролись за имущественные права в США? Маргарет Сангер с единомышленницами не боролись за аборты и контрацепцию? Женщины не били витрины и не бросались под копыта лошадей в знак протеста против запрета голосовать?
Да вы невежда.

[inoy_dmitriy]

Смеялся.
Сравните классовую борьбу пролетариата за свои права - с расстрелом демонстраций, с попытками революции в некоторых странах и победой ее в России, с гражданской войной, построение Восстановление Германии с целью разгрома ее руками СССР с борьбой феминисток.
P.S. И при всем при том социализм все-таки в итоге завершил свой проект.

[veldandi]

с расстрелом демонстраций

В Европе и США женщины, борющиеся за права, были вместе с восставшими мужчинами. Их и стреляли вместе - оптом, так сказать. Вот и вся разница.

Феминистки - это замена первоначального смысла (сравните - кооперация, кибернетика, генетика - все эти слова полностью изменили своё значение, тот смысл, который есть сейчас, не имеет ничего общего с первоначальным)

С помощью движения хиппи внутреннее содержание - классовую борьбу - заменили на "духовность", "экологию" и прочую дурацкую хрень.

Суфражистки не стали бы носить розовые шляпки в форме чего-то-там.

А нанятые провокаторы - вполне могут.

Они заменяют содержание: борьбу меняют на культ неолитической венеры. Без неоязычества такая замена была бы невозможна.

[kavichka]

(Без всяких подколок, если что)
Вот пункт два (про женщин в мужских организациях) - в Германии такое ощущается?

[blau_kraehe]

Возможно, меньше, чем в России, но да. ощущается.
Правда, мне трудно судить... я особый случай, я еще и мигрантка и характер не особо напористый :) Но другие тоже жаловались, что затыкают.
В Линке. к примеру, существует очень мощный феминистский надзор. И то не помогает особо.

[kavichka]

Ясно, спасибо.)