Еще раз о релятивизме истории
Надо все-таки отдавать себе отчет, что все эти "исторические истины" - в любом случае не что иное, как мнения.
Вот у нас на глазах происходили какие-то события. Крымнаш, например. Факты вроде бы одни и те же, их не скроешь, они всем известны. Но однако мнения по поводу этих одних и тех же фактов - диаметрально противоположные. Чисто эмоциональные оценки, которые, тем не менее, выдаются за Истину. Просто одни люди выделяют какие-то одни факты (например, некие "международные договора", исторические и личностные аналогии - "аншлюс Австрии, украл у соседа калоши"), а другие при этом совершенно не считают важными. Другое же мнение, наоборот, важными считает иные факты - мнение населения Крыма (референдум, массовое сепаратистское движение), сомнительную принадлежность полуострова вообще (неясно, на каком основании он в принципе принадлежал Украине), военно-стратегические вопросы. Что же касается неких "международных договоров", эта часть спорщиков не считает их сколько-нибудь важными, ну а аналогии - это сами понимаете, не больше, чем фигура речи, аналогии - не факты.
Далее к этим мнениям еще подверстываются широкие обобщения, которые на самом деле можно сделать в любую сторону. "В Крыму сразу стало лучше жить" - "Люди радуются и счастливы" - "Нет, в Крыму нарушаются права человека, наступил мордор, всех гнобят и сажают", "Не все так однозначно".
Такое формирование мнения на самом деле происходит чисто эмоционально. Как одна бывшая френдесса высказалась после катастрофы Боинга МН-17: "а мы ВЕРИМ, что Боинг сбили русские".
Честно говоря, с тех пор как только я осознаю, что у какого-то активного собеседника именно что ВЕРА в определенные события - так стараюсь с ним как можно быстрее распрощаться. Зачем мне спорить с верующим? Да и вообще, честно говоря, непонятно, зачем спорить.
Более хитрые манипуляторы все-таки стараются "сохранять объективность", "рассуждать", приводят 100500 свеженьких фактов и цифр из Википедии, понимая, что собеседник не в состоянии квалифицированно рассмотреть каждую из этих цифр, не будучи специалистом в вопросе (они тоже не специалисты, но скопипастить откуда-то может каждый), да и времени на это просто нет.
Есть еще такая категория надмирных судей, которые "ни во что не верят", "всегда объективны", по крайней мере, они такую объективность заявляют. В оконцовке, правда, у них выходит более умная и жесткая пропаганда, чем у "верующих". "Сталин и Гитлер одинаково плохи, давайте рассмотрим Реальные Факты!" - грубый пример такой пропаганды. Тонкий пример, который мне встречался: ну не надо утверждать, что в Белоруссии во время войны все было так однозначно... партизаны тоже сжигали деревни. Там вообще было много всего разного: немцы сжигали, свои бомбили, партизаны тоже что-то там такое нехорошее делали. Мы, то есть, ничего такого не утверждаем, просто жизнь вот так многообразна, добра и зла нет, все плохие... На самом деле это, конечно, пресловутое "окно Овертона": раз господствует однозначный взгляд на события в Белоруссии в войну, значит, надо его сначала слегка расшатать, а не переть сразу тараном про "Гитлера-освободителя". Когда все станет "неоднозначно", можно и про освободителя задвинуть.
Тут мы переходим собственно к историческим событиям. Если по МН-17 и "Крымнашу" факты еще хоть как-то известны (хотя по МН-17 блефа и вранья тоже более чем, со всех сторон), то на темы исторических событий набросана уже такая гора дурнопахнущей субстанции, что... нет, ее можно, конечно, разгребать, и многие с энтузиазмом этим занимаются. И в принципе, пусть занимаются, если интересно, в конце концов, это может оказаться полезным.
Но надо понимать, что и здесь в итоге все равно мнение будет определяться партийностью. Оно будет рукопожатным или нерукопожатным, например. Ни на какую объективность рассчитывать нельзя. Даже если будут точно установлены абсолютно все факты (что, наверное, возможно только при изобретении машины времени), наступит эффект "крымнаша". Для одной стороны важны одни факты и люди, для другой - другие. Например, для меня лично в оценке сталинского времени важно отношение к детям. То, что в раннем СССР от ситуации 50% смертности у крестьянских детей, отсутствующего ухода, очень низкого уровня образования, в условиях форсированной индустриализации перешли к 100% посещению школы, нормальному уходу за всеми детьми, отказу от детского труда (только в качестве помощи взрослым). То есть в тех условиях, где капиталистические страны наоборот применяли массово детский труд даже самых маленьких детей - в сталинском СССР все 100% малышей стали получать вменяемый уход, медицинское обслуживание и образование, детский труд был резко сокращен, и речь шла только о подростках, но не 5-летних детях.
Вот для меня лично этот факт очень важен, а для всех остальных, по-видимому, нет, потому что у них сталинское время - это "бараки, фуфайки, репрессии, ужасы". Как будто раньше российское население во дворцах жило... Впрочем, возможно, для представителей другой точки зрения собственно "население" и не важно, а важны какие-то особо замечательные люди, которые в те времена могли и на зону загреметь.
Я думаю, что никакие споры в данной ситуации не могут прояснить истину. Если найдутся непреложные факты в защиту одной точки зрения, другая тут же найдет еще более непреложные в свою защиту, нет фактов - так придумаем или "правильно" проинтерпретируем.
Фидель Кастро как-то произнес великую фразу: "История меня оправдает".
Я думаю, настанет момент, когда время все расставит по местам, и одна из точек зрения будет казаться всем попросту смешной и странной. Надо только подождать. Ну и конечно, работать для того, чтобы это произошло.
Я не верю в объективность истории, и думаю, что добиться здесь чего-то спорами невозможно. В естественных науках истина рождается в эксперименте, там есть четкие доказательства истины. В истории таких доказательств нет, как нет и ничего неангажированного. То, что всем представляется непреложным фактом - на поверку оказывается лишь фактом, "непреложным" для определенной тусовки: в некоторых тусовках принято считать, что Южная Корея на порядок лучше, чем КНДР, в других - наоборот (в третьих - что одинаково). Довольно смешно, когда представители первой тусовки бегут во вторую и размахивают там своей "истиной" как аксиомой, как будто говорят со своими.
А вот принадлежность к тусовке таки-важна. И сегодня люди опознают друг друга по определенным маркерам: а как ты относишься к...
И наверное, в этом есть смысл, ведь это определяет на самом деле не то, "знаешь ли ты Истину" - а то, какие критерии ты выделяешь по жизни для того, чтобы решить, где зло, а где добро.
Вот у нас на глазах происходили какие-то события. Крымнаш, например. Факты вроде бы одни и те же, их не скроешь, они всем известны. Но однако мнения по поводу этих одних и тех же фактов - диаметрально противоположные. Чисто эмоциональные оценки, которые, тем не менее, выдаются за Истину. Просто одни люди выделяют какие-то одни факты (например, некие "международные договора", исторические и личностные аналогии - "аншлюс Австрии, украл у соседа калоши"), а другие при этом совершенно не считают важными. Другое же мнение, наоборот, важными считает иные факты - мнение населения Крыма (референдум, массовое сепаратистское движение), сомнительную принадлежность полуострова вообще (неясно, на каком основании он в принципе принадлежал Украине), военно-стратегические вопросы. Что же касается неких "международных договоров", эта часть спорщиков не считает их сколько-нибудь важными, ну а аналогии - это сами понимаете, не больше, чем фигура речи, аналогии - не факты.
Далее к этим мнениям еще подверстываются широкие обобщения, которые на самом деле можно сделать в любую сторону. "В Крыму сразу стало лучше жить" - "Люди радуются и счастливы" - "Нет, в Крыму нарушаются права человека, наступил мордор, всех гнобят и сажают", "Не все так однозначно".
Такое формирование мнения на самом деле происходит чисто эмоционально. Как одна бывшая френдесса высказалась после катастрофы Боинга МН-17: "а мы ВЕРИМ, что Боинг сбили русские".
Честно говоря, с тех пор как только я осознаю, что у какого-то активного собеседника именно что ВЕРА в определенные события - так стараюсь с ним как можно быстрее распрощаться. Зачем мне спорить с верующим? Да и вообще, честно говоря, непонятно, зачем спорить.
Более хитрые манипуляторы все-таки стараются "сохранять объективность", "рассуждать", приводят 100500 свеженьких фактов и цифр из Википедии, понимая, что собеседник не в состоянии квалифицированно рассмотреть каждую из этих цифр, не будучи специалистом в вопросе (они тоже не специалисты, но скопипастить откуда-то может каждый), да и времени на это просто нет.
Есть еще такая категория надмирных судей, которые "ни во что не верят", "всегда объективны", по крайней мере, они такую объективность заявляют. В оконцовке, правда, у них выходит более умная и жесткая пропаганда, чем у "верующих". "Сталин и Гитлер одинаково плохи, давайте рассмотрим Реальные Факты!" - грубый пример такой пропаганды. Тонкий пример, который мне встречался: ну не надо утверждать, что в Белоруссии во время войны все было так однозначно... партизаны тоже сжигали деревни. Там вообще было много всего разного: немцы сжигали, свои бомбили, партизаны тоже что-то там такое нехорошее делали. Мы, то есть, ничего такого не утверждаем, просто жизнь вот так многообразна, добра и зла нет, все плохие... На самом деле это, конечно, пресловутое "окно Овертона": раз господствует однозначный взгляд на события в Белоруссии в войну, значит, надо его сначала слегка расшатать, а не переть сразу тараном про "Гитлера-освободителя". Когда все станет "неоднозначно", можно и про освободителя задвинуть.
Тут мы переходим собственно к историческим событиям. Если по МН-17 и "Крымнашу" факты еще хоть как-то известны (хотя по МН-17 блефа и вранья тоже более чем, со всех сторон), то на темы исторических событий набросана уже такая гора дурнопахнущей субстанции, что... нет, ее можно, конечно, разгребать, и многие с энтузиазмом этим занимаются. И в принципе, пусть занимаются, если интересно, в конце концов, это может оказаться полезным.
Но надо понимать, что и здесь в итоге все равно мнение будет определяться партийностью. Оно будет рукопожатным или нерукопожатным, например. Ни на какую объективность рассчитывать нельзя. Даже если будут точно установлены абсолютно все факты (что, наверное, возможно только при изобретении машины времени), наступит эффект "крымнаша". Для одной стороны важны одни факты и люди, для другой - другие. Например, для меня лично в оценке сталинского времени важно отношение к детям. То, что в раннем СССР от ситуации 50% смертности у крестьянских детей, отсутствующего ухода, очень низкого уровня образования, в условиях форсированной индустриализации перешли к 100% посещению школы, нормальному уходу за всеми детьми, отказу от детского труда (только в качестве помощи взрослым). То есть в тех условиях, где капиталистические страны наоборот применяли массово детский труд даже самых маленьких детей - в сталинском СССР все 100% малышей стали получать вменяемый уход, медицинское обслуживание и образование, детский труд был резко сокращен, и речь шла только о подростках, но не 5-летних детях.
Вот для меня лично этот факт очень важен, а для всех остальных, по-видимому, нет, потому что у них сталинское время - это "бараки, фуфайки, репрессии, ужасы". Как будто раньше российское население во дворцах жило... Впрочем, возможно, для представителей другой точки зрения собственно "население" и не важно, а важны какие-то особо замечательные люди, которые в те времена могли и на зону загреметь.
Я думаю, что никакие споры в данной ситуации не могут прояснить истину. Если найдутся непреложные факты в защиту одной точки зрения, другая тут же найдет еще более непреложные в свою защиту, нет фактов - так придумаем или "правильно" проинтерпретируем.
Фидель Кастро как-то произнес великую фразу: "История меня оправдает".
Я думаю, настанет момент, когда время все расставит по местам, и одна из точек зрения будет казаться всем попросту смешной и странной. Надо только подождать. Ну и конечно, работать для того, чтобы это произошло.
Я не верю в объективность истории, и думаю, что добиться здесь чего-то спорами невозможно. В естественных науках истина рождается в эксперименте, там есть четкие доказательства истины. В истории таких доказательств нет, как нет и ничего неангажированного. То, что всем представляется непреложным фактом - на поверку оказывается лишь фактом, "непреложным" для определенной тусовки: в некоторых тусовках принято считать, что Южная Корея на порядок лучше, чем КНДР, в других - наоборот (в третьих - что одинаково). Довольно смешно, когда представители первой тусовки бегут во вторую и размахивают там своей "истиной" как аксиомой, как будто говорят со своими.
А вот принадлежность к тусовке таки-важна. И сегодня люди опознают друг друга по определенным маркерам: а как ты относишься к...
И наверное, в этом есть смысл, ведь это определяет на самом деле не то, "знаешь ли ты Истину" - а то, какие критерии ты выделяешь по жизни для того, чтобы решить, где зло, а где добро.