Непознаваемость истории
В отношении истории, в особенности истории коммунистического движения и СССР я агностик. И вот почему.
Когда в Перестройку мне начали насиловать мозги "ужасами Гулага", мозги эти уже были как-то (в силу интереса и места учебы) настроены более-менее естественнонаучно. Марксизм для меня был общественной научной теорией. СССР - если не буквально экспериментом, сделанным в соответствии с этой теорией. то чем-то близким к нему. По крайней мере, это была проверка теории на практике, сознательно, конечно, никто экспериментов не ставил, и тогдашние мемы вроде "эксперимент социализма провалился" - это чистый троллинг.
Но проверкой, наблюдением это можно счесть. И вот до "ужасов Гулага" я воспринимала СССР как нечто положительное "по совокупности". Не идеал, но в целом теория социализма подтверждена практикой - победа, космос, рост благосостояния, да и мы жили весьма благополучно, голодных и бездомных нет (что в мире не само собой разумеется, и это я знала).
То есть теория работает.
Сломалось у меня все на Солженицыне. Как и большинство советских людей (да еще совсем молодых), я даже не представляла, что в книгах можно ТАК врать. Не, ну можно что-то преувеличить художественно. Немножко сместить акценты. Умолчать. Но что приводится масса цифр, выкладок - и все они абсолютно неверны - я этого не могла представить. Я же зубрила всякие медицинские учебники тогда. Ну вот как - например, написать в учебнике неверную норму эритроцитов, лейкоцитов в организме? Наврать в составе ликвора? Как люди потом с этим работать будут? То есть в голове вообще не укладывалось, что можно просто написать абсолютно неверные цифры.
Солженицын вроде как не историк, но ведь и официальные историки тогда занимались тем же самым, писали тоже самое и как минимум, не опровергали Солженицына. Моя подруга училась на историческом, там на факультете декан сказал, что у студентов "должна быть здоровая ненависть к марксизму". За что ненависть? За ужасы Гулага, вестимо.
Историки же открыли в нашем городе некое старое кладбище, которое немедленно объявили местом расстрелов жертв сталинских репрессий. Золотая Гора. Открывали это кладбище с большой помпой, приезжала Елена Боннэр, произносились прочувствованные речи, по всему городу митинги, наш физрук пел песню собственного сочинения под гитару.
...Лет через десять я выяснила, что все это не совсем так. Что по Золотой Горе было проведено расследование, и никаких абсолютно доказательств, что лежащие там покойники вообще были репрессированы, расстреляны - нет, кто эти люди - неизвестно, и памятник жертвам репрессий, который там стоит. к слову. до сих пор, стоит неизвестно кому и почему.
Что Солженицын все свои цифры высосал из пальца.
Для меня это было шоком и убийственной новостью. Я вообще очень не люблю, когда мне врут. Ну очень. Даже когда безобидно как-то врут. У меня земля из-под ног начинает уходить, даже если речь идет о мелочах. А тут наврали в таком.
Это духовное насилие, изнасилование мозгов у целого народа. Никак иначе я не могу это назвать.
А ведь еще по ходу был Резун. И десятки писунов калибром поменьше.
Вы думаете, что я теперь вот доверяю, например, Земскову или, допустим, Пыхалову или еще кому? И можно резонно спросить - а почему? А вдруг они тоже врут? Ну да, Земсков ссылался на документы. Какие-то. Я тех документов не видела. Ну так и Резун тоже ссылался на какие-то факты и документы.
Я пришла совсем к другому выводу: история - не наука. У нас нет науки истории. Поэтому история в принципе непознаваема.
Я с интересом читаю книжки по истории - но как художественные. Пожимая плечами - ну может было такое, а может, и врут.
Я не верю в существование объективной науки история. История - это поле заказных фантазий в соответствии с главным принципом "кто владеет прошлым - владеет настоящим".
И да, эти фантазии обычно заказываются правящим классом, но они же могут быть заказаны и оппозицией правящего класса, и какими-то отдельными альтернативно мыслящими группами.
Незаказной истории нет.
До 2000 гг заказ был только один: представить советскую историю как сплошную цепь чернухи и ужасов. Больше, больше ада! Подвалы НКВД с кровью по колено. Шагающие мясорубки НКВД. Зоя Космодемьянская, как бандитка, поджигающая дома мирных жителей, которых защитили добрые немцы. И так далее, и тому подобное. Уже даже для тех, кто в принципе доверял "Мемориалу" (как я), все это было эмоционально слишком чересчур.
После 2000х заказ раздвоился. Появилась патриотическая часть буржуазии, которая сделала свой заказ. Появились такие историки, как, например, Александр Дюков. Вот пример профессионального историка. Пользуясь материалами Земскова, он стал писать, что "не все так ужасно". Ужасно, конечно, но не так. Не десять миллионов, а один расстреляно (к примеру). Моментально у него появилось финансирование, то есть все это действительно оказалось востребовано правящим классом. Культ Победы. За что сражались советские люди (чтобы их немцы не убили, конечно). Противодействие русофобскому пронатовскому курсу балтийских государств. Все это, возможно, звучит более здраво - но не надо забывать, что и это заказ. И даже самые правильные коммунисты все равно делают свой заказ на историческую память.
Понимаете? Ясен пень, вся наука заказывается и финансируется. Но например, если финансируются биологические или фармацевтические исследования, и ставится цель - понять такие-то механизмы и разработать такое-то лекарство, то у этой цели есть объективный, реальный критерий проверки. Вот очень хотел Роберт Кох разработать средство от палочки туберкулеза, им же и открытой. В принципе, он и без этого средства стал великим, нобелевским лауреатом и т.д. Наверное. ему искренне хотелось еще и излечить туберкулез. Но увы. Метод получения туберкулина был высосан из пальца, лекарство оказалось не только не действенным, но ядовитым. И каким бы великим ни был Кох, но если пациенты умирают - ничто не поможет. Никакой авторитет.
А если финансируется история, никаких естественных ограничителей нет. Хочется кому-то, чтобы Сталин выращивал обезьянолюдей для военных целей? (как это писал Бильд). Да пожалуйста, можно и документы найти, нет - можно сфальсифицировать.
Сколько существует сфальсифицированных документов, и как вы докажете, что они не фальсифицированы? В медицине можно предъявить конкретные трупы, а в истории - не надо. В истории можно найти трупы совсем другого происхождения и выдать за нужные. Или вообще вон на Бутовском полигоне и трупов-то не предъявили - но ничего, это никого не смущает. Все серьезные историки просто верят в Бутовский полигон.
Конечный результат естественных наук - производство конкретных продуктов. Наврешь в физической теории - не взлетит самолет. Ошибешься в астрофизике - погибнет космический зонд. О медицине мы уже говорили. Это само по себе располагает к объективности и честности.
Конечный результат исторической науки - убеждение масс в том, что прошлое было "плохим" или "хорошим". Или таким, как нужно заказчикам. Конечный результат истории - идея. Идея не объективна, не материальна, она может меняться произвольно. Да, идея может, например, способствовать жизни и консолидации народа. а может разрушать. Но она не объективна. Поэтому история не может быть объективной.
Я не верю в существование "серьезных историков". Просто есть историки, которые пишут наукообразно, ссылаются на архивные документы с номером (где доказательство, что это подлинные документы?), создают имидж "профессионалов". А есть поп-историки, которые и не пытаются придать себе вид профессионализма. Но разницы между этими двумя видами историков нет, разве что вторых читать интереснее - как художественную книгу.
Но что делать? Ведь объективная история нам нужна! Как иначе проверить ту же правильность марксистской теории?
А к сожалению, никак. То есть не историческим методом.
Фактически у нас есть два выхода.
Либо человек должен сам стать профессиональным историком. Поставить себе задачу быть объективным, отрешиться от всех своих убеждений и "честно, объективно" искать истину.
Я знаю таких людей, которые настолько честны и искренни, что вот именно так поступают. Они даже не занимаются политической деятельностью, "пока все не выяснят".
Но тут возникают две проблемы. Во-первых, жизнь коротка, а еще надо деньги зарабатывать, и тратить все оставшееся время только на исторические исследования - ну это надо иметь особый склад ума и характера.
Во-вторых, такие историки, очень стараясь быть объективными, читают тысячи абсолютно необъективных книг, изучают архивные документы, часть которых, возможно, фальсифицирована. И в итоге у них в голове возникает нечеловеческая каша. С одной стороны то, а с другой - это. В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Расстреляли то ли 1 миллион, то ли 10, но это случайно вышло. Вообще-то это все хорошо, но вот то - очень нехорошо. Объективно такой историк в конце концов может заявить: я знаю только то. что ничего не знаю.
Так это я и сейчас могу заявить!
Второй выход - забить на историю и исторические исследования. Когда-нибудь в далеком грядущем, может, история станет объективной и притом наукой. Но сейчас это не так.
Читать можно, интересоваться можно, но надо четко знать, что это - не наука. Это чье-то мнение. И все "подтверждающие факты" могут оказаться фейками. Или не оказаться.
В конце концов, каждый судит об истории СССР, исходя из своего собственного бытия и представления о нем. На основе бытия складывается мировоззрение. А на основе мировоззрения - и представления об истории. Где будут либо героические свершения, либо "завалили трупами" и "все спиздили у американцев". Либо "ужасы Гулага", либо "социалистическое строительство".
Марксистское мировоззрение интерпретирует исторические факты одним образом - и этот образ внутренне совершенно логичен и соответствует моим личным знаниям (истории семьи, моей истории, общению с современниками).
Либеральное или охранительское мировоззрение интерпретирует исторические факты другим образом, и это соответствует чьим-то другим личным знаниям (кстати, они тоже могут быть фальсифицированы. Я свои стараюсь фильтровать).
Так что увы, но история непознаваема. Не в принципе, конечно -в принципе она тоже может быть наукой. Но сейчас - нет, не может. ЭТо, разумеется, не позиция моей организации, и вообще я понимаю уязвимость этой позиции.
Но у меня она сложилась вот такая.
Когда в Перестройку мне начали насиловать мозги "ужасами Гулага", мозги эти уже были как-то (в силу интереса и места учебы) настроены более-менее естественнонаучно. Марксизм для меня был общественной научной теорией. СССР - если не буквально экспериментом, сделанным в соответствии с этой теорией. то чем-то близким к нему. По крайней мере, это была проверка теории на практике, сознательно, конечно, никто экспериментов не ставил, и тогдашние мемы вроде "эксперимент социализма провалился" - это чистый троллинг.
Но проверкой, наблюдением это можно счесть. И вот до "ужасов Гулага" я воспринимала СССР как нечто положительное "по совокупности". Не идеал, но в целом теория социализма подтверждена практикой - победа, космос, рост благосостояния, да и мы жили весьма благополучно, голодных и бездомных нет (что в мире не само собой разумеется, и это я знала).
То есть теория работает.
Сломалось у меня все на Солженицыне. Как и большинство советских людей (да еще совсем молодых), я даже не представляла, что в книгах можно ТАК врать. Не, ну можно что-то преувеличить художественно. Немножко сместить акценты. Умолчать. Но что приводится масса цифр, выкладок - и все они абсолютно неверны - я этого не могла представить. Я же зубрила всякие медицинские учебники тогда. Ну вот как - например, написать в учебнике неверную норму эритроцитов, лейкоцитов в организме? Наврать в составе ликвора? Как люди потом с этим работать будут? То есть в голове вообще не укладывалось, что можно просто написать абсолютно неверные цифры.
Солженицын вроде как не историк, но ведь и официальные историки тогда занимались тем же самым, писали тоже самое и как минимум, не опровергали Солженицына. Моя подруга училась на историческом, там на факультете декан сказал, что у студентов "должна быть здоровая ненависть к марксизму". За что ненависть? За ужасы Гулага, вестимо.
Историки же открыли в нашем городе некое старое кладбище, которое немедленно объявили местом расстрелов жертв сталинских репрессий. Золотая Гора. Открывали это кладбище с большой помпой, приезжала Елена Боннэр, произносились прочувствованные речи, по всему городу митинги, наш физрук пел песню собственного сочинения под гитару.
...Лет через десять я выяснила, что все это не совсем так. Что по Золотой Горе было проведено расследование, и никаких абсолютно доказательств, что лежащие там покойники вообще были репрессированы, расстреляны - нет, кто эти люди - неизвестно, и памятник жертвам репрессий, который там стоит. к слову. до сих пор, стоит неизвестно кому и почему.
Что Солженицын все свои цифры высосал из пальца.
Для меня это было шоком и убийственной новостью. Я вообще очень не люблю, когда мне врут. Ну очень. Даже когда безобидно как-то врут. У меня земля из-под ног начинает уходить, даже если речь идет о мелочах. А тут наврали в таком.
Это духовное насилие, изнасилование мозгов у целого народа. Никак иначе я не могу это назвать.
А ведь еще по ходу был Резун. И десятки писунов калибром поменьше.
Вы думаете, что я теперь вот доверяю, например, Земскову или, допустим, Пыхалову или еще кому? И можно резонно спросить - а почему? А вдруг они тоже врут? Ну да, Земсков ссылался на документы. Какие-то. Я тех документов не видела. Ну так и Резун тоже ссылался на какие-то факты и документы.
Я пришла совсем к другому выводу: история - не наука. У нас нет науки истории. Поэтому история в принципе непознаваема.
Я с интересом читаю книжки по истории - но как художественные. Пожимая плечами - ну может было такое, а может, и врут.
Я не верю в существование объективной науки история. История - это поле заказных фантазий в соответствии с главным принципом "кто владеет прошлым - владеет настоящим".
И да, эти фантазии обычно заказываются правящим классом, но они же могут быть заказаны и оппозицией правящего класса, и какими-то отдельными альтернативно мыслящими группами.
Незаказной истории нет.
До 2000 гг заказ был только один: представить советскую историю как сплошную цепь чернухи и ужасов. Больше, больше ада! Подвалы НКВД с кровью по колено. Шагающие мясорубки НКВД. Зоя Космодемьянская, как бандитка, поджигающая дома мирных жителей, которых защитили добрые немцы. И так далее, и тому подобное. Уже даже для тех, кто в принципе доверял "Мемориалу" (как я), все это было эмоционально слишком чересчур.
После 2000х заказ раздвоился. Появилась патриотическая часть буржуазии, которая сделала свой заказ. Появились такие историки, как, например, Александр Дюков. Вот пример профессионального историка. Пользуясь материалами Земскова, он стал писать, что "не все так ужасно". Ужасно, конечно, но не так. Не десять миллионов, а один расстреляно (к примеру). Моментально у него появилось финансирование, то есть все это действительно оказалось востребовано правящим классом. Культ Победы. За что сражались советские люди (чтобы их немцы не убили, конечно). Противодействие русофобскому пронатовскому курсу балтийских государств. Все это, возможно, звучит более здраво - но не надо забывать, что и это заказ. И даже самые правильные коммунисты все равно делают свой заказ на историческую память.
Понимаете? Ясен пень, вся наука заказывается и финансируется. Но например, если финансируются биологические или фармацевтические исследования, и ставится цель - понять такие-то механизмы и разработать такое-то лекарство, то у этой цели есть объективный, реальный критерий проверки. Вот очень хотел Роберт Кох разработать средство от палочки туберкулеза, им же и открытой. В принципе, он и без этого средства стал великим, нобелевским лауреатом и т.д. Наверное. ему искренне хотелось еще и излечить туберкулез. Но увы. Метод получения туберкулина был высосан из пальца, лекарство оказалось не только не действенным, но ядовитым. И каким бы великим ни был Кох, но если пациенты умирают - ничто не поможет. Никакой авторитет.
А если финансируется история, никаких естественных ограничителей нет. Хочется кому-то, чтобы Сталин выращивал обезьянолюдей для военных целей? (как это писал Бильд). Да пожалуйста, можно и документы найти, нет - можно сфальсифицировать.
Сколько существует сфальсифицированных документов, и как вы докажете, что они не фальсифицированы? В медицине можно предъявить конкретные трупы, а в истории - не надо. В истории можно найти трупы совсем другого происхождения и выдать за нужные. Или вообще вон на Бутовском полигоне и трупов-то не предъявили - но ничего, это никого не смущает. Все серьезные историки просто верят в Бутовский полигон.
Конечный результат естественных наук - производство конкретных продуктов. Наврешь в физической теории - не взлетит самолет. Ошибешься в астрофизике - погибнет космический зонд. О медицине мы уже говорили. Это само по себе располагает к объективности и честности.
Конечный результат исторической науки - убеждение масс в том, что прошлое было "плохим" или "хорошим". Или таким, как нужно заказчикам. Конечный результат истории - идея. Идея не объективна, не материальна, она может меняться произвольно. Да, идея может, например, способствовать жизни и консолидации народа. а может разрушать. Но она не объективна. Поэтому история не может быть объективной.
Я не верю в существование "серьезных историков". Просто есть историки, которые пишут наукообразно, ссылаются на архивные документы с номером (где доказательство, что это подлинные документы?), создают имидж "профессионалов". А есть поп-историки, которые и не пытаются придать себе вид профессионализма. Но разницы между этими двумя видами историков нет, разве что вторых читать интереснее - как художественную книгу.
Но что делать? Ведь объективная история нам нужна! Как иначе проверить ту же правильность марксистской теории?
А к сожалению, никак. То есть не историческим методом.
Фактически у нас есть два выхода.
Либо человек должен сам стать профессиональным историком. Поставить себе задачу быть объективным, отрешиться от всех своих убеждений и "честно, объективно" искать истину.
Я знаю таких людей, которые настолько честны и искренни, что вот именно так поступают. Они даже не занимаются политической деятельностью, "пока все не выяснят".
Но тут возникают две проблемы. Во-первых, жизнь коротка, а еще надо деньги зарабатывать, и тратить все оставшееся время только на исторические исследования - ну это надо иметь особый склад ума и характера.
Во-вторых, такие историки, очень стараясь быть объективными, читают тысячи абсолютно необъективных книг, изучают архивные документы, часть которых, возможно, фальсифицирована. И в итоге у них в голове возникает нечеловеческая каша. С одной стороны то, а с другой - это. В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Расстреляли то ли 1 миллион, то ли 10, но это случайно вышло. Вообще-то это все хорошо, но вот то - очень нехорошо. Объективно такой историк в конце концов может заявить: я знаю только то. что ничего не знаю.
Так это я и сейчас могу заявить!
Второй выход - забить на историю и исторические исследования. Когда-нибудь в далеком грядущем, может, история станет объективной и притом наукой. Но сейчас это не так.
Читать можно, интересоваться можно, но надо четко знать, что это - не наука. Это чье-то мнение. И все "подтверждающие факты" могут оказаться фейками. Или не оказаться.
В конце концов, каждый судит об истории СССР, исходя из своего собственного бытия и представления о нем. На основе бытия складывается мировоззрение. А на основе мировоззрения - и представления об истории. Где будут либо героические свершения, либо "завалили трупами" и "все спиздили у американцев". Либо "ужасы Гулага", либо "социалистическое строительство".
Марксистское мировоззрение интерпретирует исторические факты одним образом - и этот образ внутренне совершенно логичен и соответствует моим личным знаниям (истории семьи, моей истории, общению с современниками).
Либеральное или охранительское мировоззрение интерпретирует исторические факты другим образом, и это соответствует чьим-то другим личным знаниям (кстати, они тоже могут быть фальсифицированы. Я свои стараюсь фильтровать).
Так что увы, но история непознаваема. Не в принципе, конечно -в принципе она тоже может быть наукой. Но сейчас - нет, не может. ЭТо, разумеется, не позиция моей организации, и вообще я понимаю уязвимость этой позиции.
Но у меня она сложилась вот такая.