Убить Темного Лорда
Это очень важная тема, хотя предполагаю, что она не вызовет большого интереса. Потому что она фундаментальная и касается общих принципов, а не злобы сегодняшнего дня. Вернее, не только злобы дня.
Так вот, как известно, Толкиен формировал информационную среду, черпая идеи из окружающей реальности: у него есть эльфы и орки. Есть "хороший" народ и "плохой". Тогда, в его время так было принято. Англичане занимались геноцидом в колониях, о немцах мы все в курсе, амеры гнобили негров - тоже "орков".
У Толкиена есть черный властелин, но это все как-то не так существенно. А "светлых героев" у него даже много. Все-таки основной конфликт - между "хорошим" и "плохим" народами. Плохой народ неисправим, лучше всего его уничтожить, там все равно нет ничего человеческого - ни любви, ни веры, ни даже простых человеческих слабостей и радостей. Или хотя бы защитить от него "нормальные" народы.
Но после Толкиена прошло много лет. "Самые лучшие" государства уже отказались от идеи "плохих народов". В Америке изобрели толерантность и дали черным права, Англия потеряла (охотно) колонии, нацистов заставили "покаяться". Разумеется, и сейчас есть более и менее полноценные народы: одних людей ни в коем случае нельзя пытать и убивать, а других, скрепя сердце, можно "по необходимости". Однако в новой идеологии нет народов "плохих". Даже палестинцы - не "плохой" народ (разве что у самых правых расистов в самом Израиле), нет, это милые, прелестные люди, ну только у них плохое руководство, и поэтому они ,бедняги, страдают. Если вы почитаете мейнстримные западные газеты сегодня - откровенно расистские высказывания найти трудно, они могут быть только завуалированными. Гораздо проще найти такие высказывания у российских либералов - они, как всегда, отстают от прогресса лет на 50.
Причин у этого отказа две: во-первых, Запад и здесь скопировал идею равенства у СССР. В самом деле, западный мир в глазах "неполноценных" черных и цветных народов сильно проигрывал СССР, где ксенофобия была только на бытовом уровне, а по факту "за столом никто у нас не лишний". Поэтому пришлось адаптировать идею равенства к своим условиям, создав из нее идею толерантности.
Во-вторых, это просто выгодно в экономическом отношении. Любой народ - это рынок. Любые орки сегодня - это потенциальные клиенты. Даже если у них нет денег - что-то они же все равно могут купить! И хоть парочка богатых найдется в любом народе. Например, их можно вынудить покупать патенты на семена. А новые рынки - это же самое драгоценное, что вообще есть в мире. Итак, черный или цветной - все это "клиенты" и потенциальные покупатели, как же можно считать их орками?
Но что пришло в идеологию взамен идеи "борьбы плохих и хороших народов"?
Очень просто: пришла идея борьбы Властелина и Героя.
Посмотрим, как это проявляется в массовой культуре. 70-е годы, "Звездные войны". Во всем виноват Черный Властелин - Дарт Вейдер, это именно он уничтожил Республику и создал Империю, он убивает, пытает, сеет зло. Лично, собственными руками. У него, конечно, есть армия, но все офицеры запуганы, и их он тоже в любой момент может уничтожить. Черному Лорду противопоставляется отважный, в белых одеждах, джедай Люк Скайуокер. Для драматизации конфликта выясняется, что Лорд - отец Люка. Так что в нем, безусловно, есть что-то хорошее, ведь моральные качества передаются через гены, как мы все знаем. Люк даже не убивает Вейдера, а уговаривает его "стать хорошим" (правда, его тут же убивает Император, и выясняется, что "плохим" все это время был не сам отец Люка, и вот "плохого" можно уничтожить спокойно, без зазрения совести).
Выясняется, что общественный конфликт проще всего показать через борьбу нескольких Главных Героев. Это должен быть не частный эпизод, герои должны стоять у самого верха. Причем желательно наличие Главного Злодея - императора, президента, генерального секретаря - и Главного Джедая (лучше всего - простого хорошего парня). Окончательная дуэль этих героев решает все, друзья облегченно вздыхают, черная армия посрамленно криво улыбается и бросает оружие, народ ликует.
Вот, собственно, и весь сюжет стандартного масскультового произведения последних 60-ти лет.
Капитан Америка уничтожает Главного Злодея в гитлеровской Германии, владеющего таким оружием, что сам Гитлер уже представляется мелкой сошкой.
Стар Трек на первый взгляд кажется исключением - но там в большинстве серий происходит конфликт "хорошего капитана" (будь то Керк, Пикар или Дженеуэй) и какого-нибудь очередного плохого властителя с очередной планеты. Разве что Борг представляют собой интересную находку, когда "Злой Властелин" воплощен в целом коллективе.
Герой серии "Назад в будущее", простой хороший американский парень, противостоит плохому парню, и меняет историю вопреки алчности последнего (во второй серии плохой парень превращается в Злого Властелина).
Гарри Поттер... ну тут я уже просто молчу. И опять-таки для упрощения Злой Властелин убивает людей непосредственно собственной палочкой, но отважный Гарри бросает вызов этому абсолютному Злу.
И так далее, и тому подобное. Даже в "Аватаре" все решает противостояние опять же простого хорошего американского парня - и злого полковника.
В "Голодных играх" опять же в итоге (простите за спойлер, если кто не читал) все сводится к дуэли Президента (он один "плохой", все остальные, даже жители Капитолия, вполне хорошие люди, в книгах даже совсем уж зверские "профессиональные трибуты" вызывают сочувствие) и главной героини. Правда, главная героиня, как положено женщине, думает при этом только о личной жизни, а не об освобождении человечества от Президента Сноу, а самым высокоморальным, правильным, источником добра и света оказывается все равно мужчина, друг главной героини. Спасибо, ей хоть пострелять позволили, но без подсказки правильного мужчины она бы не догадалась, куда стрелять.
Единственное, где эту коллизию проследить не удается - это в фильмах, где в принципе речь не идет о социальных явлениях, а например, о природных катастрофах - типа "Титаника" или "2012".
Это в масскультуре. А что у нас с политикой?
А в политике прослеживается та же самая тенденция.
Это в Союзе по поводу фашизма писали стихи "Что же это был за поход, что же это был за народ, или доброты в этот год на планете был недород?" А в Германии все точно знают, кто виноват: Гитлер.
Ну нельзя же признать, что довольно-таки массово нормальные, приличные люди поддались нацистской идеологии и совершали преступления. Нет. Они тоже жертвы, жертвы Гитлера. Такая психологическая защита. Пришел такой психопат и всех покорил.
А потом появилась новая прекрасная возможность - "сталинизм". В Союзе эту возможность использовали ревизионисты для борьбы за власть. Понимаете, ну мало ли что люди написали миллионы доносов, мало ли, что тысячи работников партии и НКВД подписывали приговоры, мало ли, что на селе в принципе шла классовая война, и убивали всех подряд, с обеих сторон, а уж как охотно крестьяне занимались раскулачиванием!
Нет, при чем же тут люди! При чем тут какие-то объективные и субъективные обстоятельства, законы массовой психологии, классовая озлобленность, неурожаи и трудности, грядущая война и реальные шпионы - зачем вообще обо всем этом рассуждать! Вы же понимаете, что виноват один человек. Он всех перевоспитал, убедил, запугал, вот взял и загипнотизировал 200 миллионов человек. И лично съел на завтрак вашего дедушку.
Совершенно в духе западного масскульта. Правда, отсутствовал Светлый Герой. Но на западе нередко в качестве такого героя рассматривают Солженицына (как будто он один у нас обиженный навеки диссидент, настрочивший нечитабельные мемуары). Я даже читала на полном серьезе такое - какой замечательный человек, он один бросил вызов Системе и победил ее! Сильный человек может ВСЕ!
И чем дальше, тем больше кристаллизуется образ Сталина как Черного Властелина. Тут даже герой не обязателен - да и откуда ему взяться, не из русских же. Массовое сознание просто не может уже мыслить иначе, как категориями Зла, воплощенного в одном-единственном человеке, и Добра, также воплощенного в одном человеке. Чуть-чуть более сложное Зло уже не воспринимается. Один человек. Психопат. Точка. Что тут еще анализировать, о чем думать?
В современных реалиях это видно еще лучше.
Собственно, вся "демократия" сегодня организована как борьба личностей, обычно - двух личностей (остальные кандидаты в президенты/канцлеры/премьеры не дотягивают до серьезной конкуренции).
Кто победит - Обама или Маккейн? И весь мир смотрит, затаив дыхание. Каждая из этих медиа-фигур воплощает определенную идею, за каждым стоит красивый по-своему образ.
Если один из кандидатов - блеклый, и предъявить ему в смысле масскульта нечего, он проиграет неизбежно. Меркель или Штайнмайер? Ну кто такой этот Штайнмайер, что вы вообще про него знаете? Обычный пожилой политик. А Меркель - "наша мутти", "мутти все сделает", "Германия в материнских руках". Имиджевые "изюминки" вроде особого жеста или какой-нибудь яркой выходки особенно важны. Главное для кандидата - привлечь всеобщее внимание, хоть реальными достижениями, хоть клоунадой.
В РФ Путин выигрывает неизменно по этой же причине - отлично отработанного имиджа. Он "почти Сталин", он летает с журавлями и ныряет за амфорами, и вообще кумир нации. А что вы скажете о Зюганове, чем он интересен, этот грузный пожилой дядька? Тем, что в церкви со свечкой стоял? Так это его как коммуниста скорее плохо характеризует. Вот Жириновский - очень яркая, интересная фигура, и это позволяет ему при совершенно уже бредовом содержании каким-то образом получать большое количество голосов.
Вы не выбираете "партию с ее программой", вы выбираете медийный образ! Для вас, возможно, Путин - "Светлый Герой", а для массы на Западе он же "Черный Властелин". На самом деле сознание тех, для кого Пу - Герой, и тех, для кого он же - Злодей, совершенно не отличается.
В "Бильде" печатают картинку разрушений на Донбассе (произведенных украинскими снарядами), рядом с этим - портрет Путина. И немецкие домохозяйки с круглыми глазами ужасаются:
- Какой злодей! Когда же его остановят! Как он может делать такие вещи!
Я спрашиваю:
- Вы серьезно хотите опять воевать с Россией?
Недоуменный взгляд.
- А при чем тут Россия? Мы против Путина!
- А как конкретно вы собираетесь его останавливать, если не воевать против Российской Федерации?
У них в сознании не укладывается это. Они не против России! Тут российские почвенники не правы: у западного обывателя нет никакой ненависти к России! Они любят русских. Русские - нормальные, хорошие люди, которые хотят того же, чего и все люди на земле - нормально жить.
Они только Путина не любят.
Они же в кино видели - надо убить Черного Властелина, и освобожденный народ вздохнет свободно. А что, народ любит Черного Властелина? Но ведь это же тоже неправильно!
- Они будут воевать не за Путина. Если немецкая армия придет в Россию, все будут воевать за собственный народ и за собственный дом.
Но этого же не показывали в кино! Странно. Непонятно.
На этом же построена и украинская пропаганда. Разумеется, укролибералы, так же, как и российские либералы, до сих пор переваривают Толкиена и верят в "плохие народы", отсюда "колорады" и "ватники".
Но пропаганда главным образом построена на одном лозунге: Путин - .уйло. И все хорошо! Все прекрасно! Война идет против Черного Властелина. А гибнущие жители Донбасса... ну им не повезло. Мы же видели в "Звездных войнах", там эти штурмовики тоже гибнут пачками. И вообще "это война, на войне всегда убивают".
Вот убьют Черного Властелина - и сразу все станет хорошо.
Совершенно аналогично строится пропаганда в отношении любых народов. Черные Властелины - это Каддафи, Асад и Ким Чен Ын. Милошевич еще и Хуссейн. Фидель Кастро и... ну вот с Венесуэлой ошибочка вышла - Чавес помер, а дело его почему-то живет. Странно (можно, конечно, Мадуро теперь сделать Властелином)... а так все народы стенают под игом этих Страшных Диктаторов и мечтают только об одном - освободиться от них.
В общем, кто у нас будет ныне Черным Властелином, решает олигархическая верхушка США.
А, да, еще яркий пример - это, конечно же, Усама Бин Ладен. Это он лично разрушил башни ВТЦ. И вообще он - воплощение всего Мирового Терроризма.
Нет, конечно, США вообще вторглись в Афганистан именно под предлогом борьбы с терроризмом. Но! Заметим, что обязательно нужно было говорить не о "терроризме вообще", а об Усаме. Зло должно быть в ком-то воплощено! Иначе избиратель не поймет.
То же самое мышление "Темный Лорд - Светлый Герой" характерно и для противников Америки, и для левых, и для российских нацпатов, и для вообще кого угодно.
Потому что можно придерживаться любых убеждений, а из парадигмы, навязанной Голливудом, не выпрыгнешь. Разница в другом: Обама плохой, а Путин хороший.
Вот и в оценке действий на Востоке Украины слышно разочарование. Укры: Гиркин с Бородаем захватили часть Украины. Ага, вот пришли и захватили на пару. И аналогично "разочарованные" левые: Да там только Гиркин с Бородаем, а кто они вообще такие, пророссийские правые консерваторы.
Впрочем, не разочарованные рассуждают в том же духе: Стрелков, Светлый Герой, прекрасный образ, давайте его в президенты!
В общем, Стрелков, абсолютно против собственного желания, стал выполнять у нас роль Светлого Героя - или Темного Лорда, в зависимости от убеждений.
А при чем тут Стрелков и Бородай? Они одни, что ли, руководят и ДНР, и ЛНР? Вот сейчас руководитель ДНР - КОММУНИСТ, Литвинов. Да, из КПУ, но все ж таки какой-никакой коммунист. Там, в общем-то, много и других разных людей.
Да и не только в руководстве дело. Вот эти все люди, которые там воюют, которые пришли добровольцами - и большинство из местного населения - они что, все никакого значения не имеют? Мы опять в Голливуде: Гиркин против Порошенко?
Причем интересно, что эту точку зрения озвучивают марксисты - то есть люди, которые по идее лучше других должны уметь анализировать, видеть конкретные классовые интересы, экономические интересы, классовый конфликт - и что именно поддерживает та или иная личность. Поймите, роль личности заключается не в том, что она делала когда-то, в каких движениях она участвовала - а в том, чьи конкретно интересы она сейчас выражает, и как она их выражает.
Нет, это все неважно, важно то, что нам вот лично неприятен этот Гиркин, который по слухам, кого-то пытал, и вообще он мерзавец какой-то, монархист и ест на завтрак украинских младенцев.
Отличный кандидат на роль Темного Лорда.
(или наоборот, на роль Светлого Героя).
В общем, что тут можно сказать?
Роль личности в истории не так велика, как нам сейчас представляется. Она вообще-то говоря, практически ничтожна. Историю делают массы, несколько большее, обособленное значение имеет масса людей - сотни, тысячи - наделенная властью, еще большее - десятки людей у самой верхушки власти, ну а Главный... он может быть личностью, может - ничтожеством, может быть эффективным или неэффективным руководителем, но в одиночку не может ничего. Читайте Льва Толстого вместо Роулинг. Толстой,тпри всех его личных недостатках, был умнее. Сейчас его никто и читать бы не стал - сложно.
Надеюсь, что мне удалось показать: сама дилемма "Обама против Путина", "Порошенко против Гиркина", "Сталин против Гитлера" или "Простой Американский Парень против Гитлера и Сталина" - это абсолютно ложная, навязанная Голливудом дилемма. Мы не можем избежать воздействия масскультуры. Но надо хотя бы не переносить эту манипуляцию на реальную жизнь.
Лучше всего отслеживать эту тенденцию, и как только появится мысль типа "Путин хороший, Обама плохой" или наоборот "Обама хороший, Путин ...уйло" (впрочем, у этих уже все безнадежно) - так немедленно ее отправлять на помойку и начинать думать, какие реально экономические и политические, классовые интересы стоят за определенными событиями.
Самое главное - это убить Темного Лорда в собственной голове.
дальше станет легче.
Так вот, как известно, Толкиен формировал информационную среду, черпая идеи из окружающей реальности: у него есть эльфы и орки. Есть "хороший" народ и "плохой". Тогда, в его время так было принято. Англичане занимались геноцидом в колониях, о немцах мы все в курсе, амеры гнобили негров - тоже "орков".
У Толкиена есть черный властелин, но это все как-то не так существенно. А "светлых героев" у него даже много. Все-таки основной конфликт - между "хорошим" и "плохим" народами. Плохой народ неисправим, лучше всего его уничтожить, там все равно нет ничего человеческого - ни любви, ни веры, ни даже простых человеческих слабостей и радостей. Или хотя бы защитить от него "нормальные" народы.
Но после Толкиена прошло много лет. "Самые лучшие" государства уже отказались от идеи "плохих народов". В Америке изобрели толерантность и дали черным права, Англия потеряла (охотно) колонии, нацистов заставили "покаяться". Разумеется, и сейчас есть более и менее полноценные народы: одних людей ни в коем случае нельзя пытать и убивать, а других, скрепя сердце, можно "по необходимости". Однако в новой идеологии нет народов "плохих". Даже палестинцы - не "плохой" народ (разве что у самых правых расистов в самом Израиле), нет, это милые, прелестные люди, ну только у них плохое руководство, и поэтому они ,бедняги, страдают. Если вы почитаете мейнстримные западные газеты сегодня - откровенно расистские высказывания найти трудно, они могут быть только завуалированными. Гораздо проще найти такие высказывания у российских либералов - они, как всегда, отстают от прогресса лет на 50.
Причин у этого отказа две: во-первых, Запад и здесь скопировал идею равенства у СССР. В самом деле, западный мир в глазах "неполноценных" черных и цветных народов сильно проигрывал СССР, где ксенофобия была только на бытовом уровне, а по факту "за столом никто у нас не лишний". Поэтому пришлось адаптировать идею равенства к своим условиям, создав из нее идею толерантности.
Во-вторых, это просто выгодно в экономическом отношении. Любой народ - это рынок. Любые орки сегодня - это потенциальные клиенты. Даже если у них нет денег - что-то они же все равно могут купить! И хоть парочка богатых найдется в любом народе. Например, их можно вынудить покупать патенты на семена. А новые рынки - это же самое драгоценное, что вообще есть в мире. Итак, черный или цветной - все это "клиенты" и потенциальные покупатели, как же можно считать их орками?
Но что пришло в идеологию взамен идеи "борьбы плохих и хороших народов"?
Очень просто: пришла идея борьбы Властелина и Героя.
Посмотрим, как это проявляется в массовой культуре. 70-е годы, "Звездные войны". Во всем виноват Черный Властелин - Дарт Вейдер, это именно он уничтожил Республику и создал Империю, он убивает, пытает, сеет зло. Лично, собственными руками. У него, конечно, есть армия, но все офицеры запуганы, и их он тоже в любой момент может уничтожить. Черному Лорду противопоставляется отважный, в белых одеждах, джедай Люк Скайуокер. Для драматизации конфликта выясняется, что Лорд - отец Люка. Так что в нем, безусловно, есть что-то хорошее, ведь моральные качества передаются через гены, как мы все знаем. Люк даже не убивает Вейдера, а уговаривает его "стать хорошим" (правда, его тут же убивает Император, и выясняется, что "плохим" все это время был не сам отец Люка, и вот "плохого" можно уничтожить спокойно, без зазрения совести).
Выясняется, что общественный конфликт проще всего показать через борьбу нескольких Главных Героев. Это должен быть не частный эпизод, герои должны стоять у самого верха. Причем желательно наличие Главного Злодея - императора, президента, генерального секретаря - и Главного Джедая (лучше всего - простого хорошего парня). Окончательная дуэль этих героев решает все, друзья облегченно вздыхают, черная армия посрамленно криво улыбается и бросает оружие, народ ликует.
Вот, собственно, и весь сюжет стандартного масскультового произведения последних 60-ти лет.
Капитан Америка уничтожает Главного Злодея в гитлеровской Германии, владеющего таким оружием, что сам Гитлер уже представляется мелкой сошкой.
Стар Трек на первый взгляд кажется исключением - но там в большинстве серий происходит конфликт "хорошего капитана" (будь то Керк, Пикар или Дженеуэй) и какого-нибудь очередного плохого властителя с очередной планеты. Разве что Борг представляют собой интересную находку, когда "Злой Властелин" воплощен в целом коллективе.
Герой серии "Назад в будущее", простой хороший американский парень, противостоит плохому парню, и меняет историю вопреки алчности последнего (во второй серии плохой парень превращается в Злого Властелина).
Гарри Поттер... ну тут я уже просто молчу. И опять-таки для упрощения Злой Властелин убивает людей непосредственно собственной палочкой, но отважный Гарри бросает вызов этому абсолютному Злу.
И так далее, и тому подобное. Даже в "Аватаре" все решает противостояние опять же простого хорошего американского парня - и злого полковника.
В "Голодных играх" опять же в итоге (простите за спойлер, если кто не читал) все сводится к дуэли Президента (он один "плохой", все остальные, даже жители Капитолия, вполне хорошие люди, в книгах даже совсем уж зверские "профессиональные трибуты" вызывают сочувствие) и главной героини. Правда, главная героиня, как положено женщине, думает при этом только о личной жизни, а не об освобождении человечества от Президента Сноу, а самым высокоморальным, правильным, источником добра и света оказывается все равно мужчина, друг главной героини. Спасибо, ей хоть пострелять позволили, но без подсказки правильного мужчины она бы не догадалась, куда стрелять.
Единственное, где эту коллизию проследить не удается - это в фильмах, где в принципе речь не идет о социальных явлениях, а например, о природных катастрофах - типа "Титаника" или "2012".
Это в масскультуре. А что у нас с политикой?
А в политике прослеживается та же самая тенденция.
Это в Союзе по поводу фашизма писали стихи "Что же это был за поход, что же это был за народ, или доброты в этот год на планете был недород?" А в Германии все точно знают, кто виноват: Гитлер.
Ну нельзя же признать, что довольно-таки массово нормальные, приличные люди поддались нацистской идеологии и совершали преступления. Нет. Они тоже жертвы, жертвы Гитлера. Такая психологическая защита. Пришел такой психопат и всех покорил.
А потом появилась новая прекрасная возможность - "сталинизм". В Союзе эту возможность использовали ревизионисты для борьбы за власть. Понимаете, ну мало ли что люди написали миллионы доносов, мало ли, что тысячи работников партии и НКВД подписывали приговоры, мало ли, что на селе в принципе шла классовая война, и убивали всех подряд, с обеих сторон, а уж как охотно крестьяне занимались раскулачиванием!
Нет, при чем же тут люди! При чем тут какие-то объективные и субъективные обстоятельства, законы массовой психологии, классовая озлобленность, неурожаи и трудности, грядущая война и реальные шпионы - зачем вообще обо всем этом рассуждать! Вы же понимаете, что виноват один человек. Он всех перевоспитал, убедил, запугал, вот взял и загипнотизировал 200 миллионов человек. И лично съел на завтрак вашего дедушку.
Совершенно в духе западного масскульта. Правда, отсутствовал Светлый Герой. Но на западе нередко в качестве такого героя рассматривают Солженицына (как будто он один у нас обиженный навеки диссидент, настрочивший нечитабельные мемуары). Я даже читала на полном серьезе такое - какой замечательный человек, он один бросил вызов Системе и победил ее! Сильный человек может ВСЕ!
И чем дальше, тем больше кристаллизуется образ Сталина как Черного Властелина. Тут даже герой не обязателен - да и откуда ему взяться, не из русских же. Массовое сознание просто не может уже мыслить иначе, как категориями Зла, воплощенного в одном-единственном человеке, и Добра, также воплощенного в одном человеке. Чуть-чуть более сложное Зло уже не воспринимается. Один человек. Психопат. Точка. Что тут еще анализировать, о чем думать?
В современных реалиях это видно еще лучше.
Собственно, вся "демократия" сегодня организована как борьба личностей, обычно - двух личностей (остальные кандидаты в президенты/канцлеры/премьеры не дотягивают до серьезной конкуренции).
Кто победит - Обама или Маккейн? И весь мир смотрит, затаив дыхание. Каждая из этих медиа-фигур воплощает определенную идею, за каждым стоит красивый по-своему образ.
Если один из кандидатов - блеклый, и предъявить ему в смысле масскульта нечего, он проиграет неизбежно. Меркель или Штайнмайер? Ну кто такой этот Штайнмайер, что вы вообще про него знаете? Обычный пожилой политик. А Меркель - "наша мутти", "мутти все сделает", "Германия в материнских руках". Имиджевые "изюминки" вроде особого жеста или какой-нибудь яркой выходки особенно важны. Главное для кандидата - привлечь всеобщее внимание, хоть реальными достижениями, хоть клоунадой.
В РФ Путин выигрывает неизменно по этой же причине - отлично отработанного имиджа. Он "почти Сталин", он летает с журавлями и ныряет за амфорами, и вообще кумир нации. А что вы скажете о Зюганове, чем он интересен, этот грузный пожилой дядька? Тем, что в церкви со свечкой стоял? Так это его как коммуниста скорее плохо характеризует. Вот Жириновский - очень яркая, интересная фигура, и это позволяет ему при совершенно уже бредовом содержании каким-то образом получать большое количество голосов.
Вы не выбираете "партию с ее программой", вы выбираете медийный образ! Для вас, возможно, Путин - "Светлый Герой", а для массы на Западе он же "Черный Властелин". На самом деле сознание тех, для кого Пу - Герой, и тех, для кого он же - Злодей, совершенно не отличается.
В "Бильде" печатают картинку разрушений на Донбассе (произведенных украинскими снарядами), рядом с этим - портрет Путина. И немецкие домохозяйки с круглыми глазами ужасаются:
- Какой злодей! Когда же его остановят! Как он может делать такие вещи!
Я спрашиваю:
- Вы серьезно хотите опять воевать с Россией?
Недоуменный взгляд.
- А при чем тут Россия? Мы против Путина!
- А как конкретно вы собираетесь его останавливать, если не воевать против Российской Федерации?
У них в сознании не укладывается это. Они не против России! Тут российские почвенники не правы: у западного обывателя нет никакой ненависти к России! Они любят русских. Русские - нормальные, хорошие люди, которые хотят того же, чего и все люди на земле - нормально жить.
Они только Путина не любят.
Они же в кино видели - надо убить Черного Властелина, и освобожденный народ вздохнет свободно. А что, народ любит Черного Властелина? Но ведь это же тоже неправильно!
- Они будут воевать не за Путина. Если немецкая армия придет в Россию, все будут воевать за собственный народ и за собственный дом.
Но этого же не показывали в кино! Странно. Непонятно.
На этом же построена и украинская пропаганда. Разумеется, укролибералы, так же, как и российские либералы, до сих пор переваривают Толкиена и верят в "плохие народы", отсюда "колорады" и "ватники".
Но пропаганда главным образом построена на одном лозунге: Путин - .уйло. И все хорошо! Все прекрасно! Война идет против Черного Властелина. А гибнущие жители Донбасса... ну им не повезло. Мы же видели в "Звездных войнах", там эти штурмовики тоже гибнут пачками. И вообще "это война, на войне всегда убивают".
Вот убьют Черного Властелина - и сразу все станет хорошо.
Совершенно аналогично строится пропаганда в отношении любых народов. Черные Властелины - это Каддафи, Асад и Ким Чен Ын. Милошевич еще и Хуссейн. Фидель Кастро и... ну вот с Венесуэлой ошибочка вышла - Чавес помер, а дело его почему-то живет. Странно (можно, конечно, Мадуро теперь сделать Властелином)... а так все народы стенают под игом этих Страшных Диктаторов и мечтают только об одном - освободиться от них.
В общем, кто у нас будет ныне Черным Властелином, решает олигархическая верхушка США.
А, да, еще яркий пример - это, конечно же, Усама Бин Ладен. Это он лично разрушил башни ВТЦ. И вообще он - воплощение всего Мирового Терроризма.
Нет, конечно, США вообще вторглись в Афганистан именно под предлогом борьбы с терроризмом. Но! Заметим, что обязательно нужно было говорить не о "терроризме вообще", а об Усаме. Зло должно быть в ком-то воплощено! Иначе избиратель не поймет.
То же самое мышление "Темный Лорд - Светлый Герой" характерно и для противников Америки, и для левых, и для российских нацпатов, и для вообще кого угодно.
Потому что можно придерживаться любых убеждений, а из парадигмы, навязанной Голливудом, не выпрыгнешь. Разница в другом: Обама плохой, а Путин хороший.
Вот и в оценке действий на Востоке Украины слышно разочарование. Укры: Гиркин с Бородаем захватили часть Украины. Ага, вот пришли и захватили на пару. И аналогично "разочарованные" левые: Да там только Гиркин с Бородаем, а кто они вообще такие, пророссийские правые консерваторы.
Впрочем, не разочарованные рассуждают в том же духе: Стрелков, Светлый Герой, прекрасный образ, давайте его в президенты!
В общем, Стрелков, абсолютно против собственного желания, стал выполнять у нас роль Светлого Героя - или Темного Лорда, в зависимости от убеждений.
А при чем тут Стрелков и Бородай? Они одни, что ли, руководят и ДНР, и ЛНР? Вот сейчас руководитель ДНР - КОММУНИСТ, Литвинов. Да, из КПУ, но все ж таки какой-никакой коммунист. Там, в общем-то, много и других разных людей.
Да и не только в руководстве дело. Вот эти все люди, которые там воюют, которые пришли добровольцами - и большинство из местного населения - они что, все никакого значения не имеют? Мы опять в Голливуде: Гиркин против Порошенко?
Причем интересно, что эту точку зрения озвучивают марксисты - то есть люди, которые по идее лучше других должны уметь анализировать, видеть конкретные классовые интересы, экономические интересы, классовый конфликт - и что именно поддерживает та или иная личность. Поймите, роль личности заключается не в том, что она делала когда-то, в каких движениях она участвовала - а в том, чьи конкретно интересы она сейчас выражает, и как она их выражает.
Нет, это все неважно, важно то, что нам вот лично неприятен этот Гиркин, который по слухам, кого-то пытал, и вообще он мерзавец какой-то, монархист и ест на завтрак украинских младенцев.
Отличный кандидат на роль Темного Лорда.
(или наоборот, на роль Светлого Героя).
В общем, что тут можно сказать?
Роль личности в истории не так велика, как нам сейчас представляется. Она вообще-то говоря, практически ничтожна. Историю делают массы, несколько большее, обособленное значение имеет масса людей - сотни, тысячи - наделенная властью, еще большее - десятки людей у самой верхушки власти, ну а Главный... он может быть личностью, может - ничтожеством, может быть эффективным или неэффективным руководителем, но в одиночку не может ничего. Читайте Льва Толстого вместо Роулинг. Толстой,тпри всех его личных недостатках, был умнее. Сейчас его никто и читать бы не стал - сложно.
Надеюсь, что мне удалось показать: сама дилемма "Обама против Путина", "Порошенко против Гиркина", "Сталин против Гитлера" или "Простой Американский Парень против Гитлера и Сталина" - это абсолютно ложная, навязанная Голливудом дилемма. Мы не можем избежать воздействия масскультуры. Но надо хотя бы не переносить эту манипуляцию на реальную жизнь.
Лучше всего отслеживать эту тенденцию, и как только появится мысль типа "Путин хороший, Обама плохой" или наоборот "Обама хороший, Путин ...уйло" (впрочем, у этих уже все безнадежно) - так немедленно ее отправлять на помойку и начинать думать, какие реально экономические и политические, классовые интересы стоят за определенными событиями.
Самое главное - это убить Темного Лорда в собственной голове.
дальше станет легче.