Бельгийская армия в 1914. И кто-то ещё называет РИА неумехами...

[black_skat]

Очень часто при описании Русской Императорской Армии и её действий в Первой Мировой Войне используются весьма уничижительные эпитеты, приводятся примеры её неудачных действий и на их основании строятся далеко идущие выводы.

Но есть нюанс - как правило при этом не проводят сравнения с другими армиями того периода. А если и приводятся сравнения, то

Comments

[alan_a_skaz]

*Про полный провал РИ, отставшей от всех развитых стран, и даже не очень развитых, в создании танков

[ext_5545747]

Но у танков времён ПМВ есть один недостаток- надёжность и малая дальность хода мне надеюсь не нужно напоминать что A7V что mark v врядли смогут проползти 10км.
А теперь можете представить какие проблемы это будет создавать.
Да бронемашины хуже как оружие, зато значительно мобильнее, что в русских условиях поважнее.
И да касательно Англии, это не она такая мощная, а просто США построили им 2 тракторных завода

[alan_a_skaz]

Всё познается в сравнении.
Надежность? У перегруженных броневиков она даже без боя была вовсе никудышной. А уж на поле боя, при их хлипкой броне...
Малая дальность хода? А что, у броневиков она была большой?
Мобильность? Да не смешите. У танков была нормальная проходимость по реальному полю боя и любым т.н. дорогам в любую погоду, а колесные броневики были как-бы-мобильны лишь по хорошим дорогам и в хорошую погоду.

"Да бронемашины хуже как оружие, зато значительно мобильнее, что в русских условиях поважнее."
Две беды у матушки-Расеи: дураки и дороги, как известно.
Первые - это к слово о том, что боевые свойства броневиков якобы имеют второстепенное значение. ;-)))))
Вторые - и снова первое, заодно, - это к русским условиям, якобы способствующим мобильности колесных броневиковЪ. ;-)))))))

[alan_a_skaz]

"касательно Англии, это не она такая мощная"
Да ну. С чего такие офигительные заявления? ;-)))

"просто США построили им 2 тракторных завода"
Хочу подробностей про этот момент в истории Вашей альтернативной Вселенной.
А что мешало прекрасной РоссииКоторуюМы так же взять да купить заводы?
Ах да... ничего не мешало. Но не в коня корм оказался.
Тракторный завод в Сормово не смог сделать ни одного работоспособного "Холта".
Пулеметный завод в Коврове не смог сделать ни одного боеспособного "Мадсена".
Автомобильный завод в Москве смог осилить только отверточную сборку готовых итальянских комплектов.
Заводы купили, чертежи купили, лицензии купили...
Уметь работать - не купили.
Квалифицированные кадры в нужном количестве, и рабочие и инженерные - не купили.
Общий технологический уровень промышленности в стране, общий уровень образования у населения - не купили.
А без этого и заводы не впрок.

[black_skat]

Бронемашины в ПМВ показали свою эффективность в обороне как средство быстро нарастить огневую мощь и защищенность пехоты. Использование их в прорывах оказалось эффективным только при полном развале фронта противника (как в Палестине или Италии в конце 1918).

Фактически бронеавтомобили были оборонительным оружием. Так что упор именно на бронеавтомобили в условиях Восточного фронта был вполне разумным решением. Это позволяло компенсировать малую мобильность пехоты и более эффективно купировать атаки противника.

Другой вопрос что для наступления РИА ввиду слабости артиллерии и тактической подготовки пехоты кровь из носу нужны были танки. Но рассчитывать на их получение до 1918 года было нереально (союзникам самим они были нужны), а освоить свое производство ещё более нереально.

[alan_a_skaz]

Какие преимущества имеет в обороне броневик перед обычной пулеметной точкой?
Бронезащита? Любой окоп не хуже. Скорее даже лучше.
Подвижность? В обороне не так важна.
Недостатков - масса. Броневик гораздо дороже, их гораздо меньше, чем пулеметов.
Гораздо больше размер, - труднее замаскировать, легче попасть.
Так какой смысл заменять обычную пулеметную точку броневиком?

[black_skat]

Преимущества?

Мобильность передвижения, мобильность огня, бронезащита.
Т.е. способность быстро прибыть на место и обеспечить сопровождение своей пехоты как при отходе, так и при контратаке.

Например при прорыве обороны прибывают на место и огнем пулеметов прикрывают отход войск, прикрывают занятие новой позиции, при контратаке сопровождают свою пехоту. Учитывая что у противника нет ни заграждений ни артподдержки бронеавтомобили делают это практически безнаказано. Тем самым останавливая прорыв до подхода артиллерии или вынуждают двигаться по пересеченной местности опять же теряя темп.

[alan_a_skaz]

Выглядит даже логично.
А теперь смотрим реалии ПМВ для РИА.
В штатной полковой пулеметной команде 8 пулеметов, сверхштатные команды и ручные пулеметы пока трогать не будем.
В дивизии 32 пулемета на полосу обороны около 10 км.
Сколько в дивизии броневиков? НОЛЬ в среднем.
Команды, оснащенные броневиками, находятся на подчинении не ниже корпусного.
На каждый пулемет, установленный на броневике, приходится не менее десятка, уже находящихся в пехотных частях на таком участке.
Вывод?
И мобильность у станковых пулеметов вполне достаточна для сопровождения пехоты, в состав которой они входят.

[black_skat]

1. Броневики были на армейском и фронтовом уровне. Ниже не имело смысла.

2. В случае прорыва все пулеметы оставались на передовых позициях - в тылу их практически не было.

3. Подтягивание пулеметов из тыла было возможно только со скоростью пехоты, а это куда медленее чем бронемашины.

4. Пулеметы уязвимы для стрелкового огня, поэтому сопровождать пехоту в зоне плотного огня не могут.

[alan_a_skaz]

3. Забываете про кавалерию, тогда достаточно многочисленную, особенно по сравнению с броневиками