Координационный Совет партии «ЭХА МОСКВЫ»
Вообще-то стараюсь в ЖЖ избегать непосредственно политических тем, а завел эту площадку для спокойного, по возможности, разговора об экономических и социальных проблемах. Ну, или каких-то историко-культурных тем. И также решил избегать перепостов. Но в порядке исключения всё же вывешиваю здесь копию статьи, опубликованной в блоге "Эха Москвы", нарушая оба собственных правила.
Решение Форума левых сил о бойкоте выборов в Координационный Совет оппозиции вызвало столь бурную и резкую реакцию, что заставляет использовать все площадки для изложения своей позиции. Собственно раздражение и, порой, растерянность, которые возникли в лагере наших оппонентов, убеждают меня, что решение было правильным, а главное своевременным. Но единственно правильным ответом, на брань и возмущение противной стороны может быть спокойная и аргументированная дискуссия, которую мы и пытаемся вести.
Именно поэтому решился нарушить свой собственный запрет и перепостить материал из "Эха" в ЖЖ.
Итак...
По мере того, как день назначенных выборов в Координационный Совет оппозиции приближается, нарастает и общественная дискуссия. Но не столько о том, кого в этот совет избирать (об этом как раз спорят и пишут поразительно мало), сколько о том, как организована процедура выборов, насколько она является честной и прозрачной, для чего этот орган нужен. А главное - кому.
Одних обижает, что вся процедура завязана на деньги и кандидаты должны платить «за вход». Другие жалуются на то, что дебаты на телеканале «Дождь» идут слишком поздно для москвичей, а в восточных регионах страны их и вовсе не получается в прямом эфире посмотреть. Третьи не согласны с тем, как снимали с дистанции крайних националистов.
На самом деле все проблемы с прозрачностью, с правилами и с их соблюдением возникают от того, что с самого начала не захотели дать честный ответ на главный вопрос - что выбирают? Само собой, защитники выборов представляют формирующийся орган в качестве некого альтернативного парламента, так же как и его уже немного подзабытых предшественников вроде «Национальной Ассамблеи», которую те же самые люди уже успешно создали несколько лет тому назад. Где теперь эта Национальная ассамблея, никто толком не знает, она просто рассосалась, умерла естественной смертью, но изрядная часть её членов теперь баллотируется в новый КС и непременно будет туда избрана. Разница между двумя органами состоит, конечно, в разном способе формирования. Всё-таки на сей раз предполагается массовое голосование. Но в том-то и беда, что прежде чем просить людей голосовать, надо сначала четко определиться с ответом на вопрос какой именно орган собираются выбрать. Чем он будет руководить и с какими полномочиями.
Говорить об альтернативном парламенте смешно. У парламента должна быть власть. В условиях реального двоевластия, как в России 1917 года Советы, сформированные снизу, могли стать альтернативой утратившей легитимность Государственной Думе, а потом и Временному правительству. Они на деле контролировали ситуацию на местах. Тактическая гениальность Ленина состояла в том, что он ориентировал свою партию на то, чтобы вести борьбу за власть через завоевание большинства в Советах. Но сила Советов была в массовости и низовой организации. Ничего подобного за спиной оппозиционного КС нет, да и само сравнение с 1917 годом наверняка приведет в священный ужас три четверти нынешних кандидатов в советники и девять десятых тех, кто будет туда избран. Но совершенно не обязательно вызывать на спиритический сеанс тень Ленина, чтобы понять - альтернативный парламент, и уж тем более альтернативная власть не могут быть сформированы без опоры на массы и без низовых структур. Стремление сразу избрать руководство, претендующее на общенациональную роль без реальной поддержки в регионах, говорит само за себя. Вопрос не в том, как проводят выборы, а в том, что в рамках сложившегося расклада всякая претензия КС, не поддержанного массово в провинции, на «общенациональную роль» будет, как минимум, смешна.
На самом деле речь идет о том, чтобы придать политическую легитимность раскрученным медийным фигурам, которые и сейчас по факту контролируют проведение оппозиционных митингов. Вопрос «кого вы представляете», который всё время задают друг другу и своим оппонентам организаторы выборов, на самом деле давно уже решен и не имеет никакого отношения к численности зарегистрировавшихся избирателей. Соотношение здесь как раз обратное. Политики, идущие на выборы КС, уже и так имеют своих активных сторонников, а никто другой этими выборами не интересуется. Именно потому попытки нарастить аудиторию через предвыборные дебаты либо проваливаются, либо дают обратный эффект, а количество избирателей даже со всеми накрутками оказывается разочаровывающим.
В исходе голосования можно не сомневаться. Социальная база Координационного Совета высчитывается автоматически. Это партия «Эха Москвы». И рейтинг кандидатов вполне коррелирует не просто с их популярностью и «раскрученностью», но именно с известностью и популярностью у этой конкретной аудитории. Тут, конечно, нет ничего страшного, кроме того, что люди опять берутся не за ту роль, которую способны сыграть. Вместо объединения слушателей радиостанции и превращения этого сообщества из виртуального в реальное, они претендуют на то, чтобы взять на себя руководство всей оппозицией и вообще всеми протестами в стране.
Если уж речь зашла о легитимации формируемого с помощью выборов оппозиционного руководства, то встает главный вопрос - для чего и перед кем легитимация. Организаторы выборов недвусмысленно заявляют о намерении подчинить движение единому центру и единой дисциплине, контролируя не только подготовку мероприятий, но и политическую повестку дня. Не удивительно, что большинство Форума левых сил сразу же отказалось от участия в таких выборах - подчиняться дисциплине Координационного Совета мы не собираемся. У нас собственная повестка дня, собственная социальная база, и в глазах наших сторонников участие в общем совете с националистами и правыми либералами не только не добавляет авторитета, а наоборот подрывает его. Если бы речь шла об избрании парламента, отношение к этим выборам было бы, разумеется, иным, но в том-то и дело, что КС не парламент и даже не теневой парламент.
Иной вопрос, как мыслит свою ситуацию меньшинство левых, бросившееся на выборы. Логика их поведения как минимум вызывает вопросы. Ведь они тоже повторяют дежурные слова о собственной отдельной повестке дня, о том, что не собираются подчиняться решениям, диктуемым либералами и открыто, ещё до выборов говорят, что не будут соблюдать дисциплину КС. Зачем же тогда пытаются избраться в орган, авторитет которого по отношению к самим себе заранее не признают? Чтобы агитировать слушателей «Эха Москвы» за социализм? Попытка, конечно, вызывает уважение, только она вряд ли завершится успехом. И не потому что слушатели «Эха» в принципе невосприимчивы к левым идеям, а потому, что агитация ведется с заведомо проигрышной и сомнительной нравственной и политической позиции. Трудно доверять людям, которые не скрывают желания цинично использовать своих партнеров. Причем использовать не для решения каких-то больших исторических задач, как рекомендовал бы Маккиавелли, а для удовлетворения мелких амбиций и сиюминутных копеечных выгод, о точном смысле которых сами не удосуживаются задуматься.
В то время как перед другими левыми кандидаты в КС оправдываются ссылками на необходимость «распространять наши идеи», непосредственно перед избирателями они демонстрируют предельно возможную умеренность, сводя свою левизну к минимуму, поскольку в противном случае у них нет особых шансов на успех среди этой аудитории. Кого они обманывают в данном случае - своих товарищей или своих слушателей? Скорее всего и тех, и тех, но больше всего самих себя.
Перед нами классическая «дилемма агитатора». Успех в данном случае обратно пропорционален способности донести до слушателя свои мысли или идеи. Можно, конечно, изощряться в красноречии, но если уж речь идет о пропаганде идей, то выборы, вопреки общепринятому мнению, не только не лучший, а один из худших поводов для этого. Главная же проблема в том, что люди просто изначально говорят не перед своей аудиторией.
В этом плане показательна позиция лидеров рабочего движения, которые от участия в затее с выборами дружно отказались (их аргументация очень четко и ясно изложена в выступлении Петра Принева из питерского «Новопрофа» во время дискуссии об отношении левых к инициативе КС). Причем даже в тех организациях, где сторонники выборов преобладают, группы, состоящие из рабочих, заняли противоположную позицию.
Однако если по отношению к стране в целом легитимность органа, сформированного ничтожным меньшинством граждан, мягко говоря, является спорной, то отсюда не следует, будто задача легитимации оппозиции через Координационный Совет в принципе нерешаема. Просто речь идет о другой легитимности, для решения других задач. Какие бы радикальные речи ни произносились политиками, идущими в КС, главный смысл выборов состоит в том, чтобы создать легитимного партнера на случай переговоров с властью. Если сама власть на определенном этапе решит реконструировать себя, призвав на помощь деятелей либеральной оппозиции, то существование КС будет очень даже к месту. И если Алексею Кудрину или Михаилу Прохорову предложат сформировать новый кабинет министров, то они вполне смогут рассчитывать на поддержку подобных структур.
Со своей стороны КС очень важен для националистов. И чем более крайними являются взгляды той или иной националистической группы, тем больше они туда (в противоположность левым) рвутся. Для них участие в КС - пропуск в серьезную политику, сертификат благопристойности, доказательство допуска к демократическому столу. Правила формирования Совета составлены таким образом, что националисты автоматически попадают туда и вопрос стоит лишь о том, кто именно будет представлять их там. Поняв, что загнали себя в ловушку, организаторы выборов начали задним числом менять правила игры, «чистить» список кандидатов, автоматически (и по сути - справедливо) получив после этого обвинение в недемократичном поведении.
Подводя итоги можно с большой долей уверенности констатировать, что ни альтернативного парламента, ни единого руководящего органа оппозиции из выборов в КС не получится. А получится некая коалиция националистов и либералов, принявшая в свои ряды некоторое количество «ручных» левых, ориентирующихся не столько на поддержку своих реальных и потенциальных единомышленников, сколько на популярность в либеральных изданиях.
Впрочем, нельзя не признать, что для большинства левых инициатива с выборами в Координационный Совет оказалась нежданным благом. Приняв решение о бойкоте выборов, мы получили куда более широкую аудиторию, чем прежде (ведь многим захотелось понять, в чем дело и каковы различия между левыми и либералами). Решение второго Форума левых дало возможность консолидации сторонников самостоятельного политического действия. Другое дело, что всё это ещё не повод для ликования, поскольку ни единой организации, ни единого руководства у левых пока не нет. Но если они будут созданы, то делать это будут совершенно иным способом, чем у либералов, опираясь на региональные организации создавая структуры на местах, проводя полноценную политическую дискуссию, в которой участвовать смогут не только отобранные и платежеспособные кандидаты, но и все сторонники движения.