Писатель обязан быть модным и интересным. Даже серьезный писатель.

[birusa_n]

Вот решила поотстаивать такую точку зрения. Ибо действительно так считаю.

Ведь многие авторы с отклоненными рукописями (и не столько молодые, сколько уже в годах и даже члены лит. союзов) начинают стенать: "Зато я высокоинтеллектуальный. Вон у Гессе книги полны философии. А у Гоголя с Толстым высокохудоженственные описания страницами тянутся. А про

Comments

[melicenta77]

Не то чтобы прямо обязан... Скорее ему стоит об этом задумываться, если для него важно не просто тиснуть книгу, а чтобы его читали, чтобы о нём говорили. Есть две крайних позиции, одна, довольно распространённая среди издателей: "А вот вы плохо продаётесь, потому что плохо пишете и не о том" (а это далеко не всегда так). Другая, популярная среди непубликуемых авторов: "Я буду писать о чём заблагорассудится, например, мой последний труд: "Двадцать пять важнейших аспектов ковыряния в носу", а как это продавать - это уже забота издателя". Правда, как всегда, где-то посередине.

[birusa_n]

Конечно, посередине) Просто для меня фразы типа: Толстой так писал и я так буду - это словно писатель расписывается в собственном бессилии, замыкается в себе, окукливается и идет на дно...
Наверное...

[logomama]

Опчем, не скажу ничего нового.
Как по мне - писатель обязан быть собой. И больше ничего и никому.
Если у него привлекательное "себя" - то и народ подтянется. В ином случае не поможет заигрывание с модой.
Современный автор априори - современен. Вот уж кто как умеет быть современным - вопрос творческий. :-)

[birusa_n]

Ксень, публике не обязан, согласна. А перед собой он обязан именно быть собой - это если есть, кем быть, конечно - а не копировать классиков и вообще не повторять схем. Старых ли, современных - все равно.
Просто ведь согласись: автор читает что-то, у него есть любимые писатели, и надо иметь силу воли, чтобы их не копировать. И чтобы, копируя, отдавать себе отчет в том, что делаешь, и не удивляться, что популярность-то не та, что у известного.
Именно собой надо быть.

[logomama]

Я как-то думаю, что любое стоящее "себя" - замешано на традиции. И так или иначе ее переваривает.
Недавно читала в предисловии к Мумми Троллям, что книга выросла из под влиянием любимых книг - Коллоди, Жуля Верна. Туве Янсон не стесняется говорить об этом, но ее истории имеют неоспоримую самобытность и, как следствие - популярность.
Просто автор стоящий, любой избитый сюжет переломит через себя так, что тот заиграет новыми красками.

[birusa_n]

Абсолютно - да!))) Просто, Ксень, я не об этом. Я-то говорю о внутренней работе над собой: не писать по накатанному, а искать новое, преломлять. Не успокаиваться на том, что другие так писали, и я так буду. Вот я о чем)

[birusa_n]

Ну да. Старайся, не старайся - нарочно интересным не станешь. Согласна)

[annamann]

Очень верно сказано. Я тоже так думаю.

[birusa_n]

)))

[milanitta]

Хоть я и не писатель, но думаю, что красота текста зависит не столько от длины и навороченности предложений и количества описаний, сколько от того, как они построены и что в себе несут. И простой текст может быть красивым, выразительным и эмоциональным. А длинные предложения, мне кажется, гораздо сложнее сделать красивыми. Помню, одна знакомая мне говорила, что стиль в современной прозе должен быть как музыка Моцарта - простой, лёгкий, воздушный, ёмкий. Но за этой лёгкостью стоит адский труд, и здесь нет ничего общего с примитивизмом

[birusa_n]

Да, конечно, вы правы: качество важнее всего. Но именно отсутствие именно этого качества и оправдывают часто тем, что "Кафке можно, а мне почему нельзя?")