Если Путин не финансирует тебя, то из этого никак не следует, что он не финансирует кого-то еще :)
Что же касается статьи по ссылке, то ни из чего не следует ее фраза "the rest of Europe is in no danger". Наблюдаемые факты ей абсолютно противоречат. Они также противоречат идее, что с Путиным можно заключить какой-то договор. Какой смысл заключать новый договор, если он нарушил все старые? Он и новый точно так же нарушит.
Не следует, но обессмысливает обмен мнениями -- либо мы обсуждаем идеи как таковые, либо кто кого финансирует (вполне риторически и бездоказательно). Европа, конечно, в относительной безопасности, раз Путин не смог завоевать даже пол-Украины и ослабел при этом еще больше. Смысл заключать договор - чтобы люди не погибали, пока Путин не помрет или снова его не нарушит. Помнишь, стандартный аргумент - что Путин, во-первых, при смерти, и, во-вторых, санкции его ужасно ослабили. Отсюда и ненарушение договора.
Ну, может быть, ты не обратил внимание на фразу, которую я процитировал в предыдущем комменте. Или не посчитал это важным. И уж тем более - не обратил внимание на то, куда оно ссылается. А у меня взгляд за это цепляется. Это - маркер.
Написал бы он просто, что "Америка не обязана быть каждой бочке затычкой", и, мол, чего это мы должны бесплатно помогать какой-то Украине, у нас своих забот хватает, - я бы просто пожал плечами: ну, мнение, имеет право.
Ну, ОК :) Значит, тебе не кажется важным, что в обоснование мнения (имеющего права на существование) некто приводит заведомо лживые доводы, ссылаясь на заведомо biased источник. Но запись-то открытая, может быть ее прочтет кто-то, для кого это важно. Тогда я, возможно, потратил время не зря :)
По-моему, это примерно как если бы в 41-ом Имярек из АмериканскогоФондаЗаВсеХорошее обосновывал бы, что Америке не стоит вступать в войну с Гитлером тем, что "злобнее всех с немецкими войсками воюют советские политруки-евреи, науськиваемые мировым еврейством и не подчиняющиеся Сталину". Обсуждать, надо ли воевать с Гитлером, конечно можно было, но вот мнением этого Имярека стоило бы пренебречь, ИМХО. И не важно - деньги он от Гитлера получил, или честный бескорыстный антисемит, или в немецкие акции вложился.
Кстати, а Mises Institute случайно в акции Газпрома не вкладывался?
Наверное, другое. Считай, что я занимаюсь исследованием механизмов распространения пропаганды. Вот как у них это получается? Это очень интересно, и если понять, то быть может удастся эти механизмы сломать. А не было бы их - и войны этой не было бы, и помощь была бы не нужна.
Странно. Когда кому-то нужна американская помощь, то это не распространение пропаганды. У него не надо спрашивать, не платит ли ему Зеленский, нет ли у него акций украинских компаний, и не интересно исследовать, как у него это получается. А вот когда американец спрашивает у своего американского правительства, с хуя ли, внезапно все эти вопросы.
Ни просьба о помощи, ни возражения против ее предоставления не являются пропагандой.
Но если, например, американца убедили, что Зеленский лично по утрам ест на завтрак русских детей, и этот факт вынудил американца задавать вопросы своему правителсьтву: мол, "с хуя ли вы тратите мои деньги на помощь людоедам?", то вполне легитимно и полезно задаться вопросом - как случилось, что американец поверил в такую чушь, кто ему ее наплел, и кто платит тому, кто наплел, и где этот мастер плетения выучился своему ремеслу.
Ну тут не совсем это -- он написал много разных аргументов, которые ты предлагаешь игнорировать целиком, потому что в одном из них есть ссылка на вебсайт, который среди специалистов по путинской пропаганде считается маркером чего-то там.
Так и сам аргумент полностью лжив - и, как следствие, в его обоснование пришлось ссылаться на пропагандистскую помойку.
Но вообще-то там весь текст написан полностью в русле путинской пропаганды. Я просто изначально указал на то, что мне показалось самым очевидным.
А так полезно еще заметить, что отказ в помощи Украине - это не единственное, что предлагает автор статьи. Он еще предлагает заключить с Путиным какой-то договор, что-то там расчертив карандашом. Так это же прямо путинская мечта, сам Путин мог бы написать этот текст! Он же страшно хотел, как Сталин, сесть с мировыми лидерами и переделить мир. Но если позицию американца "это все не наше дело, пусть они там сами в своем медвежьем углу разбираются, нас это не касается, на нас Путин не полезет" я еще могу понять, хоть и считаю ее ошибочной, то вот зачем Америке легитимизировать путинские грабежи, подписывая какие-то договора, в которых они будут признаны, я не могу понять, хоть убей. Типа, только в этом случае Путин соглашается не лезть? Ну так надо тогда определиться: может он
( ... )
Так ведь он прав, именно это и надо сделать: сесть с Путиным как со Сталиным, и поделить мир. Путин и есть как Сталин. Всё сходится. И ничего страшного в этом нет: при Сталине и его наследниках (одним из которых и является Путин) Америка и Западная Европа достигли небывалого процветания. Потому что вовсе не стали отвоевывать обратно Финляндию и Прибалтику, а занимались созидательной деятельностью. Так же надо и сейчас.
Во-первых, Сталин американцев наебал. Якобы договорился с ними, как поделить мир - и тут же украл атомную бомбу и начал ею шантажировать. А потом советизировал Восточную Германию, о чем вовсе не договаривались. Да и насаждения коммуняцких режимов в восточной Европе вообще не было в той договоренности. Вот и думай, в чем наебет Путин, если уж он как Сталин.
Во-вторых, Путин - не Сталин. Сталин, какой бы ни был говнюк - все же государственный деятель, а Путин - мелкий уголовник. И СССР был, хоть и скотским, но государством, а современная ЭрЭфия - и не государство вовсе, а террористическая группировка, наподобие ИГИЛ. Советский союз цементировался коммуняцкой идеей и коммунистической партией. Чем по-твоему цементируется современная Рашка? Ничем. Она неустойчива и непредсказуема. Идея делить мир с неустойчивой террористической группировкой выглядит как-то так себе.
В-третьих, СССР был действительно был сверхдержавой. По промышленному и интеллектуальному потенциалу, по населению. Современную Рашку жалким
( ... )
Не, Путин точно такой же государственный деятель и уголовник, как и Сталин. Никакой разницы. Если в России поменьше талантов, чем в СССР, то и слава богу, это аргумент в пользу безопасности переговоров, а не против.
В мире, где полно разнообразных безумных стран с атомными бомбами, мы живем прямо сейчас. На наших глазах добавились Индия, Пакистан и Северная Корея, не за горами Иран. Если смогут, то да, обязательно что-нибудь украдут, наебут или захватят. Захватывать их на всяких случай заранее было бы полным безумием. Как оно и было в случае Афганистана и Ирака.
Если Путин не финансирует тебя, то из этого никак не следует, что он не финансирует кого-то еще :)
Что же касается статьи по ссылке, то ни из чего не следует ее фраза "the rest of Europe is in no danger". Наблюдаемые факты ей абсолютно противоречат. Они также противоречат идее, что с Путиным можно заключить какой-то договор. Какой смысл заключать новый договор, если он нарушил все старые? Он и новый точно так же нарушит.
Reply
Европа, конечно, в относительной безопасности, раз Путин не смог завоевать даже пол-Украины и ослабел при этом еще больше. Смысл заключать договор - чтобы люди не погибали, пока Путин не помрет или снова его не нарушит. Помнишь, стандартный аргумент - что Путин, во-первых, при смерти, и, во-вторых, санкции его ужасно ослабили. Отсюда и ненарушение договора.
Reply
Reply
Reply
Ну, может быть, ты не обратил внимание на фразу, которую я процитировал в предыдущем комменте. Или не посчитал это важным. И уж тем более - не обратил внимание на то, куда оно ссылается. А у меня взгляд за это цепляется. Это - маркер.
Написал бы он просто, что "Америка не обязана быть каждой бочке затычкой", и, мол, чего это мы должны бесплатно помогать какой-то Украине, у нас своих забот хватает, - я бы просто пожал плечами: ну, мнение, имеет право.
Reply
Reply
Значит, тебе не кажется важным, что в обоснование мнения (имеющего права на существование) некто приводит заведомо лживые доводы, ссылаясь на заведомо biased источник.
Но запись-то открытая, может быть ее прочтет кто-то, для кого это важно. Тогда я, возможно, потратил время не зря :)
По-моему, это примерно как если бы в 41-ом Имярек из АмериканскогоФондаЗаВсеХорошее обосновывал бы, что Америке не стоит вступать в войну с Гитлером тем, что "злобнее всех с немецкими войсками воюют советские политруки-евреи, науськиваемые мировым еврейством и не подчиняющиеся Сталину". Обсуждать, надо ли воевать с Гитлером, конечно можно было, но вот мнением этого Имярека стоило бы пренебречь, ИМХО. И не важно - деньги он от Гитлера получил, или честный бескорыстный антисемит, или в немецкие акции вложился.
Кстати, а Mises Institute случайно в акции Газпрома не вкладывался?
Reply
Reply
Наверное, другое.
Считай, что я занимаюсь исследованием механизмов распространения пропаганды. Вот как у них это получается? Это очень интересно, и если понять, то быть может удастся эти механизмы сломать. А не было бы их - и войны этой не было бы, и помощь была бы не нужна.
Reply
А вот когда американец спрашивает у своего американского правительства, с хуя ли, внезапно все эти вопросы.
Reply
Ни просьба о помощи, ни возражения против ее предоставления не являются пропагандой.
Но если, например, американца убедили, что Зеленский лично по утрам ест на завтрак русских детей, и этот факт вынудил американца задавать вопросы своему правителсьтву: мол, "с хуя ли вы тратите мои деньги на помощь людоедам?", то вполне легитимно и полезно задаться вопросом - как случилось, что американец поверил в такую чушь, кто ему ее наплел, и кто платит тому, кто наплел, и где этот мастер плетения выучился своему ремеслу.
Reply
Reply
Так и сам аргумент полностью лжив - и, как следствие, в его обоснование пришлось ссылаться на пропагандистскую помойку.
Но вообще-то там весь текст написан полностью в русле путинской пропаганды. Я просто изначально указал на то, что мне показалось самым очевидным.
А так полезно еще заметить, что отказ в помощи Украине - это не единственное, что предлагает автор статьи.
Он еще предлагает заключить с Путиным какой-то договор, что-то там расчертив карандашом. Так это же прямо путинская мечта, сам Путин мог бы написать этот текст! Он же страшно хотел, как Сталин, сесть с мировыми лидерами и переделить мир.
Но если позицию американца "это все не наше дело, пусть они там сами в своем медвежьем углу разбираются, нас это не касается, на нас Путин не полезет" я еще могу понять, хоть и считаю ее ошибочной, то вот зачем Америке легитимизировать путинские грабежи, подписывая какие-то договора, в которых они будут признаны, я не могу понять, хоть убей.
Типа, только в этом случае Путин соглашается не лезть? Ну так надо тогда определиться: может он ( ... )
Reply
Reply
Тут у тебя сразу несколько ошибок.
Во-первых, Сталин американцев наебал. Якобы договорился с ними, как поделить мир - и тут же украл атомную бомбу и начал ею шантажировать. А потом советизировал Восточную Германию, о чем вовсе не договаривались. Да и насаждения коммуняцких режимов в восточной Европе вообще не было в той договоренности. Вот и думай, в чем наебет Путин, если уж он как Сталин.
Во-вторых, Путин - не Сталин. Сталин, какой бы ни был говнюк - все же государственный деятель, а Путин - мелкий уголовник. И СССР был, хоть и скотским, но государством, а современная ЭрЭфия - и не государство вовсе, а террористическая группировка, наподобие ИГИЛ. Советский союз цементировался коммуняцкой идеей и коммунистической партией. Чем по-твоему цементируется современная Рашка? Ничем. Она неустойчива и непредсказуема. Идея делить мир с неустойчивой террористической группировкой выглядит как-то так себе.
В-третьих, СССР был действительно был сверхдержавой. По промышленному и интеллектуальному потенциалу, по населению. Современную Рашку жалким ( ... )
Reply
В мире, где полно разнообразных безумных стран с атомными бомбами, мы живем прямо сейчас. На наших глазах добавились Индия, Пакистан и Северная Корея, не за горами Иран. Если смогут, то да, обязательно что-нибудь украдут, наебут или захватят. Захватывать их на всяких случай заранее было бы полным безумием. Как оно и было в случае Афганистана и Ирака.
Reply
Leave a comment