У.Крейг за 6 минут с небольшим проводит критический анализ натуралистического аргумента против тонкой настройки. Максимально сжато и по делу
( Read more... )
Есть предел сложности обьяснений, после которого нет способо понять про обьект обьяснения, так что аргумент бесконечности регресса обьяснения после 25 того обьяснения не работает.
Тонкая настройка произошла не для появления жизни, или хомо sapuens sapiens,
До жизни как таковой - гравитацтя элктрослабое и прочие взаимдействия себе существовали
Это просто набор каких-то непродуманных деклараций.
=обьяснения после 25 того обьяснения не работает.=
Это что-то типа: после миллиарда нашей разрядной сетки не хватает, поэтому бесконечности не существует.
=Тонкая настройка произошла ...=
Das ist wunderbar!
=До жизни как таковой - гравитацтя элктрослабое и прочие взаимдействия себе существовали. Нету Вашего разумного замысла =
В логике это называется non sequitur: посылка и следствие вообще никак не связаны.
В аргументе тонкой настройки речь идет о том, что набор мировых констант (и гравитационной включительно) в нашей вселенной является дружественным для разумной жизни. Именно такой, а не иной. Никакой закономерности, которая бы вырулила на такой набор, не существует. Для того, чтобы оценить множество возможных ансамблей, каждый из которых мог реализоваться, достаточно посмотреть на этот график.
Долго не мог понять аргумент про физическую необходимость. Наверное потому, что мысль пошла ложным путем. Я подумал, что физическая необходимость очевидна относительно наблюдаемого мира, если под физической необходимостью понимать историческую динамику вселенной. Космологические константы имеют значения, заложенные в характере динамики вселенной на ранних стадиях ее развития
( ... )
В реальности существуют следующие типы причинно-следственных отношений:
1. закономерность: брошенное тело падает на землю. Закономерный феномен - это такой феномен, которого не быть не могло.
2. контингентность: то есть то, что существует, но чего могло и не быть. Например, кристаллизация - это закон, а именно такая форма снежинки - это контингентность (на форму влияют термофлуктуации, имеющие случайную природу и проявляющиеся во время формирования кристалла)
В свою очередь, контингентность подразделяется на два вида:
1. случайность (например, флуктуации функций макросостояния - температуры, плотности, энтропии).
2. целенаправленный выбор агента (например, когда лаборант Вася решает смешать реактивы А и Б в пробирке, он волевым образом направляет течение физического процесса в ту или иную сторону, накладывая на закономерные процессы начальные и / или граничные условия).
"Фишка" аргумента тонкой настройки в том, что не существует никакой закономерности, которая бы выруливала на именно такой уникальный набор мировых констант, который
( ... )
Спасибо за предельно честный ответ. Я не исключаю вариант со случайностью. Авторитет натуралистов мало что мне говорит. Мы наблюдаем вселенную находясь в одном из вариантов, вероятность которого быстро стремится к нулю. Никогда не задавались вопросом, почему именно вы родились у своих родителей? Антропный принцип во всей своей красоте. Я лично предпочитаю многомировой подход. Он мне напоминает адвайту. Я есть часть континуума и наблюдаю в следствии спонтанного выбора. Видимый мир одна из возможных интерпретаций как следствие выбора инструмента и языка. У математиков есть теорема о неполноте. Есть некоторая аналогия в предположении, что наши язык и инструменты наблюдения не полны и новые возможности достигаются при движении сверху, подобно разбиванию скорлупы.
Этот аргумент мне знаком. Но он работает а том случае, когда есть иные реализации. Ещё пример: именно этот фотон с далёкой звёзды попадает мне прямо с глаз. Но таких фотонов масса.
Здесь же ситуация совсем иная. У нас есть всего один мир. Много мировая гипотеза не научна, потому что нельзя никак ни подтвердить, ни опровергнуть. Мы наблюдаем физические явления только нашего мира.
В отношении живой и неживой материи действуют законы (физики, биологии), но на разную материю по-разному. К примеру, на живую материю не действует второе начало термодинамики (поскольку клетка и есть "демон Максвелла", она сортирует полезное и вредное для себя, создавая сложные структуры из простых). С этим, я полагаю, никто не спорит. Запомним это.
Представим себе Вселенную ДО возникновения жизни. Но уже есть все условия для её возникновения согласно мнению сторонников абиогенеза (жидкая вода и пр.) Допустим, первая живая клетка появится завтра. Зададимся вопросом: а мы можем назвать те биологические законы. по которым эта клетка будет существовать и развиваться? Или они произвольны? Бывает ли жизнь без воспроизводства? Без отбора? Полагаю, что каждый ответит: без воспроизводства и отбора это и не жизнь вовсе.
Так вот отсюда следует вывод: оказывается, законы живой материи предшествуют появлению этой материи. А это значит что? Идея предшествует материи.
Я не соглашусь. Второе начало действует и на живое. Иначе бы оно не умирало. Но Создатель живого предусмотрел это, организовав систему размножения с использованием кода (выполняется условие т. Шеннона о передаче сигнала по каналу с шумом).
Я считаю, что никаких законов биологических нет (законов в том же смысле, что законов физики). Биология от физики отличается особыми граничными условиями на движение частиц вещества в системе. А законы и там, и там одни и те же (четыре базовых типа физических взаимодействий).
"Я считаю, что никаких законов биологических нет (законов в том же смысле, что законов физики)."
Материя другая, с другими свойствами, и законы у неё тоже есть свои. Например, законы Менделя. На неживую материю они не действуют.
"Создатель живого предусмотрел это, организовав систему размножения с использованием кода"
Там не просто код, там ещё и механизм изменения кода методом случайных изменений. Если организм испытывает стресс, запускается мутагенный процесс (самим организмом).
Код НЕ меняется. Код есть правила трансляции: триплеты нуклеотидов -> аминокислоты.
Геном да, меняется незначительно. Значительные изменения (более 140 функциональных бит) - только интеллект.
"Законы" Менделя на есть законы в том же смысле, в каком называются законами например закон Ома или закон Ньютона. Биология - это специфические граничные (начальные) условия на движение материи. Эльзассер был неправ, пытаясь найти биологические (биотонические) законы. Их просто нет.
Click to view
Comments 49
Тонкая настройка произошла не для появления жизни, или хомо sapuens sapiens,
До жизни как таковой - гравитацтя элктрослабое и прочие взаимдействия себе существовали
Нету Вашего разумного замысла
Reply
Это просто набор каких-то непродуманных деклараций.
=обьяснения после 25 того обьяснения не работает.=
Это что-то типа: после миллиарда нашей разрядной сетки не хватает, поэтому бесконечности не существует.
=Тонкая настройка произошла ...=
Das ist wunderbar!
=До жизни как таковой - гравитацтя элктрослабое и прочие взаимдействия себе существовали. Нету Вашего разумного замысла =
В логике это называется non sequitur: посылка и следствие вообще никак не связаны.
В аргументе тонкой настройки речь идет о том, что набор мировых констант (и гравитационной включительно) в нашей вселенной является дружественным для разумной жизни. Именно такой, а не иной. Никакой закономерности, которая бы вырулила на такой набор, не существует. Для того, чтобы оценить множество возможных ансамблей, каждый из которых мог реализоваться, достаточно посмотреть на этот график.
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
В реальности существуют следующие типы причинно-следственных отношений:
1. закономерность: брошенное тело падает на землю. Закономерный феномен - это такой феномен, которого не быть не могло.
2. контингентность: то есть то, что существует, но чего могло и не быть. Например, кристаллизация - это закон, а именно такая форма снежинки - это контингентность (на форму влияют термофлуктуации, имеющие случайную природу и проявляющиеся во время формирования кристалла)
В свою очередь, контингентность подразделяется на два вида:
1. случайность (например, флуктуации функций макросостояния - температуры, плотности, энтропии).
2. целенаправленный выбор агента (например, когда лаборант Вася решает смешать реактивы А и Б в пробирке, он волевым образом направляет течение физического процесса в ту или иную сторону, накладывая на закономерные процессы начальные и / или граничные условия).
"Фишка" аргумента тонкой настройки в том, что не существует никакой закономерности, которая бы выруливала на именно такой уникальный набор мировых констант, который ( ... )
Reply
Я лично предпочитаю многомировой подход. Он мне напоминает адвайту. Я есть часть континуума и наблюдаю в следствии спонтанного выбора. Видимый мир одна из возможных интерпретаций как следствие выбора инструмента и языка.
У математиков есть теорема о неполноте. Есть некоторая аналогия в предположении, что наши язык и инструменты наблюдения не полны и новые возможности достигаются при движении сверху, подобно разбиванию скорлупы.
Reply
Этот аргумент мне знаком. Но он работает а том случае, когда есть иные реализации. Ещё пример: именно этот фотон с далёкой звёзды попадает мне прямо с глаз. Но таких фотонов масса.
Здесь же ситуация совсем иная. У нас есть всего один мир. Много мировая гипотеза не научна, потому что нельзя никак ни подтвердить, ни опровергнуть. Мы наблюдаем физические явления только нашего мира.
Reply
Звучит он так:
В отношении живой и неживой материи действуют законы (физики, биологии), но на разную материю по-разному.
К примеру, на живую материю не действует второе начало термодинамики (поскольку клетка и есть "демон Максвелла", она сортирует полезное и вредное для себя, создавая сложные структуры из простых).
С этим, я полагаю, никто не спорит. Запомним это.
Представим себе Вселенную ДО возникновения жизни.
Но уже есть все условия для её возникновения согласно мнению сторонников абиогенеза (жидкая вода и пр.)
Допустим, первая живая клетка появится завтра.
Зададимся вопросом: а мы можем назвать те биологические законы. по которым эта клетка будет существовать и развиваться? Или они произвольны?
Бывает ли жизнь без воспроизводства? Без отбора? Полагаю, что каждый ответит: без воспроизводства и отбора это и не жизнь вовсе.
Так вот отсюда следует вывод: оказывается, законы живой материи предшествуют появлению этой материи.
А это значит что? Идея предшествует материи.
Reply
Я не соглашусь. Второе начало действует и на живое. Иначе бы оно не умирало. Но Создатель живого предусмотрел это, организовав систему размножения с использованием кода (выполняется условие т. Шеннона о передаче сигнала по каналу с шумом).
Я считаю, что никаких законов биологических нет (законов в том же смысле, что законов физики). Биология от физики отличается особыми граничными условиями на движение частиц вещества в системе. А законы и там, и там одни и те же (четыре базовых типа физических взаимодействий).
Reply
Так живое (биосфера) и не умирает.
"Я считаю, что никаких законов биологических нет (законов в том же смысле, что законов физики)."
Материя другая, с другими свойствами, и законы у неё тоже есть свои.
Например, законы Менделя. На неживую материю они не действуют.
"Создатель живого предусмотрел это, организовав систему размножения с использованием кода"
Там не просто код, там ещё и механизм изменения кода методом случайных изменений. Если организм испытывает стресс, запускается мутагенный процесс (самим организмом).
Reply
Геном да, меняется незначительно. Значительные изменения (более 140 функциональных бит) - только интеллект.
"Законы" Менделя на есть законы в том же смысле, в каком называются законами например закон Ома или закон Ньютона. Биология - это специфические граничные (начальные) условия на движение материи. Эльзассер был неправ, пытаясь найти биологические (биотонические) законы. Их просто нет.
Reply
Leave a comment