Pattee, GPuccio, Uprigh Biped об aминоацил-тРНК-синтетазах

[mns2012]

Cells require different structures to realize [these] distinct informational processes [i.e.
(1) a memory structure (storage),
(2) the transmission and replication of this structure (communication),
(3) the syntactic restatement of information (coding),
(4) the activation of information (folding), and
(5) the specific, local rate control of a

Comments

[evgeniirudnyi]

Спасибо за ссылку. Еще не посмотрел.

[mns2012]

ок

[evgeniirudnyi]

Я посмотрел статью, спасибо. Но в ней Howard Patee не рассматривает интерпретанту в явном виде.

[mns2012]

Да, там только упоминание я нашел.

[evgeniirudnyi]

Интерпретанта упоминается

Pattee, Howard H. "Irreducible and complementary semiotic forms." (2001): 341-358.

или

Pattee, Howard H. "Epistemic, evolutionary, and physical conditions for biological information." Biosemiotics 6, no. 1 (2013): 9-31.

[uri_ben_cephas]

Без явного признания Замысла, на мой взгляд, тут неизбежно вечное блуждание "в трёх соснах". Всё время будет сваливание то в плоский материализм, то в платоновские идеи. Так-то, дело вроде бы не хитрое - мы видим в генетическом коде код, потому что это реально код, - "по своей форме". Но "код" - вещь умозрительная, и чтобы его увидеть, как ни странно, нужен ум. :) Можно, поэтому, уверенно говорить, что семиозис происходит в уме того, кто понял, что генетический код - это код. А вот, то, что он происходит где-то в материи, в каких-то отдельных деталях реализации кода, пусть даже ключевых, на мой взгляд, говорить не стоит. Однако, мы не знаем случаев, когда нечто, не созданное намеренно как "код", было бы узнано как "код". И кроме того, вещи, которые мы узнаём как "код", мы узнаем уверенно, без сомнения. "Форма" кода узнаваема, это факт. Тут классическое "до вещей", "в вещах", "после вещей".

[mns2012]

Почти согласен. Кроме утверждения о том, что семиозис происходит только у нас в уме. Во-первых, я бы сказал: "в мозгу". Например, семиозис происходит в процессе управления транспортным средством: есть дорожный знак, есть правила в памяти водителя, есть обработка, и есть физический эффект в виде сокращения мышц водителя, что приводит к изменению характеристик движения транспортного средства в соответствии со предписанием, установленным дорожным знаком. На мой взгляд, вполе объективная вещь.

Если не брать примеры из живой природы, семиозис имеет место в процессе компиляции программного кода.

Обработка знаков - объективный феномен.

А что касается признания разума как фактора причинности, то тут да. Если его не признавать, то тогда мы остаёмся со случаем и с закономерностью и поэтому будем вынуждены плодить некорректные модели.

[uri_ben_cephas]

>Обработка знаков - объективный феномен.

Да, безусловно, объективно существуют машины, обрабатывающие информацию, и всё что с ними связано, но сама материя этого не понимает. Я подзабыл, у меня почему-то есть ощущение, что у Пирса под семиозисом подразумевалось что-то сознательное. Но если и нет, я хотел сказать, что без нематериального разума - Бога-Творца, как гаранта объективности и созданного по его подобию человека, способного к познанию объективного, объективность материальных вещей повисает в воздухе. Мне это теперь видится принципиальным.

Без этого получаются вот такие размышления (как вариант):

[mns2012]

Это серьезнее, чем мне показалось на первый взгляд. Конечно, абстрактные утверждения относительно материального мира способен формулировать только разум. Разум - это в конечном счете и есть нечто, способное это делать. Здесь получается тавтология, как и всегда: наука доискивается до нового знания, но потом упирается в какие-то утверждения, имеющие тавтологическую форму. Кмк, научное знание в пределе можно сформулировать таким образом: при неких условиях произойдет некий феномен Х, если не произойдет ещё чего-то, что не совместимо с Х.