Люди с лёгкостью отказались от своих прав
Человечество способно на любую глупость.
Достаточно одному высказать бредовую идею, другие, даже не пытаясь думать, её подхватят. Достаточно не аргументов, а безапелляционности.
Столкнулась с этим сегодня. Сколько людей запросто перепостило, не думая, неудачные упражнения автора
vp_panov) в логическом мышлении.
Он стал проталкивать свою явно идею-фикс - раз наши права не исполняются без обязанности государства их защитить, значит, прав нет и вовсе. Есть обязанности государства. По-простому. Ссылаясь на изречения великих об истине (т.о. как бы о его идее)
Сразу вспоминается право некоторых вассалов сидеть в присутствии короля. Так и представляю, что у вассала плохо гнутся ноги и он предпочитает постоять. Но ведь есть обязанность его посадить и его толкают на сидение. Хрустят старые подагрические ноги заслуженного любимца. А помните, как в "Кавказской пленнице" в конце судья не один раз повторяет "можете сесть". А он не садится. Хорошо, что у него право сесть есть. И право не садиться.
Можно отказаться от обременённого долгами наследства, от алиментов.
Так что моё первое возражение изобретателю велосипеда -что право предполагает возможность от него отказаться.
Более менее литературный пример: он дарил ей цветы и конфекты и получил право целовать её.
В шестнадцать лет я получил право возвращаться домой позже 11 часов.
Так и представляю себе раскрасневшуюся мамашу, орущую на сына: а ну пошёл вон! Ещё нет одиннадцати часов, а он припёрся!
Это и к тому, что от права не только можно отказаться, но и к тому, что на дающем другим некоторое право не всегда лежит обязанность его осуществлять.
Это моё второе возражение.
Мы видим, что и права бывают разные, и понятие "права" гораздо шире юридического.
Не стану изобретать велосипед, скорее всего. понятие права рассматривалось кем-нибудь из философов как договорённость между людьми или между государством и населением.
Есть возможность осуществления нашего права, есть понятие права, и это вещи разные.
В любой самой бесправной стране существуют какие-либо права. Право короля казнить и миловать. На ком лежит обязанность по его осуществлению? Ни на ком. Мы видим, что право может существовать отдельно от чьего-то контроля за его исполнением.
Так что понятие права иногда ассоциируется с понятием "воля". Можно казнить, можно не казнить. Представляете себе короля, имеющего право только казнить. Это уже не право, а обязанность. Итак, право подразумевает свободный выбор его обладателя.
Автор заявляет, что право на труд осуществлялось в советское время, когда людям предоставлялась работа. Он забыл, что отказавшихся от такого замечательного права, некоторые попадали как тунеядцы на лесоповал. Выходит, это было не право - работать, а обязанность. Которая тем и отличалась от права, что от неё нельзя было без последствий отказаться.
Как права порождают чьи-то обязанности по их исполнению, так и обязанности по исполнению не возникают без прав. В развитом обществе их больше. Когда рабы и крепостные не имели права на жизнь, их без всякого за то наказания убивали. Причём наказанием рабов чаще всего служило распятие на кресте. Почему сейчас нельзя взять да и посадить на кол неугодных, как это сделал Пётр со стрельцами? Потому что они имеют право на жизнь. На защиту в суде.
Иногда прихожу в ужас от идей, которые здесь подхватываются и тиражируются без малейшего осмысления. А ведь идея отказа от прав небезопасна, особенно если бараны начнут её тиражировать. Кто-то продолжит убаюкивать - государство вам должно, государство обязано, и государство само начнёт решать, что оно обязано нам предоставить. 20-часовой рабочий день и койко-место за чашку риса. И смерть в случае потери работоспособности.
Достаточно одному высказать бредовую идею, другие, даже не пытаясь думать, её подхватят. Достаточно не аргументов, а безапелляционности.
Столкнулась с этим сегодня. Сколько людей запросто перепостило, не думая, неудачные упражнения автора
vp_panov) в логическом мышлении.
Он стал проталкивать свою явно идею-фикс - раз наши права не исполняются без обязанности государства их защитить, значит, прав нет и вовсе. Есть обязанности государства. По-простому. Ссылаясь на изречения великих об истине (т.о. как бы о его идее)
Сразу вспоминается право некоторых вассалов сидеть в присутствии короля. Так и представляю, что у вассала плохо гнутся ноги и он предпочитает постоять. Но ведь есть обязанность его посадить и его толкают на сидение. Хрустят старые подагрические ноги заслуженного любимца. А помните, как в "Кавказской пленнице" в конце судья не один раз повторяет "можете сесть". А он не садится. Хорошо, что у него право сесть есть. И право не садиться.
Можно отказаться от обременённого долгами наследства, от алиментов.
Так что моё первое возражение изобретателю велосипеда -что право предполагает возможность от него отказаться.
Более менее литературный пример: он дарил ей цветы и конфекты и получил право целовать её.
В шестнадцать лет я получил право возвращаться домой позже 11 часов.
Так и представляю себе раскрасневшуюся мамашу, орущую на сына: а ну пошёл вон! Ещё нет одиннадцати часов, а он припёрся!
Это и к тому, что от права не только можно отказаться, но и к тому, что на дающем другим некоторое право не всегда лежит обязанность его осуществлять.
Это моё второе возражение.
Мы видим, что и права бывают разные, и понятие "права" гораздо шире юридического.
Не стану изобретать велосипед, скорее всего. понятие права рассматривалось кем-нибудь из философов как договорённость между людьми или между государством и населением.
Есть возможность осуществления нашего права, есть понятие права, и это вещи разные.
В любой самой бесправной стране существуют какие-либо права. Право короля казнить и миловать. На ком лежит обязанность по его осуществлению? Ни на ком. Мы видим, что право может существовать отдельно от чьего-то контроля за его исполнением.
Так что понятие права иногда ассоциируется с понятием "воля". Можно казнить, можно не казнить. Представляете себе короля, имеющего право только казнить. Это уже не право, а обязанность. Итак, право подразумевает свободный выбор его обладателя.
Автор заявляет, что право на труд осуществлялось в советское время, когда людям предоставлялась работа. Он забыл, что отказавшихся от такого замечательного права, некоторые попадали как тунеядцы на лесоповал. Выходит, это было не право - работать, а обязанность. Которая тем и отличалась от права, что от неё нельзя было без последствий отказаться.
Как права порождают чьи-то обязанности по их исполнению, так и обязанности по исполнению не возникают без прав. В развитом обществе их больше. Когда рабы и крепостные не имели права на жизнь, их без всякого за то наказания убивали. Причём наказанием рабов чаще всего служило распятие на кресте. Почему сейчас нельзя взять да и посадить на кол неугодных, как это сделал Пётр со стрельцами? Потому что они имеют право на жизнь. На защиту в суде.
Иногда прихожу в ужас от идей, которые здесь подхватываются и тиражируются без малейшего осмысления. А ведь идея отказа от прав небезопасна, особенно если бараны начнут её тиражировать. Кто-то продолжит убаюкивать - государство вам должно, государство обязано, и государство само начнёт решать, что оно обязано нам предоставить. 20-часовой рабочий день и койко-место за чашку риса. И смерть в случае потери работоспособности.