Дискуссии в духе марксизма
С некоторых пор я читаю довольно много журналов, авторы которых придерживаются «левых», марксистских или просто социалистических/коммунистических воззрений, в надежде найти ответы на вопросы, поставленные мною в серии заметок «Четыре претензии к марксизму».
Время от времени я при этом ввязываюсь в обсуждения некоторых вопросов, как прикладного, так и теоретического характера.
И вот не так давно состоялся у меня диалог с Тамарой Дмитриевной Ивановой aka td-41, спровоцированный моим комментарием, опубликованным в журнале internasionale.
bigstonedragon:
Традиционная «триада» собственности: «владеть, пользоваться и распоряжаться». Во времена Маркса казалось, что последние два элемента неотделимы от первого: тогда ещё не был проведен ни советский эксперимент с «общенародной собственностью», ни западный эксперимент с «народным капитализмом» и массовым владением акциями.
Между тем очевидно, что и в том, и в другом случае моментально (ну, условно говоря «моментально» - за пару-другую десятилетий) формируется слой профессиональных управленцев («красные директора», «топ-менеджеры»), который, благодаря своим возможностям «пользоваться и распоряжаться» начинает занимать едва ли не господствующее положение в обществе.
Почему «едва ли не»? Потому что, помимо «менеджеров/директоров» есть ещё два претендента на «пользование/распоряжение» - это банкиры и чиновники, которые при советском строе образовывали единое целое - номенклатуру. Эти две группы - банкиры и чиновники - реализуют своё господство в обществе через финансовые механизмы - банковскую систему во главе с центральным банком и государственный бюджет (включая всевозможные «внебюджетные фонды»). Обе этих составляющих «финансовой власти» на самом деле примерно равны по своей мощи, относительно самостоятельны и при «западной» социально-экономической модели находятся в состоянии некоторой конкуренции друг с другом - этакое «единство и борьба противоположностей», которое и обеспечило, на мой взгляд, победу запада в экономическом противостоянии с СССР, где отсутствие такой конкуренции внутри номенклатуры не обеспечивало ей должную динамику и в конечном счете породило застой и геронтократию.
Вот эти три слоя - менеджеры, банкиры и чиновники - в совокупности и образуют, на мой взгляд, нынешний правящий класс, который «пользуется и распоряжается» средствами производства и создаваемым с их помощью прибавочным продуктом.
В ответ на мой комментарий td-41 опубликовала два объёмистых поста - ЭССЕ О ПРАВАХ СОБСТВЕННОСТИ и В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ О ПРАВАХ СОБСТВЕННОСТИ.
Вот с этими статьями я бы и хотел теперь поспорить.
td-41 пишет:
Главная задача автора текста, мне кажется, переложить груз неработающей экономики в модели частного капитала с прав частного владения на новый класс "управленцев/бюрократии/чиновничества", кому что больше нравится.
Давайте разбираться.
Во-первых, я вовсе не собираюсь искать ответ на вопрос, «кто виноват» (то бишь, «на ком ответственность»). Мне гораздо интереснее разобраться, «что делать». И анализ нынешней ситуации меня интересует лишь в той мере, в какой он помогает ответить именно на этот вопрос.
А во-вторых, что значит «груз неработающей экономики»? В чем конкретно проявляется неработоспособность нынешней экономической модели? Ведь, на первый взгляд, никакой неработоспособности не наблюдается: достаточно выйти на улицу, чтобы увидеть (по крайней мере, в крупных городах) бесконечные пробки иномарок; ряды новостроек, все квартиры в которых раскуплены не государством, но гражданами; гипермаркеты, в которых перед праздниками люди тоннами скупают икру, алкоголь, балык и сервелат…
Вопрос, на мой взгляд, не столько в экономике, сколько в состоянии общества в целом. Напомню, что одна из моих основных претензий к марксизму (равно как и к «либерализму») как раз и состоит в «экономическом детерминизме», в игнорировании биологических и психологических факторов, определяющих динамику человеческого общества!
* * *
Я хотел и дальше в таком же стиле, абзац за абзацем, ответить Тамаре Дмитриевне; но понял, что это невозможно, что текст получается чрезвычайно «рыхлым», растянутым и нечитаемым.
Посему я в конце концов решил поступить по-другому: выделить из текстов Тамары Дмитриевны основные тезисы и ответить именно по этим тезисам.
Итак:
1) При капитализме собственник (в том числе собственник средств производства) может сделать со своей собственностью всё что угодно
2) При социализме это не так. Волюнтаризм собственника (государства) ограничен «плановой системой отраслевого баланса» и необходимостью поиска «согласованных решений».
3) «Руководители/директора/управленцы работают за зарплату и премию на общих основаниях»
4) В «западном» обществе экономика эффективнее, зато «советское» общество эффективнее решало социальные проблемы
5) Чиновничество в западном обществе занимается «распределительством» государственных финансов, в плановой экономике ничего подобного нет.
6) «управляющие частными предприятиями ограничены рамками, установленными их владельцами».
7) Банковская монополия, установленная в СССР, исключала «перетоки» (очевидно, имеются в виду «перетоки финансов» - bsd).
8) Понятие «частной прибыли» при социализме отсутствует, вся прибыль поступает непосредственно в государственную казну.
9) В экономике СССР распоряжение средствами производства было подчинено интересам и задачам планового хозяйства и не могло иметь частных мотиваций.
Из всех этих тезисов я соглашусь, пожалуй, только с п.4 (который, к слову, очень убедительно обосновывает и А.Зиновьев) - о том, что в «западном» обществе экономика эффективнее, зато «советское» общество эффективнее решало социальные проблемы.
А по остальным тезисам пройдусь; но, очевидно, уже не сейчас, а в следующем посте! :-)
Время от времени я при этом ввязываюсь в обсуждения некоторых вопросов, как прикладного, так и теоретического характера.
И вот не так давно состоялся у меня диалог с Тамарой Дмитриевной Ивановой aka td-41, спровоцированный моим комментарием, опубликованным в журнале internasionale.
bigstonedragon:
Традиционная «триада» собственности: «владеть, пользоваться и распоряжаться». Во времена Маркса казалось, что последние два элемента неотделимы от первого: тогда ещё не был проведен ни советский эксперимент с «общенародной собственностью», ни западный эксперимент с «народным капитализмом» и массовым владением акциями.
Между тем очевидно, что и в том, и в другом случае моментально (ну, условно говоря «моментально» - за пару-другую десятилетий) формируется слой профессиональных управленцев («красные директора», «топ-менеджеры»), который, благодаря своим возможностям «пользоваться и распоряжаться» начинает занимать едва ли не господствующее положение в обществе.
Почему «едва ли не»? Потому что, помимо «менеджеров/директоров» есть ещё два претендента на «пользование/распоряжение» - это банкиры и чиновники, которые при советском строе образовывали единое целое - номенклатуру. Эти две группы - банкиры и чиновники - реализуют своё господство в обществе через финансовые механизмы - банковскую систему во главе с центральным банком и государственный бюджет (включая всевозможные «внебюджетные фонды»). Обе этих составляющих «финансовой власти» на самом деле примерно равны по своей мощи, относительно самостоятельны и при «западной» социально-экономической модели находятся в состоянии некоторой конкуренции друг с другом - этакое «единство и борьба противоположностей», которое и обеспечило, на мой взгляд, победу запада в экономическом противостоянии с СССР, где отсутствие такой конкуренции внутри номенклатуры не обеспечивало ей должную динамику и в конечном счете породило застой и геронтократию.
Вот эти три слоя - менеджеры, банкиры и чиновники - в совокупности и образуют, на мой взгляд, нынешний правящий класс, который «пользуется и распоряжается» средствами производства и создаваемым с их помощью прибавочным продуктом.
В ответ на мой комментарий td-41 опубликовала два объёмистых поста - ЭССЕ О ПРАВАХ СОБСТВЕННОСТИ и В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ О ПРАВАХ СОБСТВЕННОСТИ.
Вот с этими статьями я бы и хотел теперь поспорить.
td-41 пишет:
Главная задача автора текста, мне кажется, переложить груз неработающей экономики в модели частного капитала с прав частного владения на новый класс "управленцев/бюрократии/чиновничества", кому что больше нравится.
Давайте разбираться.
Во-первых, я вовсе не собираюсь искать ответ на вопрос, «кто виноват» (то бишь, «на ком ответственность»). Мне гораздо интереснее разобраться, «что делать». И анализ нынешней ситуации меня интересует лишь в той мере, в какой он помогает ответить именно на этот вопрос.
А во-вторых, что значит «груз неработающей экономики»? В чем конкретно проявляется неработоспособность нынешней экономической модели? Ведь, на первый взгляд, никакой неработоспособности не наблюдается: достаточно выйти на улицу, чтобы увидеть (по крайней мере, в крупных городах) бесконечные пробки иномарок; ряды новостроек, все квартиры в которых раскуплены не государством, но гражданами; гипермаркеты, в которых перед праздниками люди тоннами скупают икру, алкоголь, балык и сервелат…
Вопрос, на мой взгляд, не столько в экономике, сколько в состоянии общества в целом. Напомню, что одна из моих основных претензий к марксизму (равно как и к «либерализму») как раз и состоит в «экономическом детерминизме», в игнорировании биологических и психологических факторов, определяющих динамику человеческого общества!
* * *
Я хотел и дальше в таком же стиле, абзац за абзацем, ответить Тамаре Дмитриевне; но понял, что это невозможно, что текст получается чрезвычайно «рыхлым», растянутым и нечитаемым.
Посему я в конце концов решил поступить по-другому: выделить из текстов Тамары Дмитриевны основные тезисы и ответить именно по этим тезисам.
Итак:
1) При капитализме собственник (в том числе собственник средств производства) может сделать со своей собственностью всё что угодно
2) При социализме это не так. Волюнтаризм собственника (государства) ограничен «плановой системой отраслевого баланса» и необходимостью поиска «согласованных решений».
3) «Руководители/директора/управленцы работают за зарплату и премию на общих основаниях»
4) В «западном» обществе экономика эффективнее, зато «советское» общество эффективнее решало социальные проблемы
5) Чиновничество в западном обществе занимается «распределительством» государственных финансов, в плановой экономике ничего подобного нет.
6) «управляющие частными предприятиями ограничены рамками, установленными их владельцами».
7) Банковская монополия, установленная в СССР, исключала «перетоки» (очевидно, имеются в виду «перетоки финансов» - bsd).
8) Понятие «частной прибыли» при социализме отсутствует, вся прибыль поступает непосредственно в государственную казну.
9) В экономике СССР распоряжение средствами производства было подчинено интересам и задачам планового хозяйства и не могло иметь частных мотиваций.
Из всех этих тезисов я соглашусь, пожалуй, только с п.4 (который, к слову, очень убедительно обосновывает и А.Зиновьев) - о том, что в «западном» обществе экономика эффективнее, зато «советское» общество эффективнее решало социальные проблемы.
А по остальным тезисам пройдусь; но, очевидно, уже не сейчас, а в следующем посте! :-)