"Анна Каренина"-18. Толстой о Смысле Жизни
Ну всё, завершаю, наконец, с Толстым!
* * *
Рассказывать истории Толстой всегда умел, на мой взгляд, гораздо лучше, нежели философствовать. И тем не менее, с завидной регулярностью именно в философские рассуждения и ударялся.
Вот и на сей раз - словно подытоживая свой роман, Толстой в последней главе последней части «Анны Карениной» вкладывает в уста Левина (явно самого любимого своего персонажа в романе) рассуждения о самых общих вопросах нашего бытия - о Добре и Зле, о смысле жизни.
ЧАСТЬ ВОСЬМАЯ, Глава XII
…Если добро имеет причину, оно уже не добро; если оно имеет последствие - награду, оно тоже не добро. Стало быть, добро вне цепи причин и следствий.
… «Что бы я был такое и как бы прожил свою жизнь, если бы не имел этих верований, не знал, что надо жить для бога, а не для своих нужд? Я бы грабил, лгал, убивал. Ничего из того, что составляет главные радости моей жизни, не существовало бы для меня».
…«Откуда взял я это? Разумом, что ли, дошел я до того, что надо любить ближнего и не душить его? Мне сказали это в детстве, и я радостно поверил, потому что мне сказали то, что было у меня в душе. А кто открыл это? Не разум. Разум открыл борьбу за существование и закон, требующий того, чтобы душить всех, мешающих удовлетворению моих желаний. Это вывод разума. А любить другого не мог открыть разум, потому что это неразумно».
Не знаю, как у вас, а у меня буквально каждая фраза здесь вызывает внутренний протест.
«Если добро имеет причину… если оно имеет последствие…» Как будто могут быть события без причин и следствий! Я бы мог понять и принять, если бы Толстой сказал, что нельзя считать добром то «добро», которое делается по принуждению, или то, которое делается ради награды. Но следующая фраза - «Стало быть, добро вне цепи причин и следствий» - как мне кажется, исключает возможность подобной трактовки.
К тому же дальше следуют слова, которые и вовсе словно из Достоевского списаны: «если бы не имел этих верований, не знал, что надо жить для бога, а не для своих нужд, я бы грабил, лгал, убивал.»
М-да. «Если Бога нет, значит, всё позволено». Как же меня бесят эти слова! Неужели Толстой сам не понимает, насколько противоречат они им же только что заявленному - «Стало быть, добро вне цепи причин и следствий»? Ведь из сказанного получается как раз наоборот - будто бы человек творит добро только ради награды в виде Рая и из страха неприятных последствий в виде Ада!
И уж вовсе одиозное - «…любить другого не мог открыть разум, потому что это неразумно». Ага. Воистину, «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Ну, хоть бы парочку слов сказал, почему ему представляется разумным «душить всех, мешающих удовлетворению моих желаний». Мне-то всё видится с точностью до наоборот! Лишь люди НЕразумные могут позволять себе жить так, будто они одни на этом свете, а все остальные - лишь помеха их безбедному существованию.
В общем, финал романа вылил изрядную порцию дёгтя на сложившееся из предшествующего текста довольно-таки положительное впечатление.
* * *
Рассказывать истории Толстой всегда умел, на мой взгляд, гораздо лучше, нежели философствовать. И тем не менее, с завидной регулярностью именно в философские рассуждения и ударялся.
Вот и на сей раз - словно подытоживая свой роман, Толстой в последней главе последней части «Анны Карениной» вкладывает в уста Левина (явно самого любимого своего персонажа в романе) рассуждения о самых общих вопросах нашего бытия - о Добре и Зле, о смысле жизни.
ЧАСТЬ ВОСЬМАЯ, Глава XII
…Если добро имеет причину, оно уже не добро; если оно имеет последствие - награду, оно тоже не добро. Стало быть, добро вне цепи причин и следствий.
… «Что бы я был такое и как бы прожил свою жизнь, если бы не имел этих верований, не знал, что надо жить для бога, а не для своих нужд? Я бы грабил, лгал, убивал. Ничего из того, что составляет главные радости моей жизни, не существовало бы для меня».
…«Откуда взял я это? Разумом, что ли, дошел я до того, что надо любить ближнего и не душить его? Мне сказали это в детстве, и я радостно поверил, потому что мне сказали то, что было у меня в душе. А кто открыл это? Не разум. Разум открыл борьбу за существование и закон, требующий того, чтобы душить всех, мешающих удовлетворению моих желаний. Это вывод разума. А любить другого не мог открыть разум, потому что это неразумно».
Не знаю, как у вас, а у меня буквально каждая фраза здесь вызывает внутренний протест.
«Если добро имеет причину… если оно имеет последствие…» Как будто могут быть события без причин и следствий! Я бы мог понять и принять, если бы Толстой сказал, что нельзя считать добром то «добро», которое делается по принуждению, или то, которое делается ради награды. Но следующая фраза - «Стало быть, добро вне цепи причин и следствий» - как мне кажется, исключает возможность подобной трактовки.
К тому же дальше следуют слова, которые и вовсе словно из Достоевского списаны: «если бы не имел этих верований, не знал, что надо жить для бога, а не для своих нужд, я бы грабил, лгал, убивал.»
М-да. «Если Бога нет, значит, всё позволено». Как же меня бесят эти слова! Неужели Толстой сам не понимает, насколько противоречат они им же только что заявленному - «Стало быть, добро вне цепи причин и следствий»? Ведь из сказанного получается как раз наоборот - будто бы человек творит добро только ради награды в виде Рая и из страха неприятных последствий в виде Ада!
И уж вовсе одиозное - «…любить другого не мог открыть разум, потому что это неразумно». Ага. Воистину, «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Ну, хоть бы парочку слов сказал, почему ему представляется разумным «душить всех, мешающих удовлетворению моих желаний». Мне-то всё видится с точностью до наоборот! Лишь люди НЕразумные могут позволять себе жить так, будто они одни на этом свете, а все остальные - лишь помеха их безбедному существованию.
В общем, финал романа вылил изрядную порцию дёгтя на сложившееся из предшествующего текста довольно-таки положительное впечатление.