Мурманская подмена

[bigphils]

  «Отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался.»

Артур Конан Дойл, «Знак четырёх»

В этой статье я хочу анонсировать предстоящую публикацию продолжения исследований Visitor-а "Корабли

Comments

[vitaly_nasennik]

Стальная болванка весом 4-5 тонн в воздухе не сгорела бы, и даже не сильно-то и обгорела бы. Пример - авария при запуске "Союз" со спутником связи "Меридиан" 23 декабря 2011 года https://vitaly-nasennik.livejournal.com/53855.html Обломки этого спутника потом по Новосибирской и Омской областям собирали.

[bigphils]

На скорости входа 5 км/с непременно сильно подгорит да так, что не продержится на воде достаточное для подбора время. Это уж точно. В этом можете положиться на Велюрова. Поэтому он сразу и написал про сбрасываемое днище.
Вот типичное возвращение 2-й ступени. Думаю, скорость повыше, 7км/с, но и объект покрупнее.

��������=�� �0[�R}<�L+�`0��F eI ��4���Ac(�"�JSr��4c+8L��tSv�(*}k5���o]�Ű7��)id���

[plan_pu]

Там с Аполлон-13 стоит учитывать то что был исполнен изначально запланированный драматический сценарий, который должен был повысить градус эмоционального сопереживания американским лунным подвигам и придать хоть какой-то шершавинки в феноменально безаварийный цикл.
В связи с этим встаёт вопрос - Почему наши подельники в американской афере оказались в центре сюжета именно "13-й миссии" ??

Что касается версии "мы получали хорошие ништяки за соучастие", то, она конечно отлично тешит самолюбие нынешних хомяков-путриотов, однако
во первых, до сих пор ей нет абсолютно никаких, хотя бы косвенных подтверждений
во вторых, она может быть применима лишь к дубам умам типа ЛеонидаБрежнева, но ни широким ЦКшным и спецслужбистским массам

Опять же, она не даёт намёка на объяснение - зачем наши саботажники в лице Леонова&Ко аккуратно гробили собственную лунную программу и пускали развитие советского космоса в тупик Бурана, также как Хрущев закатал миллиарды в Целину...

апд. В 1973 году в Москве открыл свое отделение Чейз Манхэттен банк

RE: почему советские приняли участие в несчастливом ста

[extoz]

Разглагольствования диванных экспёрдов, безнадёжно блуждающих в хрестоматийной чаще среди "тся/ться, не/ни, тоже/то же" etc, а также страдающих тяжёлой формой идиосинкразии на, опять же, элементарную пунктуацию, безусловно, очень весомы и заслуживают тщательного изучения.

Re: почему советские приняли участие в несчастливом ста

[plan_pu]

мнение пустожурнальногоголового граммар-наци несомненно очень важно для нас!

RE: Re: почему советские приняли участие в несчастливом с

[extoz]

Экспёрд Перестукин с тремя классами ЦПШ умеет в дискуссии исключительно вида "сам дурак". Потому что Перестукин больше ничего не умеет. Он же Перестукин.

[iallit]

Не знаю что сказать по теме, но всегда радостно читать ваши статьи.

[igparis]

«Отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался.
--------------------------Окей. Ну, а как вы отличаете "невозможное" от "невероятного", Холмс?

[bigphils]

Невозможное это то, что противоречит законам природы. Например, чтобы эта стальная болванка пережила возвращение в атмосферу на такой скорости. А невероятное это наша эмоциональная оценка. То, что нам кажется невероятным в силу нашего повседневного опыта. Ну, например, чтобы гос.учреждение, такое как НАСА могло нам так нагло врать о своих фантастических достижениях. Или чтобы время замедлялось при близких к световым скоростях. Это ведь невероятно, не так ли?
---
P.S. В СССР была такая передача "Очевидное-Невероятное"

[igparis]

Ваши примеры как раз и показывают (хотя можно привети и более разительные примеры), что между невозможным и невероятным разница неуловима человеческому разуму. Они исходят из того, что законы природы нами познаны полностью и поняты правильно - а это уже есть нечто сомнительное. И - из того, что данные конкретные феномены нами опытно изучены полностью и правильно - а это сомнительно тем более.

BP-1227 на причале в Мурманске

[nikanor_bosoi]

А что это там за узоры на днище? На обгоревшую теплозащиту больно похоже.

RE: BP-1227 на причале в Мурманске

[bigphils]

Теплозащиты у агрегата точно нет. Это утверждали и очевидцы. Из тёмных дыр светлые потёки вниз это точно вода стекала. На днище, я бы тоже сказал, что это следы потёков воды. Думаю, что эта тренировочная капсула явно видала виды в солёной воде.
Вот вернувшийся из космоса и обгоревший Дракон (с сайта Велюрова http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15.htm) Сравните обгорание. И у него есть теплозащита!

RE: BP-1227 на причале в Мурманске

[nikanor_bosoi]

Полосы радиальные, жаль, днища не видно, как они там идут, в каких направлениях, на какую длину.
Если это какой-то краситель, почему его не смыло, пока горшок в воде болтался?
Не исключаю вариант, что это если и не теплозащита, то тепловая деформация покрытия днища при входе в атмосферу с относительно невысокой скоростью, 2-3 км/с.

RE: BP-1227 на причале в Мурманске

[bigphils]

"Насчет следов коррозии как-то плохо верится товарищу из ЦКБМ, ибо на Фото №3 она видна невооруженным глазом и просто вопиет". (А.Велюров http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm)