Террорист-Гита как она Зита... (2)
Части: 1, врезка1, врезка 2.
Часть 1. Идентификация цели.
Я кстати, забыл упомянуть о том, что название цикла есть аллюзия на "Бхагават-Гита как она есть". Точно так же, как и упомянутое произведение, данный цикл не является авторитетным источником по своей теме, а просто выражает мое личное отношение к проблеме. Пока я спал, кое-кто начал проводить социально-психологические эксперименты... Черт возьми, это хорошо, ибо говорит о рациональном отношении к проблеме вопроса. И да, к индийскому фильму наш цикл не имеет никакого отношения, потому как там было наоборот - Зита и Гита, а не Гита и Зита.
Ладно, начнем. Первый вопрос, который я хочу задать, звучит так. Что такое терроризм? Википедия говорит нам, что терроризм - это политика, основанная на терроре. Мы еще вернемся к этим определениям, пока же задумаемся о другом. Зайдем, так сказать, сбоку...
Вот некоторое количество отморозков взяли волыны, ворвались в банк, положили мордой в пол клиентов, работников и охрану, и начали грабить. Сработала сигнализация, понаехало бобиков с мигалками, сирены, громкоговорители, телевидение... Грабители, естественно, вопят про заложников, полиция - про выходите с поднятыми руками... Это терроризм? Нет. Ни один прокурор не квалифицирует это как терроризм. Потому что это бандитизм, точнее - ограбление с заложниками.
Неожиданно выясняется, что ограбление организовано членами подпольной политической организации, а деньги будут направлены на финансирование деятельности этой организации. И тут - о чудо - банальное ограбление начинает классифицироваться как терроризм...
РАФ активно использовала ограбления банков для финансирования собственной деятельности.
Раз уж мы завели речь о грабителях и вообще о криминалитете, давайте вспомним лихие 90-е. Когда у бандитов были автоматы и гранатометы, когда преступные группировки собирали дань едва не с каждого предприятия. Вопрос - является ли рэкет формой терроризма? Запугивание есть? Есть. Запугивается мирное население? Мирное. Но - рэкет терроризмом не считается... В России всего полтора-два десятка лет назад еще существовали ОПГ, которые, формально являясь чисто криминальными структурами, сотрудничали с чеченскими исламскими фундаменталистами. И не только в России.
Таким образом мы видим, что подобие форм деятельности не означает подобную идентификацию. Вот намедни в Монпелье произошло ограбление с заложниками, грабитель сдался, а прокурор сообщил, что это не имеет никакого отношения к серии терактов и терроризму. Хотя казалось бы...
Ладно, допустим, что метод совершения преступления (стрельба, нанесение колотых/резаных, ударов/переломов) не делает конкретное преступление терроризмом. Допустим, что тут важен фактор запугивания. Про рэкет мы уже говорили. Но есть еще и гоп-стоп, например. И не нужно говорить, что гопники не являются организацией. Организованный криминалитет следит за тем, чтобы кто попало на подведомственной территории граждан по подворотням не кошмарил. Более того, в начале 90-х воры в законе беспредельщиков по тюрьмам щемили, да и на воле либо пытались поставить в рамки, либо вообще валили по-тихому. Из вполне меркантильных соображений, чтобы не иметь чужого геморроя на свою голову. Так вот - является ли гоп-стоп формой терроризма? Формально клиента встречают, более-менее коротко и/или вежливо ставят в известность о. Заметим - под угрозой физической расправы. И потрошат. Есть угроза, есть запугивание - но нет терроризма. А вот еще любопытная забава у просвещенной западной молодежи. Тут у нас и расовая окраска, и элемент запугивания мирного населения (жертвы случайны) - но все равно это не считается терроризмом.
То есть метод совершения и запугивание не являются признаками терроризма.
Давайте подумаем вот о чем. Может быть, актом терроризма явяется преступление, сопровождающееся ущербом жизни или здоровью потерпевшего, совершаемое организованной группой лиц с целью запугивания? Давайте вспомним о такой замечательной организации, как Ку-Клукс-Клан. Вот чем не террористическая организация? В Википедии прямо пишется о террористическом характере организации, но вот любопытный материал. По всему получается, что в настоящее время в США ККК живет и здравствует, то есть формально не является террористической организацией.
Знаете, если бы я был чернокожим, сам факт существования подобной организации - пусть они ничего и не делают - меня бы несколько смущал...
Смотрим дальше. Является ли факт причинения вреда здоровью или жизни признаком терроризма? Как ни странно - нет. Есть такое явление - телефонный терроризм. Здесь нет ущерба здоровью ли жизни, здесь нет организованных объединений преступников, здесь даже нет политической платформы - но это терроризм. Интересно получается, верно? Более того, не так давно произошел замечательный прецедент. Коротко говоря - разведка перехватила переписку радикальных исламистов, в которой предположительно, речь шла о заговоре с целью нападения... Здесь от террористов даже делать ничего не потребовалось. Американцы сами что-то подслушали/перехватили, сами проинтерпретировали, причем интерпретация неоднозначная, просто предположение - и сами закрыли...
Может сложиться впечатление, что сущностью террора является сама угроза. Ну то есть, цель террориста - создать у целевой аудитории ощущение угрозы. И здесь мы сталкиваемся с прекрасным. Так, в 1990 - первой половине1991 произошло 37 (!) попыток угона самолетов с целью эмигрировать, и самая веселая, наверное, мотивация некоторых советских угонщиков - нежелание служить в армии. Тут уже не окружающие - тут сами "террористы" тряслись от страха...
Не менее любопытны примеры преступной деятельности, некоторые из которых считаются терактами, а некоторые - нет. Если мы посмотрим на серийных убийц, то увидим, что каждый из них создавал в обществе ощущение угрозы, но их случай не считается терроризмом. Несмотря на то, что некоторые из таких преступников наслаждались тем страхом, который они вызывали в обществе. А вот минский подрывник террористом считается. Вот такие пироги.
Так может, терроризм - это деятельность по запугиванию, которая осуществляется с политическими целями? Превосходный пример - взрыв на Бостонском марафоне. Теракт? Теракт. Во всяком случае, так говорят. А политической подоплеки нет... И вот что интересно. Если мы посмотрим на расстрелы в американских школах, то они терроризмом не считаются, хотя единственное отличие с парижским расстрелом - то, что убивали не стариков, а детей... История же с Вашингтонским снайпером вообще замечательная. Член радикальной исламистской организации, почти месяц кошмаривший столицу США - ни разу не террорист, так, погулять вышел... Да, эту статью ему предъявляли, однако смогли это сделать только на основании Патриотического акта, и в общем, это не доказано. Вместе с тем влияние политических взглядов на преступника очевидно...
Таким образом, мы видим, что под термином "терроризм" скрывается множество разнообразных по природе своей явлений, и отнесение того или иного прецедента к собственно террористической деятельности - по сути, находится под большим-большим вопросом.
Будущие юристы и сотрудники разнообразных органов изучают терроризм в курсе криминологии. Некоторые - кто работает по этому направлению профессионально в том или ином смысле - изучают историю терроризма. Однако, как мы видим, сам термин терроризм является достаточно нечетким, неопределенным. То есть проблема заключается не в том, есть терроризм или нет, а в том, что мы пока плохо понимаем, что это такое. Во всяком случае, отнесение тех или иных прецедентов к терроризму и неотнесение иных имеет под собой отчетливый отпечаток произвольности.
И кстати, вовсе не факт, что в Париже был теракт. Во всяком случае, пока что никто, кроме Седрика Ле Беше, не заявил о причастности хоть какой-нибудь террористической организации к расстрелу. Может быть, мы имели дело с обычным бандитизмом в исполнении какой-нибудь французской криминальной исламской группировки. Тот факт, что использовалось стрелковое оружие вместо визита смертника с бомбой, попытка фигурантов скрыться - также подтверждают эту версию.
Честно говоря, я боялся, что какие-то эксцессы могут произойти на Марше Единства. Судите сами - огромное скопление людей, силы полиции стянуты для охраны, гуляй-не хочу. Для любого террориста - ситуация, граничащая с мечтой. Тот факт, что прошло без проблем - еще одно свидетельство того, что это был вовсе не теракт...
Часть 1. Идентификация цели.
Я кстати, забыл упомянуть о том, что название цикла есть аллюзия на "Бхагават-Гита как она есть". Точно так же, как и упомянутое произведение, данный цикл не является авторитетным источником по своей теме, а просто выражает мое личное отношение к проблеме. Пока я спал, кое-кто начал проводить социально-психологические эксперименты... Черт возьми, это хорошо, ибо говорит о рациональном отношении к проблеме вопроса. И да, к индийскому фильму наш цикл не имеет никакого отношения, потому как там было наоборот - Зита и Гита, а не Гита и Зита.
Ладно, начнем. Первый вопрос, который я хочу задать, звучит так. Что такое терроризм? Википедия говорит нам, что терроризм - это политика, основанная на терроре. Мы еще вернемся к этим определениям, пока же задумаемся о другом. Зайдем, так сказать, сбоку...
Вот некоторое количество отморозков взяли волыны, ворвались в банк, положили мордой в пол клиентов, работников и охрану, и начали грабить. Сработала сигнализация, понаехало бобиков с мигалками, сирены, громкоговорители, телевидение... Грабители, естественно, вопят про заложников, полиция - про выходите с поднятыми руками... Это терроризм? Нет. Ни один прокурор не квалифицирует это как терроризм. Потому что это бандитизм, точнее - ограбление с заложниками.
Неожиданно выясняется, что ограбление организовано членами подпольной политической организации, а деньги будут направлены на финансирование деятельности этой организации. И тут - о чудо - банальное ограбление начинает классифицироваться как терроризм...
РАФ активно использовала ограбления банков для финансирования собственной деятельности.
Раз уж мы завели речь о грабителях и вообще о криминалитете, давайте вспомним лихие 90-е. Когда у бандитов были автоматы и гранатометы, когда преступные группировки собирали дань едва не с каждого предприятия. Вопрос - является ли рэкет формой терроризма? Запугивание есть? Есть. Запугивается мирное население? Мирное. Но - рэкет терроризмом не считается... В России всего полтора-два десятка лет назад еще существовали ОПГ, которые, формально являясь чисто криминальными структурами, сотрудничали с чеченскими исламскими фундаменталистами. И не только в России.
Таким образом мы видим, что подобие форм деятельности не означает подобную идентификацию. Вот намедни в Монпелье произошло ограбление с заложниками, грабитель сдался, а прокурор сообщил, что это не имеет никакого отношения к серии терактов и терроризму. Хотя казалось бы...
Ладно, допустим, что метод совершения преступления (стрельба, нанесение колотых/резаных, ударов/переломов) не делает конкретное преступление терроризмом. Допустим, что тут важен фактор запугивания. Про рэкет мы уже говорили. Но есть еще и гоп-стоп, например. И не нужно говорить, что гопники не являются организацией. Организованный криминалитет следит за тем, чтобы кто попало на подведомственной территории граждан по подворотням не кошмарил. Более того, в начале 90-х воры в законе беспредельщиков по тюрьмам щемили, да и на воле либо пытались поставить в рамки, либо вообще валили по-тихому. Из вполне меркантильных соображений, чтобы не иметь чужого геморроя на свою голову. Так вот - является ли гоп-стоп формой терроризма? Формально клиента встречают, более-менее коротко и/или вежливо ставят в известность о. Заметим - под угрозой физической расправы. И потрошат. Есть угроза, есть запугивание - но нет терроризма. А вот еще любопытная забава у просвещенной западной молодежи. Тут у нас и расовая окраска, и элемент запугивания мирного населения (жертвы случайны) - но все равно это не считается терроризмом.
То есть метод совершения и запугивание не являются признаками терроризма.
Давайте подумаем вот о чем. Может быть, актом терроризма явяется преступление, сопровождающееся ущербом жизни или здоровью потерпевшего, совершаемое организованной группой лиц с целью запугивания? Давайте вспомним о такой замечательной организации, как Ку-Клукс-Клан. Вот чем не террористическая организация? В Википедии прямо пишется о террористическом характере организации, но вот любопытный материал. По всему получается, что в настоящее время в США ККК живет и здравствует, то есть формально не является террористической организацией.
Знаете, если бы я был чернокожим, сам факт существования подобной организации - пусть они ничего и не делают - меня бы несколько смущал...
Смотрим дальше. Является ли факт причинения вреда здоровью или жизни признаком терроризма? Как ни странно - нет. Есть такое явление - телефонный терроризм. Здесь нет ущерба здоровью ли жизни, здесь нет организованных объединений преступников, здесь даже нет политической платформы - но это терроризм. Интересно получается, верно? Более того, не так давно произошел замечательный прецедент. Коротко говоря - разведка перехватила переписку радикальных исламистов, в которой предположительно, речь шла о заговоре с целью нападения... Здесь от террористов даже делать ничего не потребовалось. Американцы сами что-то подслушали/перехватили, сами проинтерпретировали, причем интерпретация неоднозначная, просто предположение - и сами закрыли...
Может сложиться впечатление, что сущностью террора является сама угроза. Ну то есть, цель террориста - создать у целевой аудитории ощущение угрозы. И здесь мы сталкиваемся с прекрасным. Так, в 1990 - первой половине1991 произошло 37 (!) попыток угона самолетов с целью эмигрировать, и самая веселая, наверное, мотивация некоторых советских угонщиков - нежелание служить в армии. Тут уже не окружающие - тут сами "террористы" тряслись от страха...
Не менее любопытны примеры преступной деятельности, некоторые из которых считаются терактами, а некоторые - нет. Если мы посмотрим на серийных убийц, то увидим, что каждый из них создавал в обществе ощущение угрозы, но их случай не считается терроризмом. Несмотря на то, что некоторые из таких преступников наслаждались тем страхом, который они вызывали в обществе. А вот минский подрывник террористом считается. Вот такие пироги.
Так может, терроризм - это деятельность по запугиванию, которая осуществляется с политическими целями? Превосходный пример - взрыв на Бостонском марафоне. Теракт? Теракт. Во всяком случае, так говорят. А политической подоплеки нет... И вот что интересно. Если мы посмотрим на расстрелы в американских школах, то они терроризмом не считаются, хотя единственное отличие с парижским расстрелом - то, что убивали не стариков, а детей... История же с Вашингтонским снайпером вообще замечательная. Член радикальной исламистской организации, почти месяц кошмаривший столицу США - ни разу не террорист, так, погулять вышел... Да, эту статью ему предъявляли, однако смогли это сделать только на основании Патриотического акта, и в общем, это не доказано. Вместе с тем влияние политических взглядов на преступника очевидно...
Таким образом, мы видим, что под термином "терроризм" скрывается множество разнообразных по природе своей явлений, и отнесение того или иного прецедента к собственно террористической деятельности - по сути, находится под большим-большим вопросом.
Будущие юристы и сотрудники разнообразных органов изучают терроризм в курсе криминологии. Некоторые - кто работает по этому направлению профессионально в том или ином смысле - изучают историю терроризма. Однако, как мы видим, сам термин терроризм является достаточно нечетким, неопределенным. То есть проблема заключается не в том, есть терроризм или нет, а в том, что мы пока плохо понимаем, что это такое. Во всяком случае, отнесение тех или иных прецедентов к терроризму и неотнесение иных имеет под собой отчетливый отпечаток произвольности.
И кстати, вовсе не факт, что в Париже был теракт. Во всяком случае, пока что никто, кроме Седрика Ле Беше, не заявил о причастности хоть какой-нибудь террористической организации к расстрелу. Может быть, мы имели дело с обычным бандитизмом в исполнении какой-нибудь французской криминальной исламской группировки. Тот факт, что использовалось стрелковое оружие вместо визита смертника с бомбой, попытка фигурантов скрыться - также подтверждают эту версию.
Честно говоря, я боялся, что какие-то эксцессы могут произойти на Марше Единства. Судите сами - огромное скопление людей, силы полиции стянуты для охраны, гуляй-не хочу. Для любого террориста - ситуация, граничащая с мечтой. Тот факт, что прошло без проблем - еще одно свидетельство того, что это был вовсе не теракт...