О сельхозинвентаре

[bgmt]

Мой (и не только мой) любимый тезис, что Россия всегда наступает на одни и те же грабли, имеет один очевидный недостаток. Грабли - инвентарь. Инвентарю свойственно со временем портиться. Особенно когда за ним не ухаживают, а с maintenance в России всегда были проблемы (ну разве что за печью в деревне всё же, я думаю, следили. Интересно б узнать. Да

Comments

[chaource]

Reminds me of Carl Popper's thesis in "Open society and its enemies". He explained an interesting moral attitude: "rather than say that power is always right, they say that future power is always right". In other words: Those who will have power in the future are always right. This is a kind of a very advanced ass-lickery: to lick the ass of those who will have power in the future.

полторы сутки прохуждается оромое - yeah, this kind of nonsense started to get on my nerves 15 years ago when I switched to English. I even started to believe that getting your thoughts expressed in proper English helps to think more clearly. For example, try translating into English "Poslednij prah krovavyh bitv". You can't really translate it because it's nonsense. But now I'm not so sure any more. Perhaps one can express ideas equally easily in every language.

[muh2]

I don't think a man thinks in any language. I think language is the most important of output modules and modestly important input module. As such it possibly imposes some limits on processing units, but is not at the core of it.

For example, I remember a moment when I started, sometimes, to think in French. That did impose some restrictions, since I could not "mentally vocalize" the underlying thoughts fast enough. But underlying thoughts where there all right, not formed in any language, otherwise how do I explain these difficulty in forming them into French words.

[bgmt]

I know Russian; I say I know English and French. The difference, easily measured if you take a dictionary (the best so far was Обратный словарь русского языка - this way you better avoid bias), is about ten times in passive vocabulary terms. Therefore, it goes without saying that I express myself much better in Russian, despite all the grammatical holes it possesses. But certainly best of all I express myself when I speak to someone knowing the same 3 languages. Then I switch into another language whenever it suits better, which is quite often the case. It is very easy to find ideas which are trivial to express in one language and difficult in another one, independent of which language you consider first. English is certainly less entangled syntactically than Russian, and it is more difficult to get lost in a long sentence. But I think that it would be easy to find English analogs of последний прах кровавых битв, which, that time, would not be translatable into Russian.

[muh2]

В самых первых - с днем рождения. Знатную картинку Вы себе подарили.

>Эта власть пришла навсегда. Пускай кричат, что она кровавая, что все они жулики. Это неважно. Важно понимать, что люди, которые пришли, взяли власть навсегда'.

Для начала скажу - а и хорошо бы. Тогда, глядишь к концу 21 века рассказы о коррупции в России будут звучать таким же преувеличением, как высказывания Марка Твена о современных ему сенатора. Слишком много революций и переворотов в России случается.

После чего можно и поинтересоваться а кого, собственно, автор имел в виду? Путина? Абрамовича? Прочих Олигархов, включая Березовского? Все помрут. Систему? А какую именно систему, чем она отличается от других систем, если рассмотреть вариации других систем за исторчески смешной срок, лет так сто? И сдается мне, что если эти вопросы автору задать, то окажется, что это - просто красивая бессмысленная фраза и, следовательно все ее комментарии - тоже бессмысленны, хоть и не обязательно красивы.

[bgmt]

Многоуважаемый Мух Два! Довольно очевидно, что у нас с Вами совершенно разные посылки. Поэтому удивительно ли, что у нас разные выводы? Если я правильно понял Ваш разговор с Эрдферкелем, вы оба относитесь к популяции, которая любит "дискутировать" исключительно из спортивного интереса. У меня такого интереса нет. Мне бывают интересны вгляды собеседника, либо если они помогают мне уточнить, переменить или лучше разобраться в моих, либо если они сами собой представляют собой метафакт: мне интересно, почему они возникли, и это помогает мне уточнить представление ещё о чём-то. В других случаях - если есть заведомо разные посылки, и из них заведомо следуют разные выводы, а упомянутых обстоятельств нет - они мне не интересны, и спорить неинтересно. В политических даже не воззрениях, а констатациях между мной и Вами имеется ровно эта ситуация. Более того, по моему впечатлению так обстоит дело для практически всех читателей моего журнала, ну разве что кроме Эрдферкеля - но он умеет примениться к собеседнику (ко мне в данном случае) и перейти

[muh2]

- А вы не спорьте, - сказал Виктор. - Не надо спорить: в спорах
рождается истина, пропади она пропадом, - он нежно погладил желвак и
добавил: - впрочем, у меня это, наверное от невежества. Все ученые -
поборники прогресса, а я не ученый.

Ну давайте не будем.

[erdferkel]

> Если я правильно понял Ваш разговор с Эрдферкелем, вы оба относитесь к популяции, которая любит "дискутировать"
> исключительно из спортивного интереса.

Я не отношусь, в смысле, что не люблю; но, встряв в такую дискуссию, выхожу из нее с трудом.

(А про еськовское - очевидно, верно. Я тут недавно присутствовал на одной дискуссии про ОПК с участием попов из РПЦ МП, и там именно что впечатлило - полный неадекват у этих попов: они ведут себя с полной уверенностью, что, раз сейчас 3/4 пипла готовы признать себя православными, то это им навсегда готовый контингент для охмурения, а возможность кризиса, вообще резкого изменения ситуации для них к худшему - в голову не приходит, не воспринимается вообще. По рассказам, похоже смотрели на происходящее деятели райкомов и обкомов КПСС году в 1990. На том мероприятии с попами еще сильно контрастировал мусульманский деятель - очень трезво глядел на вещи.)