о королях и капусте (много буков)

[bgmt]

Положительная обратная связь и "случайная пропаганда"

В 79 году я попал из СССР в США. Что такое пропаганда, я знал.

В СССР более или менее успешно промывали мозги. Менее, чем хотелось ЦК, более, чем считали мы: мы думали, что мы-то защищены - но как потом выяснилось, защищены мы были только там, где ожидали пропаганды, а в совершенно неожиданных

Comments

[sergeyr]

С одной стороны - грустно, конечно.
Но с другой - мне кажется, что это не специфическое свойство рекламы. Люди, подверженные такому воздействию, в отсутствие рекламы подвержены пропаганде обыкновенной, фанатическим сверхценностным "учениям", бездушным традиции и обычаям, пустопорожним слухам и прочая...

[bgmt]

Я не согласен.
Люди, подверженные... будут всегда, и их много. Это просто тот процент генетически заданных конформистов, которых среди гусей, кажется (по Лоренцу) 90% или вроде того. Что именно они думают, сильно зависит от устройства общества. Прямую пропаганду вполне можно, как видно, устранить не реформируя устройства человеческой психики. Что же до описанной мною положительной обратной связи, то я не знаю, можно ли её устранить, но я боюсь, что она и погубит посткапиталистическое развитие, потому что (в отличие от простого рынка) не приводит к выживанию лучших. Положительная обратная связь вообще зло. Часто приводит к неуправляемым колебаниям, идущим вразнос.

[sergeyr]

Хм. Классический пример положительной обратной связи - технический прогресс. Без коего мы бы сейчас жили плохо, но недолго (средняя продолжительность жизни - уж не помню точных цифр, немногим более 20 лет).
Поэтому зло это не всегда, imho.
С другой стороны, реклама оказывает на каждого отдельного человека влияние куда менее радикальное, нежели весьма распространённые (контроллировавшие большую часть населения) в рыночный период США и имеющие как раз классический механизм с положительной обратной связью по влиянию религиозные течения. И что, это им помогло, они разнесли общество в клочья?

[bgmt]

1) Технический прогресс - да. Положительная. Каюсь. Переобобщил.
2) религиозные течения в Штатах? Ну я не знаю, где там была положительная обратная связь. Вроде как они не саморадикализовывались и не шли вразнос внутри себя, и к тому же не было вроде как просто никакой обратной связи по числу членов. Впрочем, я недостаточно знаю. Может быть. Что до общества в клочья, то - независимо от типа связи - религиозные течения в Штатах особого добра не принесли, многие на мой вкус беды Штатов связаны с протестанством. (Которое, конечно, было исторически очень полезно в Европе, что не повышает моей к нему любви).

[_shadow__]

Можно полагать, что рынок - самостоятельное существо, мы просто живем рядом. Мы едим его, он ест нас. Симбиоз.

[bgmt]

ну да, конечно. Только иногда симбионт оказывается съеден!

[ira_k]

нужно, мне кажется, и с другой стороны посмотреть. люди любят списки. списки лучших любят особенно сильно. каждый старается такой список составить: книги, фильмы,песни,города, университеты... в некоторых случаях список является результатом серьезного анализа, в большинстве же случаев это - vox populi.
относиться к таким спискам серьезно, мне кажется, не имеет смысла, но посмотреть, сравнить, повозмущаться - интересно.

многие без списка не могут для себя определить, что лучше, а что хуже...;))

[bgmt]

Каждый?! Нет, я вот не стараюсь!
Что же до определить для себя, то для себя ведь? Не можешь - так и не определяй?

[ira_k]

"Каждый?! Нет, я вот не стараюсь!"

вы - молодец. а другие стараются. вот даже в жж постоянно составляют списки, обмениваются мнениями по поводу книг и фильмов. указанный вами список - это голосование радиослушателей. они сами номинировали любимые книги. и список вышел вполне приличный.
дебилизация, оболванивание...эти слова звучали, звучат и будут звучать.
я, к примеру, не не берусь отказать человеку, каким бы он ни был, в праве выбрать, определить, прочесть и узнать что-то новое.
дебилизации не замечаю вокруг себя, а вот специализацию замечаю. один из комментаторож ниже, на мой взгляд, достаточно точно выразился и я не буду повторяться.

[bgmt]

ну понимаете, я ж не один её замечаю. Пусть мы неправы. ТОгда интересно, почему мы ошибаемся именно таким способом. При этом ностальгическая причина отпадает: не по чему ностальгировать, время моей молодости было плохим.

[dm1795]

Скорее это просто заметнее. Что-то я не помню примеров "просвещенных обществ", когда "Белинского и Гоголя с базара несут". А маркетологи и финансовые инженеры становятся очередными козлами отпущения за грехи общества. Сам не пропускаю случая.

[bgmt]

Нет, не несут. Но "потребление" литературы "до того" было осмысленнее (и менее массово, конечно). Равно как и прочей культуры. Впрочем, тогда это не называлось потреблением. Тут весь вопрос - а зачем с базара? МОжет, кому не надо - так и слава богу?

[dm1795]

Так для того и базар. Чего спрашивают, то и продают. А кому надо и кому не надо - это не нам решать.
Кстати, не факт что менее массово. С одной стороны, читать стало больше народу, с другой стороны - меньше времени уделяется на чтение (не путать с потреблением буков как таковых, в том числе как нашей с тобой и сотоварищи писанины), конкурирующих занятий больше.
Но думать стали меньше и конкретнее, это факт. От интеллектуального лидерства к муравьиной массе.

[green_fr]

А почему сразу "дебилизации"? Разве не просто уравниловки? Сам же пишешь, что модное - не обязательно говно.
Мне не нравится тот же самый эффект, но именно что не оболваниванием, а уничтожением biodiversité :-) Книжки должны быть не только самые модные (и даже не только самые лучшие), а разнообразные. Относится не только к книжкам.

А замечание про раздувание небольшой разницы классное! Мы только недавно разговаривали с коллегами о бирже, как образуются пузыри, чем опасны торгующие автоматы и т.п. Та же идея: если тысяча роботов, настроенных по одному алгоритму следят за курсами акций, покупают и продают, то вполне возможен (и вполне уже наблюдаем) эффект самораскачки, когда одни роботы принимают действия других за естественную реакцию рынка.

[bgmt]

ну, по первому пункту дело именно не в уравниловке, а в дебилизации: распространении как бы мнений по поводу сложных вещей, которые мнениями не являются, а являются навязанными клише. ОЧень было бы хорошо, чтобы люди судили только о том, о чём им судить и вправду хочется. Даже если и эти суждения могут быть некомпетентны - это совсем другое дело.