нестыковки в рассказе, умолчание деталей. Когда кого либо приглашают оговаривают за чей счет и где остановиться. Он выехал на 1 день с обратным билетом и 3700 руб, якобы посмотреть приборы, не очень богатый человек раз всё это упоминает. Но он не говорит о приглашении и на чьей стороне расходы, создаётся впечатление о благотворительности с его стороны.
Возможно там финасовый интерес и черная наличность: ему лично и устно пообещали хороший гонорар за однодневную поездку, фактически это было приманкой. Он купился, и ему неприятно об этом говорить. А гонорар шёл с нарушением и тех и других законов, поэтому каждая сторона о нем умалчивает, неявно только говрится о посредниках.
это вполне возможно. Но именно такие вещи и создают подлинность текста, в моём понимании. Ни один честный человек не рассказывает истории из своей жизни без капли вранья. Не встречал. Каждый оценивает - эта капля вранья влияет на общий итог или нет? и если нет, то может себе это позволить. Особенно когда за что-нибудь пост фактум стыдно, но этот стыд не имеет отношения к оценке общей истории.
украинская пресса даже не приблизилась к российской. Они могут скрывать потери, идеализировать своих. Но такой бесноватой, фантастической дикой лжи, как в росСМИ, там нет в помине. И своих власть имущих укроСМИ критикуют безжалостно. Что показывает, что цензуры там нет.
Это одна из технологийц росс. пропаганды - уверять, что "все врут одинаково, каждый свое". Нет, не одинаково. Далеко не одинаково. В укроСМИ нет и десятой доли такой сумасшедшей милитаристской истерии и лжи насчет исторических событий. Русские верят всему - привычно, они всегда верили властям, и будут верить. Но нам-то это зачем?
Видите ли, мне очень трудно признать себя жертвой российской пропаганды. Я не смотрю никакого телевизора, я не читаю по-русски ничего, кроме "Медузы", "Свободы" и ВВС, я в ужасе от того, что говорят люди, смотрящие российский телевизор. Но если в начале конфликта я пытался читать новости в украинских (русскоязычных, естественно) источниках, сейчас я этого не делаю, а когда попадаю по ссылке, морщусь. Вы про пропаганду и направленную ложь, а я про ложь жёлтой прессы, когда новости можно выдумывать, слова переиначивать, переводить не то, что человек сказал. Всё это я в украинских источниках вижу. Там нет "милитаристской истерии и лжи насчет исторических событий"? Верно. Точнее, очень мало. Это прекрасно. Но это ещё не создаёт медийную обстановку, в которой медиа можно рассматривать как источник информации. Не источник. Очень жаль, потому что в результате я об Украине знаю только то, что пишут хорошо знакомые мне люди, а хотелось бы больше
( ... )
>После пары очевидных выдумок - зачем читать? Тут ты не совсем справедлив -часто дело не в "выдумках", а в твердой уверенности в "своей правоте", поэтому случаются "проколы" (яркий пример -с твиттер-фото Венедиктова).
Comments 5
Возможно там финасовый интерес и черная наличность: ему лично и устно пообещали хороший гонорар за однодневную поездку, фактически это было приманкой. Он купился, и ему неприятно об этом говорить. А гонорар шёл с нарушением и тех и других законов, поэтому каждая сторона о нем умалчивает, неявно только говрится о посредниках.
Reply
Reply
И своих власть имущих укроСМИ критикуют безжалостно. Что показывает, что цензуры там нет.
Это одна из технологийц росс. пропаганды - уверять, что "все врут одинаково, каждый свое". Нет, не одинаково. Далеко не одинаково. В укроСМИ нет и десятой доли такой сумасшедшей милитаристской истерии и лжи насчет исторических событий. Русские верят всему - привычно, они всегда верили властям, и будут верить. Но нам-то это зачем?
Reply
Reply
Тут ты не совсем справедлив -часто дело не в "выдумках", а в твердой уверенности в "своей правоте", поэтому случаются "проколы" (яркий пример -с твиттер-фото Венедиктова).
Reply
Leave a comment