Для художественной литературы поляризация обязательна, иначе нельзя будет удержать читателя, каким бы высокохудожественным слогом книга ни была написана. У киносценаристов эти приемы стали стандартами де-факто: например, "Трехактная структура" Сида Филда, где обязательны две поворотные точки сюжета, и даже указано, на какой странице сценария (на какой минуте фильма) он должны происходить - иначе зритель не досмотрит фильм до конца.
Отличный пример для такой поляризации - "Бойцовский клуб" Чака Паланика, где сюжетные повороты переставляют картину мира с ног на голову - книга стала культовой, экранизация эту "культовость" возвела в квадрат.
Безусловно, поляризация необходима, она главный инструмент занимательности. По приведенным вами примерам ничего сказать не могу, так как не смотрела и не читала :)) Но они лишь подтверждают правило.
Конечно, "поляризация" - это мое название. На его использование натолкнула монада "Инь-Янь", символизирующая полярные противоположности. В моем понимания обращение к противоположностям - это удобный инструмент, чтобы привлечь внимание читателя, заострить интерес к книге. Когда ситуация, эпизод или глава немного застряли и потеряли скорость движения, то можно повернуть развитие ситуации в контрастно-противоположную сторону. Даже не обязательно ломать весь сюжет, достаточно внести разнообразие в локальную сценку. Короче, использовать этот прием как инструмент.
Конечно, не обязательно на 180 - зачем измерять транспортиром? :)) Можно и меньше. Главное, чтобы поворот был достаточно неожиданным. А насколько, это уже определяет автор. Я хотела дать толчок авторской мысли, вот и все.
Это особенно интересно! Поляризация происходит из самой жизни, поэтому все мы время от времени чувствуем необходимость что-то круто изменить: прическу, цвет волос, работу, квартиру и даже самый ближний круг.
Я нечто такое читала у Макки в "Истории на миллион долларов". Типа смены заряда ценности. Хорошее-плохое, и что ближе к концу колебания сильнее. Типа что если только плохо, или только хорошее то не интересно.
Comments 38
У киносценаристов эти приемы стали стандартами де-факто: например, "Трехактная структура" Сида Филда, где обязательны две поворотные точки сюжета, и даже указано, на какой странице сценария (на какой минуте фильма) он должны происходить - иначе зритель не досмотрит фильм до конца.
Отличный пример для такой поляризации - "Бойцовский клуб" Чака Паланика, где сюжетные повороты переставляют картину мира с ног на голову - книга стала культовой, экранизация эту "культовость" возвела в квадрат.
Reply
По приведенным вами примерам ничего сказать не могу, так как не смотрела и не читала :)) Но они лишь подтверждают правило.
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
В моем понимания обращение к противоположностям - это удобный инструмент, чтобы привлечь внимание читателя, заострить интерес к книге.
Когда ситуация, эпизод или глава немного застряли и потеряли скорость движения, то можно повернуть развитие ситуации в контрастно-противоположную сторону. Даже не обязательно ломать весь сюжет, достаточно внести разнообразие в локальную сценку.
Короче, использовать этот прием как инструмент.
Reply
(The comment has been removed)
Я хотела дать толчок авторской мысли, вот и все.
Reply
Reply
Поляризация происходит из самой жизни, поэтому все мы время от времени чувствуем необходимость что-то круто изменить: прическу, цвет волос, работу, квартиру и даже самый ближний круг.
Reply
Я нечто такое читала у Макки в "Истории на миллион долларов". Типа смены заряда ценности.
Хорошее-плохое, и что ближе к концу колебания сильнее.
Типа что если только плохо, или только хорошее то не интересно.
Reply
Это соответствует и ритму колебаний процессов во Вселенной.
Спасибо за уточнение!
Reply
Reply
Leave a comment